法公布（2000）25號

中華人民共和國最高人民法院

?? 民 事 判 決 書??
（1998）知終字第8號
?? 上訴人（原審被告）：廣東省輕工業(yè)品進出口（集團）公司，住所地：廣東省廣州市德政南路2號。

?? 法定代表人：劉發(fā)書，該公司總經(jīng)理。

?? 委托代理人：郭錦凱，廣東明大律師事務(wù)所律師。

?? 委托代理人：鐘國才，廣州中聯(lián)律師事務(wù)所律師。

?? 被上訴人（原審原告）：TMT貿(mào)易有限公司，住所地：香港特別行政區(qū)九龍青山道489－491號香港工業(yè)中心B座十二樓11－14室。

?? 法定代表人：王少明，該公司董事長。

?? 委托代理人：李靜冰，北京市正見永申律師事務(wù)所律師。

?? 上訴人廣東省輕工業(yè)品進出口（集團）公司（以下簡稱輕工業(yè)品公司）因與被上訴人TMT貿(mào)易有限公司（以下簡稱TMT公司）商標權(quán)屬糾紛一案，不服廣東省高級人民法院（1998）粵法知初字第2號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人郭錦凱、董宜東（原委托代理人，后變更為鐘國才），被上訴人法定代表人王少明、委托代理人李靜冰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

?? 原審判決認定：輕工業(yè)品公司為開發(fā)新產(chǎn)品，于1979年春季中國出口商品交易會期間，與香港東明貿(mào)易有限公司（以下簡稱東明公司）總經(jīng)理王少明等人商談生產(chǎn)吊扇出口業(yè)務(wù)，一致同意使用由東明公司提供的“TMT”商標，其他外商不得向輕工業(yè)品公司訂購TMT牌吊扇。1979年9月15日、1980年11月1日，東明公司與輕工業(yè)品公司分別簽訂二份《包銷協(xié)議》，約定由東明公司定牌及包銷TMT、TMC牌吊扇，免費提供生產(chǎn)吊扇所需的漆包線、軸承、電容器、ＵＬ引出線、商標等，由輕工業(yè)品公司布產(chǎn)。另還約定東明公司出資并采取各種有效方式進行宣傳廣告，其所用的圖案、文字內(nèi)容應(yīng)事先與輕工業(yè)品公司商定。東明公司于1981年6月20日在香港《信報》刊登聲明：“本公司自1980年1月1日榮獲輕工業(yè)品公司委托為TMT牌吊扇之獨家經(jīng)銷”。1981年2月24日，輕工業(yè)品公司與東明公司聯(lián)合在《人民日報》發(fā)布東明公司為TMT牌吊扇獨家總經(jīng)銷的聲明。輕工業(yè)品公司提供的該公司與東明公司1980年7月11日、1981年1月23日簽訂的二份有關(guān)“TMT”“TMC、SMC、SMT”商標權(quán)屬協(xié)議書，約定上述商標權(quán)屬歸輕工業(yè)品公司所有，委托王少明先生全權(quán)代表輕工業(yè)品公司在香港及世界各電器主銷地區(qū)申請辦理“TMT、TMC、SMT、SMC”牌家用電器產(chǎn)品注冊的一切事宜。但該兩份協(xié)議都無單位蓋章，TMT公司主張該兩份協(xié)議無效。輕工業(yè)品公司在1980年向國家工商局辦理了TMT商標注冊登記。為防止其它公司模仿、影射TMT商標，輕工業(yè)品公司又于1981年辦理了TMC、SMT商標的注冊登記。TMT公司則在香港地區(qū)和中東部分國家辦理TMT商標注冊。1982年3月，東明公司因股東之間不和而歇業(yè)，原東明公司總經(jīng)理王少明與另一股東林桂泉組建TMT公司，接手原東明公司與輕工業(yè)品公司經(jīng)營TMT、TMC、SMT商標的吊扇等業(yè)務(wù)，并負責(zé)清還原東明公司所欠的輕工業(yè)品公司的款項，也承受TMT等三個商標。TMT公司成立后與輕工業(yè)品公司歷年簽訂的多份包銷協(xié)議和成交確認書（包括1979年9月15日、1980年11月1日、1981年11月21日、1983年1月5日、1984年11月3日、1986年1月13日的協(xié)議及1979年11月27日、1980年12月8日和此后的多份確認書等）中，均清楚列明由TMT公司提供本案爭議的商標。這些協(xié)議和確認書的真實性是雙方都主張和認可的。數(shù)年來，TMT公司在TMT牌吊扇的主要銷售國家和地區(qū)辦理了TMT、SMT、TMC商標注冊，并花巨資為推銷上述銘牌產(chǎn)品作了大量的廣告宣傳工作，使TMT銘牌產(chǎn)品在海外具有一定的知名度，同時也引來不少廠家假冒TMT牌產(chǎn)品。１９８３年TMT公司與輕工業(yè)品公司作為共同原告，起訴香港聯(lián)通利貿(mào)易有限公司商標侵權(quán)，香港高等法院于１９９０年１０月１１日對該案作出判決，兩原告勝訴。１９8７年１０月2３日、１２月１６日，輕工業(yè)品公司發(fā)出兩份證明文件，證明輕工業(yè)品公司注冊的１９８０年第１４２２０１號“TMT”商標，１９８１年第１５１３９０號“SMT”和第１５１３９２號“TMC”商標由香港TMT公司所有和受益，輕工業(yè)品公司只是作為受托人代表TMT公司持有此商標。輕工業(yè)品公司見到上述兩份書證后，懷疑該兩份書證系假證，于１９９８年５月２０日申請對TMT公司提交的兩份關(guān)于商標權(quán)屬的書證予以司法鑒定。

?? 原審判決還認定，１９９４年１０月６日，輕工業(yè)品公司與TMT公司簽訂一份協(xié)議，約定：１、在中國境內(nèi)，“TMT”牌商標屬輕工業(yè)品公司注冊，輕工業(yè)品公司有絕對的經(jīng)營和管理權(quán)利。如發(fā)現(xiàn)國內(nèi)有任何公司和制造廠假冒或侵犯“TMT”牌商標行為，輕工業(yè)品公司需要有效地制止或通過法律途徑解決侵權(quán)行為，在國內(nèi)有關(guān)費用由輕工業(yè)品公司負責(zé)。２、在中國境外（包括香港）“TMT”牌商標屬TMT公司注冊，TMT公司有絕對的經(jīng)營和管理權(quán)利，如發(fā)現(xiàn)有任何公司或制造廠假冒或侵犯“TMT”牌商標行為，TMT公司需有效地制止或通過法律途徑解決侵權(quán)行為，有關(guān)費用由TMT公司負責(zé)。３、TMT公司在中國境內(nèi)生產(chǎn)出口的“TMT”牌電風(fēng)扇及其配件產(chǎn)品，必須全部經(jīng)過輕工業(yè)品公司出口。如因其他原因，輕工業(yè)品公司不能提供出口服務(wù)，TMT公司在征得輕工業(yè)品公司的同意下，可以由其它公司或工廠經(jīng)營出口服務(wù)，但需按工廠出廠價的２％繳納商標使用費用，并簽定商標使用協(xié)議。該協(xié)議簽訂后，雙方在履行過程中產(chǎn)生矛盾，TMT公司認為輕工業(yè)品公司沒有依約打擊國內(nèi)有關(guān)廠家的侵權(quán)行為造成其巨大經(jīng)濟損失，要求將TMT、TMC、SMT商標返還或以港幣３０萬元辦理轉(zhuǎn)名手續(xù)，轉(zhuǎn)讓給TMT公司。輕工業(yè)品公司認為TMT公司沒有依約交納商標使用費，尚欠１９２３２美元未付，且未經(jīng)許可使用TMT商標在境內(nèi)安排生產(chǎn)和銷售。多年來，雙方當事人為解決商標糾紛進行了協(xié)商，沒有形成一致意見。輕工業(yè)品公司遂向海關(guān)總署進行了知識產(chǎn)權(quán)保護備案。TMT公司在國內(nèi)安排生產(chǎn)的產(chǎn)品因此無法出口，造成廠家產(chǎn)品積壓。

?? 原審判決又認定，輕工業(yè)品公司原經(jīng)辦人何耀松、吳萼于１９９７年１２月２５日向公司領(lǐng)導(dǎo)書面匯報有關(guān)TMT商標問題時談到：１９８０年初東明公司的總經(jīng)理王少明拿著該公司自行設(shè)計的TMT商標來公司要求在出口吊扇上使用TMT商標，據(jù)王少明解釋，商標取自東明公司的英文名稱ＴＵＮＧ ＭＩＮＧ ＴＲＡＤＩＮＧ ＣＯ.，ＬＴＤ.首三字的第一個字母，經(jīng)公司領(lǐng)導(dǎo)與其商談，同意使用這一商標。使用該商標后，王少明于１９８０年提出辦理商標注冊問題，由于當時國家商標法尚未頒布，未接受外商在國內(nèi)辦理商標注冊，經(jīng)商談后決定，該商標在國內(nèi)注冊由輕工業(yè)品公司辦理，在國外注冊由東明公司辦理。后按王少明提出的意見，繼續(xù)辦理了TMC、SMT商標的注冊。１９8５年以前所有TMT牌吊扇上用的TMT商標都由東明公司在香港印刷好標識后免費提供給輕工業(yè)品公司布產(chǎn)使用。TMT牌吊扇定點生產(chǎn)廠家桂洲第一風(fēng)扇廠、三水市地方國營機電廠、中山市家用電器總廠均證實，由TMT公司不斷向廠家提供市場信息及技術(shù)，長期派員到廠抽查產(chǎn)品質(zhì)量。

?? 輕工業(yè)品公司原名稱為中國輕工業(yè)品進出口總公司廣東省分公司，１９8７年１0月７日經(jīng)廣東省工商行政管理局核準，企業(yè)名稱變更為：中國輕工業(yè)品進出口總公司廣東省（集團）公司（第一名稱）、中國輕工業(yè)品進出口總公司廣東省分公司（第二名稱）。又于１９８９年２月２４日經(jīng)廣東省工商行政管理局核準，企業(yè)名稱變更為：廣東省輕工業(yè)品進出口（集團）公司。?? TMT公司以輕工業(yè)品公司違背雙方的委托約定，意圖侵吞TMT公司委托其在國內(nèi)注冊的商標，阻止TMT公司定牌加工產(chǎn)品的出口，造成其經(jīng)濟損失為由，向廣東省高級人民法院起訴，請求判令終止其委托輕工業(yè)品公司在國內(nèi)注冊和管理TMT、TMC、SMT商標的關(guān)系；輕工業(yè)品公司返還因委托關(guān)系而取得的財產(chǎn)并賠償損失人民幣1億元；輕工業(yè)品公司承擔(dān)本案的訴訟費和TMT公司支付的律師費；對輕工業(yè)品公司依法予以處罰。[Page]

?? 廣東省高級人民法院經(jīng)審理認為，雙方爭議的TMT、TMC、SMT商標是東明公司自行設(shè)計和首先、實際使用的商標。后經(jīng)雙方商定，上述商標暫由輕工業(yè)品公司在國內(nèi)辦理注冊和管理。東明公司解散后，由其股東王少明、林桂泉組建的TMT公司接手與輕工業(yè)品公司經(jīng)營TMT、TMC、SMT商標的吊扇等商品的業(yè)務(wù)，同時承擔(dān)原東明公司的欠款清償義務(wù)，上述商標也由TMT公司承受。TMT公司主張是委托輕工業(yè)品公司在國內(nèi)辦理商標注冊，有自1979年始所簽訂的合同和包銷協(xié)議、省輕工業(yè)品公司原經(jīng)辦人何耀松、吳萼關(guān)于TMT商標問題所作的書面說明，以及TMT公司長期與輕工業(yè)品公司定牌生產(chǎn)的合作事實以及1987年輕工業(yè)品公司所出具的兩份權(quán)屬證明為憑，足以認定。雙方出具的書函對權(quán)屬問題的表述雖前后有不一致，尚不影響這一認定的可靠性。因而，TMT公司主張其對這三個商標的權(quán)屬也是有合法依據(jù)的。根據(jù)上述理由，并考慮到TMT等三個商標一直是由TMT公司及其前身東明公司在內(nèi)地作定牌生產(chǎn)使用的，這些商標還給TMT公司，有利于繼續(xù)發(fā)揮其應(yīng)有的作用；只有TMT公司才能在境外市場合法經(jīng)銷這三個牌子的商品；雙方也已發(fā)生矛盾，失去合作基礎(chǔ)，原告不能在內(nèi)地繼續(xù)組織生產(chǎn)和出口，被告則不能在境外相關(guān)地區(qū)銷售同一品牌商品的狀況和矛盾， TMT公司訴請終止其與輕工業(yè)品公司的委托關(guān)系，由輕工業(yè)品公司返還上述商標的主張應(yīng)予支持。鑒于輕工業(yè)品公司在國內(nèi)辦理了TMT、TMC、SMT商標的注冊并進行了有效管理，故其商標返還給TMT公司時，TMT公司應(yīng)予以適當?shù)?a href='http://www.bjxgfjob.com/buchang/9.html' target='_blank' data-horse>經(jīng)濟補償。輕工業(yè)品公司懷疑TMT公司提交給法庭的兩份關(guān)于商標權(quán)屬的證明是假證，請求法院予以司法鑒定，但由于輕工業(yè)品公司在對外經(jīng)濟活動中公章更換頻繁，大部分未經(jīng)備案，其提交的對照物令人難以采信，而輕工業(yè)品公司又無法提供相關(guān)充分證據(jù)，且該兩份證明文件也不是本案唯一證據(jù)，故對輕工業(yè)品公司的申請不予采納。輕工業(yè)品公司認為商標權(quán)屬糾紛應(yīng)由商標行政主管部門管轄，人民法院對本案沒有管轄權(quán)，請求駁回原告的起訴。對此，依我國商標法規(guī)定，因注冊不當而引起的商標權(quán)屬爭議法院才沒有管轄權(quán)，而本案是因委托注冊而引起的糾紛，人民法院有管轄權(quán)，輕工業(yè)品公司的請求缺乏法律依據(jù)，不予采納。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第五條、第六十五條第一款、第六十九條第（二）項以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決：一、確認輕工業(yè)品公司注冊的TMT、TMC、SMT三個商標專用權(quán)歸TMT公司所有。二、TMT公司在本判決發(fā)生法律效力后到中華人民共和國工商行政管理局商標局辦理有關(guān)TMT、TMC、SMT商標權(quán)屬變更手續(xù)。三、TMT公司應(yīng)于本判決生效之日起一個月內(nèi)補償輕工業(yè)品公司人民幣50萬元。四、駁回TMT公司的其它訴訟請求。本案受理費人民幣510010元，由TMT公司負擔(dān)255005元，由輕工業(yè)品公司負擔(dān)255005元。

?? 輕工業(yè)品公司不服廣東省高級人民法院上述判決，向本院提起上訴稱：原審判決認定事實錯誤，上訴人通過注冊取得了爭議商標的專用權(quán)，被上訴人與東明公司從未在國家工商局商標局注冊爭議商標，也無任何書面委托文件證明委托上訴人注冊該商標，雙方1994年10月6日簽訂的協(xié)議書再次明確規(guī)定了本案爭議商標的所有權(quán)歸上訴人所有，TMT公司無權(quán)承受東明公司的權(quán)利，上訴人從未出具任何文件證明TMT商標歸被上訴人所有，因此，原審判決將爭議商標判歸被上訴人沒有事實依據(jù)；原審判決適用法律錯誤，原審判決未適用商標法及其實施細則的任何規(guī)定，也未適用民法通則第六十九條關(guān)于保護商標權(quán)的規(guī)定，卻判定被上訴人享有商標權(quán)，缺乏法律依據(jù)；原審法院所審判的事項并非屬于人民法院的管轄范圍，且將巨額國有資產(chǎn)判歸香港公司，造成國有資產(chǎn)的嚴重流失，不符合國家利益，原審判決依法不能成立。?? 被上訴人TMT公司答辯稱：商標權(quán)是一項民事權(quán)利，有關(guān)商標權(quán)屬的爭議屬于人民法院民事訴訟收案范圍。TMT，TMC和SMT三個商標是TMT公司的董事長王少明設(shè)計的，按照東明公司與上訴人之間的商定及定牌貿(mào)易合同王少明將商標交給上訴人使用并委托其在內(nèi)地辦理注冊事宜。東明公司歇業(yè)后，王少明又成立TMT公司接替原公司的業(yè)務(wù)，承受了東明公司與三個商標有關(guān)的民事權(quán)利。因此輕工業(yè)品公司與TMT公司之間存在著事實上的信托法律關(guān)系。TMT公司從來沒有接受輕工業(yè)品公司的委托辦理商標的境外注冊事宜。鑒于輕工業(yè)品公司違背雙方約定，TMT公司有權(quán)要求輕工業(yè)品公司返還自己的民事權(quán)利。原審判決事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。

?? 本院經(jīng)審理查明：1979年春季中國出口商品交易會上輕工業(yè)品公司與王少明商談期間，已達成由香港合作方提供商標的意向，當時王少明是東明貿(mào)易公司唯一股東，該公司與東明公司不是同一實體，也無繼承關(guān)系。東明公司于同年11月成立。東明公司提供的“TMT”商標是王少明根據(jù)原東明貿(mào)易公司及東明公司英文名稱詞匯的第一個字母和沙特阿拉伯海關(guān)入境簽章的菱形圖案設(shè)計的文字和圖形組合商標，“SMT”是根據(jù)“少明（SHAO MING）”字首拼音設(shè)計的近似于“TMT”的商標。由于142201號注冊商標注冊了TMT文字，但未完全按照王少明設(shè)計的文字加菱形的組合圖案申請注冊，1983年4月，輕工業(yè)品公司根據(jù)TMT公司（東明公司已歇業(yè)）法定代表人王少明的要求，又向國家商標局申請注冊了200833號TMT文字與圖形組合商標。這一組合商標與內(nèi)地定牌加工產(chǎn)品實際使用的商標，并與TMT公司在海外注冊和宣傳的商標完全一致，也是本案爭議的核心商標。輕工業(yè)品公司先后在內(nèi)地一共辦理了五類商品的TMT商標注冊，兩類商品的TMC商標注冊，兩類商品的SMT商標注冊，并在有關(guān)國家辦理了3個商標注冊。TMT公司截至1999年8月21日止在內(nèi)地、香港特別行政區(qū)和世界其他國家、地區(qū)辦理了78個TMT等商標的注冊。為繼受東明公司的相關(guān)權(quán)利，TMT貿(mào)易有限公司分別于1982年6月5日、1983年4月15日代東明公司償還所欠輕工業(yè)品公司款港幣317萬余元。1982年9月3日，輕工業(yè)品公司致省外貿(mào)局（82）粵輕出四字第1164號文件中確認，扣除東明公司免費提供的原輔料等所抵償?shù)那房钔猓溆嗲房罡蹘? 113 667元由王少明、林桂泉私人償還。TMT公司代東明公司實際償還的款項已超出輕工業(yè)品公司在上述文件中確認的欠款數(shù)額。輕工業(yè)品公司否認曾于1987年10月23日和12月16日發(fā)出了兩份證明文件，懷疑該兩份書證系假證，向原審法院申請對TMT公司提交的兩份關(guān)于商標權(quán)屬的書證中印章的真實性進行司法鑒定，在本院二審期間輕工業(yè)品公司變更要求為申請對該兩份文件的制作時間、打字與蓋章的先后次序作出鑒定。經(jīng)本院委托北京華夏物證鑒定中心鑒定，結(jié)論為：該兩份文件均系1987年下半年先打字后蓋章形成的。TMT公司為證實該文件的真實性，還提供了香港特別行政區(qū)黎錦文律師行的一份證明，證明1987年10月23日的文件在1988年4月19日已由該律師行在其他案件中使用，說明該文件的簽章日期是準確的。1994年12月7日，輕工業(yè)品公司致TMT公司的粵輕出業(yè)樣〈1994〉第262號《關(guān)于加強TMT商標管理的通知》中稱：“‘TMT’商標是你我雙方經(jīng)多年共同經(jīng)營而創(chuàng)造出來的馳名商標。為珍惜這一無形財產(chǎn)，雙方經(jīng)過多次商議，于今年十月六日簽訂了一份‘協(xié)議書’，以便促進加強與完善管理，更為有效地打擊假冒商品，及時地制止侵權(quán)行為，維護我們的合法權(quán)益”。TMT公司成立后與輕工業(yè)品公司歷年簽訂的多份包銷協(xié)議和成交確認書（包括１９８３年１月５日、１９８４年１１月３日、１９８６年１月１３日的協(xié)議等）及東明公司與輕工業(yè)品公司簽訂的１９７９年１１月２７日、１９８０年１２月８日的確認書等中，均清楚列明由TMT、東明公司提供銘牌、商標。?? 原審判決認定的其他事實基本屬實。?? 本院認為：商標權(quán)是一項民事財產(chǎn)權(quán)，雖然法律對商標權(quán)的取得、期限、轉(zhuǎn)讓等方面有特殊的規(guī)定，但未將權(quán)屬的確認權(quán)授予行政機關(guān)。從商標權(quán)的性質(zhì)看，權(quán)屬訴訟屬于民事確認之訴，應(yīng)當屬于人民法院民事訴訟收案范圍。上訴人輕工業(yè)品公司關(guān)于商標權(quán)屬糾紛不屬于人民法院收案范圍的上訴理由不能成立。TMT等文字加菱形圖案的組合商標是本案各項爭議商標的核心商標，與出口商品上使用的商標以及TMT公司對外宣傳的商標相一致。該商標是由原東明公司股東、總經(jīng)理，現(xiàn)TMT公司股東、法定代表人王少明在擔(dān)任東明貿(mào)易公司法定代表人和東明公司總經(jīng)理期間完成的設(shè)計。王少明是東明公司與輕工業(yè)品公司簽訂貿(mào)易合同的最早的和主要的經(jīng)辦人，根據(jù)證人證言和定牌加工的有關(guān)協(xié)議、合同等可以認定其代表東明公司提出由東明公司提供商標，輕工業(yè)品公司按照所提供的商標負責(zé)組織生產(chǎn)TMT、TMC等牌號吊扇的要求，輕工業(yè)品公司予以同意；王少明還首先提出了將TMT等商標在國內(nèi)注冊的意見。由于受輕工業(yè)品公司的誤導(dǎo)，東明公司錯誤認為當時香港公司不能在內(nèi)地注冊商標，故與輕工業(yè)品公司商定，由輕工業(yè)品公司在國內(nèi)辦理商標注冊。在東明公司歇業(yè)后，輕工業(yè)品公司又按照當時任TMT公司法定代表人王少明的要求，在國內(nèi)辦理了本案爭議商標第200833號文字加圖形組合商標的注冊。按照雙方定牌加工合同的約定，輕工業(yè)品公司負責(zé)組織生產(chǎn)TMT等品牌的吊扇并辦理出口手續(xù)，東明公司負責(zé)提供銘牌、商標并進行產(chǎn)品的廣告宣傳，負責(zé)聯(lián)系訂單，包銷全部商品到境外國家和地區(qū)。在履行合同過程中，TMT公司接替東明公司負責(zé)提供技術(shù)，監(jiān)督生產(chǎn)，包銷商品，進行商品的全部廣告宣傳并代替東明公司承擔(dān)了歸回所欠輕工業(yè)品公司款項的責(zé)任。王少明設(shè)計并代表東明公司提供TMT等商標，目的是要求輕工業(yè)品公司定牌生產(chǎn)東明公司指定牌號的商品，且雙方已經(jīng)實際履行了定牌生產(chǎn)合同，故雙方形成了事實上的商標權(quán)財產(chǎn)信托法律關(guān)系。第200833號商標則是直接由王少明以TMT公司法定代表人的身份要求輕工業(yè)品公司進行注冊的。上訴人與被上訴人雙方的這一法律關(guān)系不僅由商標設(shè)計、交付使用與要求注冊的事實來證明，還可以由雙方定牌貿(mào)易合同的約定及只有東明公司（后來是TMT公司）進行商品銷售及商品與商標的廣告宣傳，逐步形成爭議商標的知名度和資產(chǎn)增值的事實來證明。1987年10月23日和12月16日輕工業(yè)品公司出具的兩份證明文件的內(nèi)容，在證明輕工業(yè)品公司與TMT公司存在委托進行商標注冊并管理關(guān)系的同時，也印證了在東明公司歇業(yè)前與輕工業(yè)品公司之間存在著這一委托關(guān)系。這兩份證據(jù)經(jīng)鑒定證實是真實性的。此外，香港黎錦文律師行證實了1987年10月23日的證明文件在1988年使用過。因此對上述兩份證據(jù)應(yīng)當采信。本案爭議商標是由輕工業(yè)品公司基于東明公司的委托和要求而在國內(nèi)辦理注冊的。輕工業(yè)品公司是相關(guān)商標的名義上的權(quán)利人，TMT公司是相關(guān)商標的實質(zhì)上的權(quán)利人，在輕工業(yè)品公司請求查扣TMT公司出口產(chǎn)品的情況下，TMT公司以委托人的身份請求將TMT商標歸還該公司，有充分的事實依據(jù)。原審法院根據(jù)民法通則的有關(guān)規(guī)定判決將商標權(quán)返還TMT公司是正確的，但原審判決認定存在委托關(guān)系，未考慮該商標是以被委托人名義注冊并管理的這一事實，未認定存在信托關(guān)系，所作認定欠當。雙方于1994年簽訂的協(xié)議對商標權(quán)屬問題再次作了約定。根據(jù)TMT公司的陳述和輕工業(yè)品公司1994年7月的通知函，可以認定簽訂該協(xié)議的目的是加強商標管理，打擊假冒商品。由于當時雙方尚未發(fā)生糾紛，TMT公司也未提出返還商標權(quán)的問題，輕工業(yè)品公司仍是商標的注冊人，因此，這份協(xié)議中關(guān)于商標權(quán)的約定應(yīng)當看作是對商標權(quán)當時狀況的一種確認，不影響TMT公司在雙方發(fā)生糾紛后提出返還商標權(quán)的主張。由于輕工業(yè)品公司申請采取了知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護措施，造成了TMT公司近兩年無法出口商品，遭受了巨大損失，輕工業(yè)品公司本應(yīng)對此承擔(dān)責(zé)任。鑒于TMT公司對駁回其索賠請求未提起上訴，對此本院予以維持。TMT牌產(chǎn)品的銷售市場在中國境外，TMT公司對TMT等商標在境外各主要市場均有注冊，享有商標專用權(quán)，故輕工業(yè)品公司的商品難以使用TMT等商標出口，缺乏獲利能力。同時，TMT公司由于無法在國內(nèi)生產(chǎn)廠家訂貨出口，國內(nèi)廠家也遭受巨大損失，且不能向國外市場提供商品，形成市場萎縮。因此，輕工業(yè)品公司以國有資產(chǎn)流失為由要求法院保護其商標權(quán)，不具有說服力，也缺乏事實依據(jù)。本院二審期間TMT公司同意增加補償數(shù)額，本院予以認可。綜上，上訴人的上訴缺乏事實與法律依據(jù)，不應(yīng)支持；原審判決事實清楚，適用法律正確，除判決的補償數(shù)額較低有失公平應(yīng)予變更外，其他處理正確，應(yīng)予維持；原審判決在陳述判決理由和主文表述上有所失當，應(yīng)予變更。本院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第1項、第2項之規(guī)定，判決如下：[Page]

?? 一、維持廣東省高級人民法院（1998）粵法知初字第2號民事判決第四項。

?? 二、變更廣東省高級人民法院（1998）粵法知初字第2號民事判決第一項、第二項為：廣東省輕工業(yè)品進出口（集團）公司在國內(nèi)注冊的TMT、TMC、SMT文字及文字與圖形組合商標的商標專用權(quán)歸TMT貿(mào)易有限公司所有，廣東省輕工業(yè)品進出口（集團）公司應(yīng)當在本判決生效之日起一個月內(nèi)負責(zé)協(xié)助TMT貿(mào)易有限公司辦理商標注冊人的變更手續(xù)。

?? 三、變更廣東省高級人民法院（1998）粵法知初字第2號民事判決第三項為：TMT貿(mào)易有限公司補償廣東省輕工業(yè)品進出口（集團）公司250萬元人民幣，于本判決生效后一個月內(nèi)支付。

?? 本案一審案件受理費51萬元，由TMT貿(mào)易有限公司承擔(dān)25.5萬元，廣東省輕工業(yè)品進出口（集團）公司承擔(dān)25.5萬元；二審案件受理費51萬元，由TMT貿(mào)易有限公司承擔(dān)25.5萬元，廣東省輕工業(yè)品進出口（集團）公司承擔(dān)25.5萬元，鑒定費5萬元，由廣東省輕工業(yè)品進出口（集團）公司承擔(dān)。

?? 本判決為終審判決。


審　判　長：蔣志培??

審　判　員：董天平??

代理審判員：王永昌??

二○○○年五月十五日??

書　記　員：張　輝