江西省上饒縣人民法院

民事判決書

　　（2006）饒民一初字第46號

　　原告李菊花，女，1962年11月3日生，漢族，干部，住上饒縣旭日鎮(zhèn)鳳凰西路9號。

　　委托代理人黃屏華，上饒市中心法律事務所律師。特別授權(quán)。

　　委托代理人鄭國柱，上饒市中心法律事務所法律服務工作者。特別授權(quán)。

　　被告李承福，男，1962年9月27日生，漢族，個體戶，住上饒縣田墩鎮(zhèn)黃坑村苦儲樹底58號。

　　委托代理人鄭育清（與被告李承福系朋友關(guān)系），男，42歲，漢族，上饒縣二中教師，住上饒縣旭日鎮(zhèn)虎巖巷46號。特別授權(quán)。

　　原告李菊花與被告李承福買賣合同貨款轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員徐韞獨任審判，公開開庭進行了審理。原告李菊花的委托代理人黃屏華、鄭國柱，被告李承福的委托代理人鄭育清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告李菊花訴稱，被告李承福因經(jīng)營水泥生意欠下胡培建水泥款108000元，而胡培建又因經(jīng)商欠了我的錢。經(jīng)協(xié)商被告同意原欠胡培建的水泥款108000 元轉(zhuǎn)給我，并約定同年7月31日歸還60000元，余款在同年8月15日前還清。但在約定的還款期間被告僅歸還我水泥175噸，每噸水泥單價為175元，折算為30625元，尚余77375元被告至今未歸還。現(xiàn)要求歸還我欠款77375元。

　　被告李承福辯稱，我出具的欠條無效，要求駁回原告的訴訟請求。2005年7月，原告李菊花找到我商量說：胡培建因詐騙已被公安經(jīng)偵大隊關(guān)押，胡培建欠了原告一大筆錢，看樣子要虧空了，聽說你還欠了胡培建十幾萬元水泥款未付清，請看在本家又是同鄉(xiāng)的面子上，幫幫忙，把欠胡培建十幾萬元貨款轉(zhuǎn)付給原告，以減少原告的損失。我回答原告說：公安經(jīng)偵大隊在追要這筆水泥款，是作為胡培建的贓款要返還受害方吉陽水泥廠的，如果公安經(jīng)偵大隊方面能處理好，我可以幫這個忙，反正這筆貨款是要支付的。原告表示：公安經(jīng)偵大隊由自己負責協(xié)調(diào)處理好，請我?guī)蛶兔ΑＳ谑牵掖饝嗽娴恼埱螅鼍吡饲窏l，并支付了一百多噸的水泥折價履行。我與原告轉(zhuǎn)移債務之事被吉陽水泥廠老板鄧高華知道后，鄧高華鬧到公安經(jīng)偵大隊，公安經(jīng)偵大隊找到我，告訴我：我與原告之間的債務轉(zhuǎn)移之事他們不管，但我欠胡培建的水泥款是胡培建詐騙吉陽水泥廠的贓款，要我必須歸還給吉陽水泥廠，否則也要按詐騙論處。我律霸律方面的人士咨詢后才知道，我與原告轉(zhuǎn)移債務的行為是無效的。因此，我沒有再向原告繼續(xù)履行所欠的債務。

　　本案在審理過程中，原、被告無爭議的案件事實是：

　　2005年3月，原告李菊花向胡培建交付了水泥預付款，向其購買700噸水泥，胡培建既未向原告李菊花交付水泥，也未退回水泥預付款。被告李承福從胡培建處購買了水泥，拖欠了胡培建的水泥款。2005年7月29日，原告李菊花與被告李承福就胡培建欠原告李菊花水泥款一事達成協(xié)議，被告李承福向原告李菊花出具欠條，欠條內(nèi)容：“原欠胡培建水泥款壹拾萬捌仟元整，改轉(zhuǎn)欠李菊花壹拾萬捌仟元整。還款計劃，2005年7月31日付陸萬元整，在2005年8月15日前還清。”胡培建于2005年12月30日在欠條上注明同意轉(zhuǎn)讓。被告李承福在欠條上注明的還款期限內(nèi)給付原告水泥175噸，每噸水泥按175元/噸計算，折算為30625元。

　　2005年4月，胡培建因涉嫌合同詐騙被上饒縣公安局刑事拘留。上饒縣公安局于2005年6月14日從被告李承福處扣押現(xiàn)金7000元，2005年7月11日又從被告李承福處扣押現(xiàn)金20000元。

　　對以上無爭議的事實，本院予以確認。

　　江西省高級人民法院于2006年3月29日對胡培建涉嫌合同詐騙一案作出了終審判決，該判決認定：胡培建于2003年11月被上饒吉陽水泥有限公司聘任為該公司（以下簡稱吉陽水泥廠）水泥銷售經(jīng)理，經(jīng)商定其工資報酬按市場價每噸優(yōu)惠5-10元的水泥單價與胡培建結(jié)算。2004年3月至同年12月，胡培建共計從吉陽水泥廠提走水泥11450砘，價值計人民幣220萬元。僅在8月份交給水泥廠10萬貨款。2005年1月，胡培建從吉陽水泥廠提走水泥 11198.6砘，價值2318756.5元，當月上交廠方貨款1384542元，同年二月上交廠方貨款676214.8元。2005年3月胡培建從吉陽水泥廠提走水泥699.5砘，價值139900元。至此，胡培建共有貨款2511399.7元未能上交給吉陽水泥廠。—— 胡培建在吉陽水泥公司索要水泥貨款后，便謊稱上饒吉陽水泥廠因資金運轉(zhuǎn)緊張，廠方愿以期貨低價出售水泥，誘騙他人向其購買期貨水泥。從2004年11月至 2005年元止，分別騙取李菊花購買期貨水泥款人民幣66萬元、騙取胡進人民幣14.7萬元、騙取胡春林人民幣131.4萬元——。判決認為：胡培建每一次向他人借錢時均虛構(gòu)吉陽公司低價出售期貨水泥的事實，拿到他人的現(xiàn)金后即用于歸還吉陽公司的貨款或用于個人揮霍。——。一審判處其無期徒刑并無不當，判決胡培建犯詐騙罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。

　　本院認為，原告李菊花向胡培建交付了水泥預付款后，雙方建立了買賣合同關(guān)系；被告李承福向胡培建購買了水泥，彼此之間建立了買賣合同關(guān)系。在前一種法律關(guān)系中，原告李菊花為債權(quán)人，胡培建為債務人，被告李承福為第三人，作為債權(quán)人的原告李菊花和作為第三人的被告李承福達成協(xié)議，由作為第三人的被告李承福承擔債務并無不妥，且事后征得了作為債務人的胡培建的同意。《中華人民共和國民法通則》第九十一條規(guī)定：合同一方將權(quán)利、義務全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應當取得合同另一方的同意，并不得牟利。由此可見，作為債權(quán)人的原告李菊花先行同作為第三人的李承福達成將債務人胡培建的債務轉(zhuǎn)移給第三人承擔是可行的，且事后也征得了胡培建的同意，轉(zhuǎn)讓的貨款額僅是胡培建欠原告的水泥款，沒有牟利。原告李菊花是和胡培建直接接觸的，并未和吉陽水泥廠發(fā)生聯(lián)系；被告李承福也是從胡培建處購買水泥，未直接和吉陽水泥公司發(fā)生聯(lián)系，故原告和被告之間的進行的債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議僅需胡培建的同意即可，不需求得吉陽水泥廠的同意。原告李菊花也是受害人，胡培建應積極彌補受害人的損失，且胡培建從他人處拿到的現(xiàn)金部分用于歸還吉陽公司的貨款，原告李菊花與被告李承福達成的債務承擔協(xié)議，減少了作為受害人的原告李菊花的損失，協(xié)議有效的，并不存在惡意串通。被告李承福和原告之間達成債務承擔協(xié)議的時間，是在公安部門向被告提取27000元現(xiàn)金之后，轉(zhuǎn)讓的金額不包括已認定的原告被騙取的66萬元金額之內(nèi)；同時，原、被告在達成是債務承擔的協(xié)議后，被告已向原告支付了175噸水泥，故對原告要求支付77375元貨款的訴訟請求應予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：

　　被告李承福向原告李菊花支付77375元貨款。給付期限：限判決生效之日起10日內(nèi)給付。

　　案件受理費2831元，其他訴訟費用1425元，合計4256元，由被告負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省上饒市中級人民法院。

　　本案申請執(zhí)行期限為本判決生效后自動履行期滿之日起一年內(nèi)，逾期則喪失申請執(zhí)行權(quán)利。

　　審 判 員 徐 韞

　　二 0 0 六年五月十二日

　　代書記員 陳 紅 霞