重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2004）渝一中民終字第2915號

　　上訴人（原審原告）許元馥，女，（略）。

　　被上訴人（原審被告）重慶西南醫(yī)院，住所地重慶市沙坪壩區(qū)高灘巖正街30號。

　　法定代表人李書章，該院院長。

　　委托代理人孫少瑜，重慶索通律師事務所律師。

　　上訴人許元馥因與被上訴人重慶西南醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛一案，不服重慶市沙坪壩區(qū)人民法院（2004）沙民初字第131號民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年9月8日立案受理，并依法組成合議庭進行了審理，現己審理終結。

　　原審法院審理查明，1988年4月5日許元馥因左股骨頸陳舊性骨折到重慶西南醫(yī)院住院治療，并于同月22日行左髖人工股骨頭置換術。由于許元馥骨頭較小，重慶西南醫(yī)院給其試用該院骨科最小型號44mmII人工股骨頭較合適后，遂對許元馥行了左下肢髖關節(jié)人工股骨頭置換術。術畢，許元馥返回病房，并于同年5月21日出院。之后因左髖關節(jié)人工關節(jié)置換術后活動不便，許元馥又多次前往重慶西南醫(yī)院就診。

　　1994年11月21日，許元馥經重慶毛紡織染廠職工醫(yī)院X片檢查，左髖關節(jié)：人造股骨頭對位良好，現髖臼緣骨質密度加大，有骨質增生改變，以髖臼上緣為主。左膝關節(jié)：諸骨骨質結構屬常態(tài)，內側股骨下緣輕度增大，關節(jié)間隙變窄，考慮系換人造股骨頭所致。2003年3月13日，許元馥委托他人前往重慶西南醫(yī)院摘抄住院病歷后認為，該醫(yī)院為其置入的人工股骨頭較大是造成其左髖關節(jié)功能基本喪失的原因，遂訴至原審法院，要求重慶西南醫(yī)院為其重新置換人工股骨頭并賠償理療費、住院費、精神損害賠償金等損失。

　　審理中，經原審法院委托我院進行了法醫(yī)鑒定，并作出（2004）渝一中法鑒字第27號法醫(yī)鑒定書：對于人工股骨頭置換手術，術前X線片測量股骨頭大小以預測人工關節(jié)大小為參考值，而實際置換人工股骨頭大小應以術中實測值以及假體置入后是否匹配為準。手術記錄“試用用44mmII型人工股骨頭，大小較合適”，但無術中股骨頭實測值或術后X片（未提供）證實所置入人工股骨頭是否過大，故目前無證據證明所置入人工股骨頭過大。目前患者左髖關節(jié)功能部分障礙與下列等因素有關：術前股骨頸骨折為陳舊性（傷后10月），軟組織攣縮、髖臼軟骨可能有蛻變；單極人工股骨頭長期使用后造成髖臼磨損。院方在醫(yī)療處置過程中存在如下不足：術中實測股骨頭大小情況應有所記錄；術中使用人工股骨頭大小情況應與患者溝通。

　　原審法院認為，重慶西南醫(yī)院在對許元馥施行的左下肢髖關節(jié)人工股骨頭置換術中，雖然存在術中實測股骨頭大小情況沒有記錄、術中使用人工股骨頭大小情況未與患者溝通的不足，但這些不足與許元馥目前的左髖關節(jié)功能部分障礙的損害事實之間不存在因果關系，且重慶西南醫(yī)院的醫(yī)療行為符合醫(yī)療常規(guī)。在治療過程中，重慶西南醫(yī)院沒有過錯。故對許元馥的訴訟請求不予支持。遂判決：駁回原告許元馥要求被告重慶西南醫(yī)院重新置換左下肢髖關節(jié)人工股骨頭及賠償的訴訟請求。案件訴訟費6860元，由原告許元馥負擔4510元（免收），被告重慶西南醫(yī)院負擔2350元。

　　宣判后，許元馥不服，向本院提出上訴，認為重慶西南醫(yī)院在人工股骨頭置換術中置入的人工假體過大，造成左髖關節(jié)功能基本喪失的損害后果，要求改判重慶西南醫(yī)院為自己重新置換質量優(yōu)良、大小適合的人工股骨頭，承擔由此產生的一切費用60000元；并承擔術后的理療費、住院費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、陪護費預計30000元；賠償因第一次手術失敗而造成殘疾的精神損害賠償金20000元并承擔本案訴訟費用；由重慶西南醫(yī)院提供出住院期間的X片，特別是術中股骨頭實測值的記錄及術后第一張X片。

　　重慶西南醫(yī)院答辯認為，醫(yī)院對許元馥進行的醫(yī)療活動符合醫(yī)療規(guī)程，與許元馥現在的狀況之間沒有因果關系，醫(yī)院不應承擔賠償責任。一審判決合理，請求維持原判。

　　本院二審確認的事實與一審查明的事實一致，認定案件事實的證據有當事人陳述、重慶西南醫(yī)院住院病歷、門診病歷、診斷證明書、X線照片檢查報告、CR診斷報告單、手術記錄摘抄單、復印費收據、重慶毛紡織染廠職工醫(yī)院X線照片檢查報告單、（2004）渝一中法鑒字第27號法醫(yī)鑒定書等，均經一審庭審質證，本院也予以認定。

　　二審中，上訴人許元馥提交了吳平淑、譙貴英的書面情況說明，用以證明術前關節(jié)功能情況。被上訴人重慶西南醫(yī)院認為這兩份情況說明不符合新證據的條件。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》，二審程序中新的證據應當是一審庭審結束后新發(fā)現的證據或一審申請人民法院調查取證未獲準許，二審法院審查認為應當準許并依當事人申請調取的證據；證人應當出庭作證，接受當事人質詢。經合議庭評議認為，上訴人提交的兩份證據不符合新證據的條件，本院不予采信。

　　本院認為，重慶西南醫(yī)院對許元馥施行的左下肢髖關節(jié)人工股骨頭置換術是符合醫(yī)療常規(guī)的，醫(yī)院在治療過程中沒有過錯。雖然存在術中實測股骨頭大小情況沒有記錄、術中使用人工股骨頭大小情況未與患者溝通的不足，但這些不足與許元馥目前髖關節(jié)功能障礙之間并不存在因果關系，造成許元馥髖關節(jié)功能障礙系與術前傷情、軟組織、髖臼等多種因素有關，因此重慶西南醫(yī)院對許元馥的診治并不構成醫(yī)療侵權行為，許元馥要求重慶西南醫(yī)院賠償的請求沒有依據，不予支持。許元馥上訴認為重慶西南醫(yī)院持有卻未提供術后的X線片，但未能舉示充分證據予以證明，該上訴理由亦不能成立。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費3510元，其他訴訟費1000元，合計4510元，由上訴人許元馥負擔（免收）。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 喻志強

　　審 判 員 劉之瑋

　　代理審判員 余 華

　　二00四 年 十 月 二十 日

　　書 記 員 張遠馨