廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?003）佛中法民一終字第2052號

　　上訴人（原審被告）黃冠華，男，1979年5月31日出生，漢族，住所：佛山市順德區大良街道辦事處南三四隔崗大街48號。

　　委托代理人何有勝，男，1976年9月28日出生，漢族，住所：佛山市順德區大良街道辦事處伏波南街18號。

　　被上訴人（原審原告）順德茂森精藝金屬制造有限公司，住所：佛山市順德區大良街道辦事處石洛路11號。

　　法定代表人李振石，董事長。

　　委托代理人鄧鈺明，廣東德豐律師事務所律師。

　　委托代理人陳鍵祺，廣東德豐律師事務所律師助理。

　　上訴人黃冠華因事實勞動關系爭議糾紛一案，不服佛山市順德區人民法院（2003）順法民一初字第2230號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進行了審理，現己審理終結。

　　原審判決認定：黃冠華是茂森精藝公司的員工，1999年8月6日入職，雙方約定合同期至2002年12月31日。合同期滿后，雙方沒有續簽勞動合同。 2003年1月20日茂森精藝公司以口頭形式通知黃冠華因經營不善等原因宣布結業，并支付1月的工資給黃冠華。黃冠華于2003年1月29日向原順德市勞動爭議仲裁委員會申訴，要求茂森精藝公司向黃冠華支付經濟補償。2003年3月31日，原順德市勞動爭議仲裁委員會作出順勞仲字（2003）第89號仲裁裁定書，裁決茂森精藝公司向黃冠華支付生活補助費4093.36元。茂森精藝公司對仲裁裁決不服，于是在2003年4月18日向法院提起訴訟。

　　原審判決認為：黃冠華自1999年起在茂森精藝公司處工作，不屬于修改后的《廣東省勞動合同管理規定》第二十九條所規定的支付生活補助費的范疇，茂森精藝公司的訴訟請求理據充分，予以支持。茂森精藝公司、黃冠華簽訂的勞動合同期滿后，雙方既沒有續簽勞動合同，也未辦理終止勞動合同的手續，黃冠華仍在茂森精藝公司處工作，因此雙方形成的事實勞動關系應屬于無固定期限的勞動關系，勞動關系的雙方任何一方均可隨時提出終止勞動關系。茂森精藝公司提出與黃冠華終止勞動關系不屬于違反和提前解除勞動合同的情形。黃冠華認為茂森精藝公司應支付經濟補償金的意見于法無據，不予采納。根據《廣東省勞動合同管理規定》第二十九條的規定，判決：原告順德茂森精藝金屬制造有限公司無須向被告黃冠華支付生活補助費4093.36元。本案受理費50元，由被告黃冠華負擔。

　　上訴人黃冠華不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、一審法院判決適用法律錯誤。一審法院適用修改后的《廣東省勞動合同管理規定》第二十九條，該條的修改發生在2003年7月份，上訴人與被上訴人的爭議發生在2003年1月，這種修改是沒有溯及力的，本案應適用修改前的規定。二、茂森精藝公司、黃冠華的合同期于2002年12月31日屆滿，期滿后，被上訴人沒有終止合同，上訴人仍在被上訴人處工作，所以可以確認雙方是續簽合同，續簽合同期限應由被上訴人提供，被上訴人提供不了，按常規應確認為一年，即合期限2003年12月31日屆滿，2003年1月20日被上訴人通知解除合同屬單方解除，按法律規定應支付經濟補償金或生活補助費。請求：1、二審法院撤銷一審判決，改判被上訴人向上訴人支付生活補助費4093.36元。2、一、二審訴訟費由被上訴人負擔。

　　被上訴人茂森精藝公司答辯稱：一、答辯人與上訴人之間訂立勞動合同關系，因合同期限屆滿而終止，也沒有續簽勞動合同。因此，應視為雙方的勞動關系終止。答辯人依法與上訴人簽訂勞動合同，是雙方基于自愿、平等的原則下，確立雙方勞動關系的權利、義務，約定合同期至2002年12月31日止。隨后，答辯人企業因經營狀況出現問題，于2002年12月20日宣布準備結業，并于2003年1月20日以口頭形式通知上訴人，在2003年2月23日答辯人企業正式停業停工。通過上述反映，答辯人提出結業通知及停業停工均在雙方合同期滿之后實施，根據《勞動法》：“勞動合同期滿或當事人約定的勞動合同終止條件出現，勞動合同即行終止”答辯人與上訴人雙方約定的終止條件出現，其勞動合同即行終止。基于不再存有任何雇傭與被雇傭關系，答辯人單位停工結業是不屬于解除或提前解除勞動合同的范疇。二、上訴人認為在合同期滿后仍然在答辯人單位工作，沒有與答辯人訂立書面合同確認新的勞動關系，就認定合同關系的延續，該主張沒有依據。根據最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用若干問題的解釋》第十六條：“勞動合同期滿后，勞動者仍在原用人單位未表示異議的，視為雙方同意以原來條件繼續履行勞動合同。一方提出終止勞動關系的，人民法院應當支持”之規定，該規定中的“終止”，是指勞動者合同期滿后，勞動者仍在原用人單位工作，用人單位未表示異議的，勞動者和原用人單位之間存在的是一種事實上的勞動關系，而不等于雙方按照原勞動合同約定的期限續簽了一個新的勞動合同。一方提出終止勞動關系的，應認定為終止事實上的勞動關系。因此上訴人與答辯人合同期滿后，上訴人仍在答辯人單位工作，其雙方關系不等于雙方按照原勞動合同約定的期限續簽了一個新的勞動合同關系，答辯人因停業而提出終止勞動合同關系，應該認定為終止事實上的勞動關系。根據《勞動法》規定，勞動合同期滿后，用人單位有義務征詢勞動者是否續簽合同。當然，用人單位也有權不與勞動者再續簽勞動合同。而且勞動合同是一份要約合同，是必須通過合同雙方當事人同意確認后才可生效。答辯人依法征詢上訴人是否續簽合同，但上訴人基于種種理由沒有作出同意的表示，其新的勞動合同尚未確立，雙方勞動關系是否延續下來并未得到確定。上訴人單方面認為在合同期滿后仍然在用人單位上工作，答辯人沒有終止合同，因而確認雙方是續簽合同，這是完全錯誤的觀點。三、一審法院認定事實清晰明確、適用法律恰當。答辯人與上訴人簽訂的勞動合同期滿后，雙方再沒有續簽勞動合同，也沒有辦理終止勞動合同的手續，上訴人仍在答辯人單位中工作，雙方形成了事實勞動關系是屬于無固定期限的勞動關系，勞動關系的終止均可由雙方中任何一方隨時提出，答辯人依法提出與上訴人終止勞動關系不屬于違反和提前解除勞動合同的情形，況且上訴人仍在答辯人單位工作期間（2003年2月份）答辯人仍向其支付工資，并不存有拖欠工資的問題，符合勞動法律規定。由于上訴人自1999年已在答辯人處工作，不屬于修改后的《廣東省勞動合同管理規定》第二十九條所規定的支付生活補助費的范疇，因此上訴人沒有任何理據要求答辯人向其支付生活補助費。綜上所述，上訴人提出的訴求沒有理據支持，懇請法院作出正確判決。

　　經審查，本院對原審判決認定的事實予以確認。

　　本院認為：黃冠華與茂森精藝公司的勞動合同期于2002年12月31日屆滿，合同期滿后，雙方并沒有簽訂勞動合同。黃冠華繼續留在茂森精藝公司工作至 2003年1月20日。2001年11月6日勞社廳函（2001）249號《關于對事實勞動關系解除是否應該支付經濟補償金問題的復函》規定，“勞動合同期滿后，勞動者仍在原用人單位工作，用人單位未表示異議的，勞動者和原用人單位之間存在的是一種事實上的勞動關系，而不等于雙方按照原勞動合同約定的期限續簽了一個新的勞動合同。一方提出終止勞動關系的，應認定為終止事實上的勞動關系?！备鶕鲜鰪秃?，本院認定茂森精藝公司與黃冠華之間從2003年1月1 日開始確立新的事實勞動關系。茂森精藝公司在2003年1月20日口頭通知黃冠華結業事宜，并提出終止勞動關系。茂森精藝公司的行為應視為終止事實上的勞動關系。黃冠華認為茂森精藝公司的行為屬于單方解除勞動合同無法律依據，本院不予支持。參照修改后的《廣東省勞動合同管理規定》第二十九條的規定，茂森精藝公司在終止與黃冠華的勞動關系后可以不支付生活補助費。黃冠華上訴無理，應予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，由上訴人黃冠華負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 軍

　　代理審判員 何 式 玲

　　代理審判員 羅 凱 原

　　二○○三年十二月三日

　　書 記 員 冼 富 元