黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級(jí) 人 民 法 院

民 事 判 決 書

　　（2002）慶民終字第458號(hào)

　　上訴人（原審原告）郭萬(wàn)山，男，1935年2月4日出生，漢族，農(nóng)民，住肇源縣大興鄉(xiāng)聯(lián)結(jié)村。

　　上訴人（原審原告）許萬(wàn)富，男，1952年4月29日出生，漢族，農(nóng)民，住肇源縣大興鄉(xiāng)聯(lián)結(jié)村。

　　委托代理人張啟智，大慶慧都律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審第三人）許萬(wàn)貴，男，1948年出生，漢族，農(nóng)民，住肇源縣大興鄉(xiāng)聯(lián)結(jié)村。

　　被上訴人（原審被告）張生，男，1942年9月19日出生，漢族，農(nóng)民，住肇源縣大興鄉(xiāng)聯(lián)結(jié)村。

　　被上訴人（原審被告）鄭和，男，1959年10月29日出生，漢族，農(nóng)民，住肇源縣大興鄉(xiāng)聯(lián)結(jié)村。

　　上訴人郭萬(wàn)山、許萬(wàn)富、許萬(wàn)貴因侵權(quán)糾紛一案、不服黑龍江省肇源縣人民法院（2002）源新民初字第66號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2002年8月30日公開開庭審理了本案，上訴人郭萬(wàn)山、許萬(wàn)富及其委托代理人張啟智，被上訴人張生、鄭和到庭參加訴訟。上訴人許萬(wàn)貴經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院經(jīng)審理查明，1994年12月30日，肇源縣人民政府在大興鄉(xiāng)聯(lián)結(jié)村召開“五荒”拍賣會(huì)，上訴人郭萬(wàn)山、許萬(wàn)富、許萬(wàn)貴，被上訴人張生、鄭和等5人每人籌款2400元，以張生的名義在拍賣會(huì)上以12000元的價(jià)格購(gòu)得五荒地兩塊，承包期為20年。其中南側(cè)地塊名“陳良”，北側(cè)地塊名“王四炮”。 1995年至1997年秋5戶共同經(jīng)營(yíng)該兩塊荒地，收益5戶均分。1997年秋，5戶協(xié)商將南側(cè)“陳良”地塊分開經(jīng)營(yíng)，共分五段，每段又分為5塊，每段均抓鬮決定各自分得的小塊荒地。地分完后，5戶各自在分得的地塊上開荒種地，收益亦歸各自所有，而北側(cè)“王四炮”地塊仍由5戶共同經(jīng)營(yíng)至今，收益由5家均分。2001年春，在“陳良”地塊上5戶仍按各自分得的地塊經(jīng)營(yíng)。同年7月大慶油田在“陳良”地塊打井一口，占用了郭萬(wàn)山、張生、鄭和三家分得的地塊，三家各得補(bǔ)償款為101.20元、23504元和41654.86元。2002年春，大興鄉(xiāng)政府責(zé)令將開墾的地塊恢復(fù)原有植被，張生、鄭和將該地種上草，恢復(fù)了原有植被。

　　另查明，在油田占地打井之前，郭萬(wàn)山、許萬(wàn)富、張生、許萬(wàn)貴、鄭啟等5人在郭萬(wàn)山家商議關(guān)于油田占地賠償款分配事宜，但未達(dá)成一致意見。油田占地后，曾給付壓路款600元，5家均分。另給付村里壓路款1800元。

　　原審法院認(rèn)為，1994年12月30日張生與肇源縣人民政府簽訂五荒土地使用合同，乙方（購(gòu)買人）雖是張生一人，但事實(shí)上是原告郭萬(wàn)山、許萬(wàn)富，被告張生、鄭和，第三人許萬(wàn)貴等5戶各自出資2400元購(gòu)得，故該合同中的乙方（購(gòu)買方）應(yīng)視為以上5戶。1997年秋，5戶自愿協(xié)商將“陳良”地塊以抓鬮形式分開經(jīng)營(yíng)，且自分開經(jīng)營(yíng)后收益亦均歸各自所有，故該民事行為屬全體出資人真實(shí)意愿的表達(dá)，符合有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予確認(rèn)。二被告所得款項(xiàng)是大慶開發(fā)油田占地補(bǔ)償款，是二被告在分得的土地上所獲的收益，故該款應(yīng)歸二被告各自所有。二原告要求分得二被告補(bǔ)償款20000元的訴訟請(qǐng)求，查無(wú)依據(jù)，不予支持。據(jù)此判決：駁回原告郭萬(wàn)山、許萬(wàn)富的訴訟請(qǐng)求。宣判后，原告郭萬(wàn)山、許萬(wàn)富及第三人許萬(wàn)貴不服，以原審認(rèn)定事實(shí)不清為由提起上訴，請(qǐng)求：1、撤銷原審判決并判令被上訴人返還上訴人20000元；2、請(qǐng)求判令被上訴人承擔(dān)本案（一審、二審）訴訟費(fèi)；3、要求法院漏判占道路費(fèi)2400元（此占道是郭萬(wàn)山家的地）。

　　本院認(rèn)為，上訴人郭萬(wàn)山、許萬(wàn)富、許萬(wàn)貴與被上訴人張生、鄭和共同購(gòu)得“五荒”地進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，后自愿將其中的一部分荒地分開經(jīng)營(yíng)，各自收益，是對(duì)自己民事權(quán)利的處分，應(yīng)認(rèn)定是合法有效的。分開后，被上訴人張生、鄭和將自己分得的荒地進(jìn)行開墾，由于油田打井占用，給予補(bǔ)償，5家關(guān)于打井補(bǔ)償款的分配未達(dá)成一致，應(yīng)由實(shí)際開墾人得到補(bǔ)償，上訴人上訴要求分得補(bǔ)償款沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持；上訴人要求分得壓路款2400元，但未提供所壓路為上訴人所修的充分證據(jù)，且其中的600元已由5家均分，另1800元肇源縣大興鄉(xiāng)人民政府土地管理所證實(shí)并非補(bǔ)償給上訴人和被上訴人的，而是補(bǔ)償給村集體的，上訴人要求進(jìn)行分配沒有事實(shí)依據(jù)。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。故原審判決駁回其訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第153條第1款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)810.00元，由上訴人郭萬(wàn)山、許萬(wàn)富、許萬(wàn)貴負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 李方春

　　代理審判員 肖傳森

　　代理審判員 周亞芬

　　二00二年九月十五日

　　書 記 員 崔明威