廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民二終字第782號

　　上訴人（原審被告）湯德玲，女，1954年10月10日出生，漢族，住廣東省佛山市福慶坊20號。

　　訴訟代理人黃永濤、張麗紅，均為廣東可名律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）李金文，男，1973年12月13日出生，漢族，住廣東省佛山市人民路107號3樓。

　　訴訟代理人熊井春，廣東中信致誠律師事務所律師。

　　上訴人湯德玲因與被上訴人李金文債權轉讓糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區人民法院（2004）佛禪法民二初字第557號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　本院查明：湯德玲和莫燦合作從事不銹鋼生意。2003年1月30日，湯德玲向莫燦出具欠條一份，確認欠莫燦做不銹鋼利潤款500000元。后湯德玲支付了 200000元。2004年4月23日，莫燦與李金文達成協議，約定將剩余300000元的債權轉讓給李金文。2004年4月26日，李金文向原審法院提起訴訟，請求判令湯德玲支付欠款300000元及其相應利息，并承擔訴訟費用。

　　另查明：2004年4月29日，莫燦以特快專遞方式將債權轉讓通知書寄給了湯德玲。

　　案經原審法院審理認為：依據湯德玲出具的確認拖欠利潤款的欠條，可以推定確認湯德玲與莫燦之間屬于聯營關系，因雙方均確認未簽訂合同，也未提供證據證明聯營體曾依法登記注冊，故原審法院確認湯德玲與莫燦之間的聯營屬于協作型聯營。同時，依據一般商業慣例，利潤分配應當在聯營結束后經聯營各方結算才能確定，故湯德玲出具欠條確認未分配給莫燦的利潤500000元的行為應當是雙方結算后確認的，湯德玲認為雙方的聯營仍在持續的抗辯理由不予采信。該500000 元利潤一經確認即屬于一般債權，可依法轉讓。雖然湯德玲辯稱其未收到有關的債權轉讓通知，但其也確認已于庭前收到送達的、李金文作為本案證據提交的《債權轉讓協議》、《債權轉讓通知書》，故李金文的債權轉讓通知書已到達湯德玲處，李金文的通知義務已完成，該債權轉讓行為合法、有效，李金文是上述債權的合法所有人。綜上所述，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第八十條及其他法律規定，判決：湯德玲應于判決生效之日起十日內支付300000元給李金文，并支付從2004年4月26日起至實際履行日止以人民銀行規定的同期商業貸款利率計算的利息。案件訴訟費7010元由湯德玲承擔。

　　上訴人湯德玲不服原審判決，向本院上訴稱：一、李金文受讓債權并未通知湯德玲，該轉讓對李金文不發生效力。1、李金文于2004年4月26日向原審法院提起訴訟，此時湯德玲并未收到債權轉讓通知書，從李金文當庭出示的特快專遞郵件清單收據的內容顯示，債權轉讓人莫燦是在2004年4月29日才寄出的，也就是說，李金文先起訴，債權轉讓人后發出通知。根據《合同法》第八十條的規定，債權人轉讓權利的，應當通知債務人，未經通知的，該轉讓對債務人不發生效力。因此，李金文受讓債權的行為對湯德玲是不發生效力的。2、原審法院認為雖然湯德玲辯稱其未收到有關的債權轉讓通知，但其也確認已于庭前收到原審法院送達的李金文作為本案證據提交的《債權轉讓協議》、《債權轉讓通知書》，故認為李金文的債權轉讓通知已到達湯德玲處，李金文的通知義務已完成，該債權轉讓行為合法有效，李金文是上述債權的合法所有人，原審法院這一認定顯然是適用法律錯誤。按照前述《合同法》第八十條的規定，債權人轉讓權利時負有通知債務人的法定義務，這一法定義務應由債權人完成后，其轉讓權利的行為才對債務人生效。而按照原審法院的認定，則不管債權人是否有通知，只要起訴后由法院送達了相關的法律文書，法院就代替債權人完成了通知債務人的法定義務了。湯德玲認為，原審法院違反了《合同法》第八十條的規定，原審法院作為審判機構是無權代替一方當事人完成其民事行為的。經一審法庭調查查明，沒有證據證明李金文起訴時債權人已履行債權轉讓通知的法定義務，其債權轉讓不合法，債權轉讓也未實現，對湯德玲不具有約束的效力，因此，依法應予以駁回其訴訟請求。二、案外人莫燦將其與湯德玲聯營的不銹鋼生意的利潤款轉讓給他人是無效的。從2002年7月，開始莫燦與湯德玲一起合作做進口不銹鋼生意，莫燦共投入100萬元資金，雙方約定合作三年，盈虧共負。合作生意開始時不錯，莫燦收取了部分利潤。不料，2003 年下半年，市場情況發生變化，生意出現虧損，湯德玲按原雙方約定要其彌補虧損時，莫燦不同意，雙方因此發生糾紛。莫燦一邊以借款為由提起訴訟要求返回 100萬元本金，一邊又將尚不確定的不銹鋼利潤轉讓給李金文，同時對湯德玲提起訴訟，將同一法律事實人為地分割為兩個不同的法律關系。現雙方的合作關系仍存在，還未終止，尚未結算，莫燦是無權將其合作合同關系產生的待定權利轉讓他人的，依照《合同法》第七十九條的規定，其轉讓行為無效。綜上所述，李金文受讓債權的行為對湯德玲不發生效力，且債權本身的性質也不適合轉讓。因此，請求二審法院撤銷原審判決，駁回李金文的訴訟請求，并由李金文承擔訴訟費用。

　　上訴人湯德玲在二審期間沒有提供新的證據。

　　被上訴人李金文辯稱：本案的債權轉移已經依法通知了湯德玲，原債權人莫燦已經在2004年4月23日將本案的債權轉讓給了李金文，并且已經通知了湯德玲，債權轉讓已經發生了效力。李金文依法享有對湯德玲的債權。本案的債權是普通的債權是可轉讓的。湯德玲的上訴請求沒有依據，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人李金文對其辯稱在二審期間沒有提供新的證據。

　　本院認為：本案爭議的焦點為李金文是否為本案合法的債權人。2003年1月30日，湯德玲向莫燦出具欠條一份，確認欠莫燦做不銹鋼利潤款500000元，事實清楚，該債權依法成立有效，應受法律保護。湯德玲向莫燦支付了200000元后，余款300000元還未支付。2004年4月23日，莫燦與李金文達成協議，約定將剩余300000元的債權轉讓給李金文，該債權轉讓協議沒有違反有關法律規定，依法成立有效。湯德玲訴稱莫燦將其與湯德玲聯營的不銹鋼生意的利潤款轉讓給他人是無效的，因欠缺理據，本院不予采納。湯德玲另訴稱李金文于2004年4月26日向原審法院提起訴訟，債權轉讓人莫燦是在2004年4 月29日才寄出債權轉讓通知書的，李金文先起訴，債權轉讓人后發出通知，根據《合同法》第八十條的規定，債權人轉讓權利的，應當通知債務人，未經通知的，該轉讓對債務人不發生效力，因此，李金文受讓債權的行為對湯德玲是不發生效力的。因根據《合同法》第八十條的規定，債權人轉讓債權雖負有通知債務人的義務，但債權轉讓的時間和方式，并無具體規定，故湯德玲的訴稱，因欠缺理據，本院不予采納。在本案中，李金文于2004年4月26日向原審法院提起訴訟后，莫燦又于2004年4月29日以特快專遞方式將債權轉讓的事實通知了湯德玲，債權人莫燦已履行了通知債務人的義務，債務人湯德玲在訴訟中已知悉了莫燦將債權300000元轉讓給李金文的事實，故原審法院對該債權轉讓行為合法有效，李金文是本案合法的債權人的認定并無不當，湯德玲應向李金文清償300000 元的款項。綜上，湯德玲的上訴請求因缺乏理據，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費7010元，由上訴人湯德玲負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　鄭 振 康

　　代理審判員　吳 行 政

　　代理審判員　歐陽建輝

　　二○○四年十月二十七日

　　書　記　員　陳 儒 峰