原告王紹娟訴被告禹州市金海通訊部產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛一案

河南省禹州市人民法院

民事判決書

（2004）禹民一初字第1080號(hào)

原告王紹娟，女，生于1981年3月20日，漢族，住禹州市安莊平安路86號(hào)。
委托代理人李森偉，男，生于1979年3月14日，漢族，住址同上，系原告丈夫。

被告禹州市金海通訊部。

訴訟代表人殷國(guó)央，該通訊部經(jīng)營(yíng)者。

原告王紹娟訴被告禹州市金海通訊部產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛一案，原告于2004年7月20日向本院提起訴訟，本院同日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告王紹娟及其委托代理人李森偉，被告代表人殷國(guó)央均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱；2004年元月份，原告從被告處購(gòu)買聯(lián)想G620C手機(jī)一部。2004年4月22日，也就是原告結(jié)婚的前一天，晚上同學(xué)們陸續(xù)來(lái)慶賀，一直到十一點(diǎn)多，原告和最好的三位女同學(xué)準(zhǔn)備休息時(shí)將手機(jī)置于床頭充電，剛?cè)胨蝗灰宦暰揄懀_燈一看，才知是手機(jī)充爆了，手機(jī)被拋出很遠(yuǎn)，電池也只剩一個(gè)空殼。當(dāng)時(shí)放置在床頭的褲子也被燒著。后來(lái)被告雖對(duì)手機(jī)予以維修，但經(jīng)過一段使用，仍出現(xiàn)死機(jī)現(xiàn)象，故此提出訴訟，請(qǐng)求被告退回手機(jī)價(jià)款1260元或更換同型的新手機(jī)，賠償物品損失100元及精神損失費(fèi)2000元。

被告辯稱；原告所訴與事實(shí)不符，2004年元月到我通訊處購(gòu)買聯(lián)想G620C手機(jī)一部，同年4月份原告到通訊部時(shí)，僅是該手機(jī)禮品電池充鼓，手機(jī)出現(xiàn)死機(jī)記錄，其他并無(wú)任何充爆及手機(jī)損失的痕跡。被告見此情況后，就馬上與聯(lián)想許昌售后服務(wù)站聯(lián)系，該服務(wù)站維修人員認(rèn)真檢查后告知該電池是顧客充電方法不當(dāng)所造成，手機(jī)部分配件可免費(fèi)更換。而后向原告?zhèn)鬟_(dá)了這個(gè)意見，并得到原告的同意。手機(jī)修復(fù)后，且附一塊新電池交給了原告使用。綜上所述，原告在被告處購(gòu)買手機(jī)出現(xiàn)問題已得到了妥善處理且原告也予以認(rèn)可，原告出爾反爾，持已正常狀態(tài)的手機(jī)要求賠償與法無(wú)據(jù)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

原告向本院提供的證據(jù)有：1、聯(lián)想移動(dòng)電話三包憑證；2、聯(lián)想手機(jī)維修記錄單及許昌市鵬達(dá)通訊證明；3、被燒的褲子照片及手機(jī)電池充爆時(shí)的痕跡照片。

被告對(duì)原告提供的上述證據(jù)雖有異議，但均未提供足以反駁的證據(jù)，且對(duì)其真實(shí)性又未明確質(zhì)證意見，故本院對(duì)原告上述證據(jù)的客觀存在予以采信。

本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證及訴辯意見對(duì)本案事實(shí)確認(rèn)如下：2004年元月5日原告從被告處購(gòu)買聯(lián)想G320C手機(jī)一部，當(dāng)時(shí)該機(jī)有兩塊電池，一塊為原裝，一塊為贈(zèng)品。2004年4月22日原告結(jié)婚的前一天晚上手機(jī)充電時(shí)贈(zèng)品電池充爆，導(dǎo)致手機(jī)開機(jī)死機(jī)，并燒爛原告褲子一條。原告遂后與被告交涉，經(jīng)被告與許昌市鵬達(dá)通訊聯(lián)系，將原告手修復(fù)后，且又更換一塊新電池交給原告，原告在使用時(shí)手機(jī)顯示屏仍出現(xiàn)不良問題，光線時(shí)明時(shí)暗等情。

本院認(rèn)為，原告在使用被告銷售的手機(jī)充電時(shí)發(fā)生電池充爆現(xiàn)象，被告對(duì)此沒有向本院提供相關(guān)證據(jù)證明是原告非正常使用或錯(cuò)誤使用所致，因而，可推定被告銷售的產(chǎn)品存在瑕疵，被告應(yīng)對(duì)原告在使用手機(jī)過程中造成的損害承擔(dān)民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)修理、更換、退貨和賠償其他財(cái)產(chǎn)損失。本案中原告的手機(jī)經(jīng)修理后仍不能恢復(fù)正常使用，原告要求被告銷售者更換產(chǎn)品和賠償其他財(cái)產(chǎn)損失的主張予以支持，但原告要求精神損害賠償理由不充分，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十二條、《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十四條第二款以及《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告禹州市金海通訊部于本判決生效后三日內(nèi)將原告聯(lián)想G620C手機(jī)予以更換。并賠償原告物品損失100元。

二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

本案受理費(fèi)140元，其他實(shí)際費(fèi)用140元，共計(jì)280元，由被告承擔(dān)，暫由原告墊付，待被告履行判決義務(wù)時(shí)一并支付給原告。

如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省許昌市中級(jí)人民法院。（D）

審判員：李建武

二00四年九月八日

書記員：張東波