廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民一終字第764號

　　上訴人（原審原告）江群英，（略）。

　　委托代理人樂世宜，（略）。

　　被上訴人（原審被告）佛山市逕口華僑實業總公司（下稱逕口實業總公司），住所：佛山市三水區逕口華僑經濟區。

　　法定代表人蘇伯濃，該公司經理。

　　委托代理人黃國新，廣東浩淼律師事務所律師。

　　上訴人江群英因名譽侵權糾紛一案不服廣東省佛山市三水區人民法院（2004）三法民一初字第118號民事判決書，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。現已審理終結。

　　原審判決認定：1991年12月原告丈夫樂世宜與逕口農場供銷社（后更名為供銷公司）簽訂《逕口農場供銷社門市部經濟承包合同書》1份，約定樂世宜承包經營該社五金門市部，期限由1991年12月至1994年12月。1994年7月13日，樂世宜、江群英簽名承認在經營五金門市部時，挪用公款。保證從即日起戒絕賭博，一心一意經營好門市部；對所欠款35808.85元，在該年度12月20日前清還80%，余下部分在1995年1季度前還清。供銷公司鑒于其夫婦承認錯誤，同意其繼續承包。1994年10月25日，供銷公司與原告簽訂《五金門市部租賃合同書》1份，約定五金門市部由原告租賃，期限從1994年12月25日至1999年12月25日。1995年3月2日，供銷公司對原告租賃的五金門市部實物盤點，查清原告經營虧損20892.65 元，挪用公款28657.06元。原告對此事簽名確認。之后供銷公司終止了雙方簽訂的《五金門市部租賃合同書》。另查明，供銷公司是被告下屬領有營業執照的分支機構。2000年2月23日佛山市逕口華僑經濟區管理委員會下發了《關于成立資產經營公司的通知》1份，決定1、成立資產經營公司，該公司受區管理委員會領導，隸屬區工交經貿辦公室管理。其主要職責是統一管理區屬企業包括停業、半停業單位的資金、資產，協助停業單位追收各種應收款，監督各單位的業務運作等等。2、對包括供銷公司等單位實行停業。3停業單位的物業、資金資產收歸資產經營公司統一經營或招租發包。2001年逕口華僑經濟區資產經營公司委托律師向原告發函，稱原告在承包經營五金門市部期間欠款，要求其償還。

　　原審法院認為：名譽權是公民或法人對自己在社會生活中獲得的社會評價、人格尊嚴享有的不可侵犯的權力。名譽權是一般侵權，其構成要件是：1、行為的違法性。2、有損害事實存在。3、違法行為和損害結果有因果關系。4、行為人主觀上有過錯。在這四個要件中，行為人的違法性是承擔侵權責任的前提條件。本案中，原告承包經營及租賃經營供銷公司五金門市部期間，挪用公款及欠款，這有原告夫婦簽名承認，足以認定。供銷公司被停業，其債權債務由其主管開辦單位逕口實業總公司接管，資產經營公司是區管理委員會設立的臨時機構，其職能之一是協助追收停業單位的應收款，故資產經營公司有權代表本案被告向原告追收欠款。被告向原告發律師函追討欠款，是法律賦予的權利，行為合法。被告并未有在社會上散布原告欠款，丑化原告。原告稱被告名譽侵權，并無事實根據，不予支持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規定，判決如下：駁回原告江群英對被告佛山市逕口華僑經濟實業總公司的訴訟請求。本案受理費100元，由原告承擔。

　　上訴人江群英不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決適用法律不當。原審法院以《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規定“以上訴人稱被上訴人名譽侵權，并無事實依據的不予支持”為依據作出的判決書，屬于適用法律不當。二、原審判決認定事實錯誤。原審法院以“1991年 12月原告丈夫樂世宜與逕口農場供銷社（后更名為供銷公司）簽訂《逕口農場供銷社門市部經濟承包合同書》1份，約定樂世宜承包經營該社五金門市部，期限由 1991年12月至1994年12月。”為依據認定上訴人簽訂在經營五金門市部時，挪用公款，欠款的事實，原審判決認定事實錯誤。三、原審判決證據不真實。在訴訟中被上訴人向原審法院提供的證據是復印件，以及與本案無關的文書，該證據、質疑、不真實。《對五金門市部短款的處理決定》復印件1份，復印件上蓋的是“紅”色印章。《商品盤點報告表》復印件1份，復印件兩張不相符，表上“江群英”三個字，明顯不同字體不同筆跡，及其前后、高低位置不相符，一張是 “英”字對下方的葉字，一張是“群”字對下方的葉字，以及表上右上方記載的內容不相符，該報表明顯是偽造的。2002年4月1日《民事判決書》一份，該判決書是勞動爭議，與本案件事實無相關。1991年12月，《逕口農場供銷社門市部經濟承包合同書》1份，該合同不是上訴人的簽名。《關于成立資產經營公司的通知》1份，并無該公司的企業法人登記資料。最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第十條明確規定，當事人向法院提供證據，應當提供原件或原物。第六十九條規定，下列證據不能單獨作為認定案件事實的依據；第（四）項，無法與原件、原物核對的復印件、復制品據分析本規定的規定，綜上，證據不能作為認定案件事實的依據，原審判決證據不真實。四、原審判決歪曲事實真相。原審法院明知，資產經營公司，供銷公司，并無企業法人登記資料并無營業執照，而稱查實該公司有營業執照，歪曲事實真相。五、原審判決違反法定程序。原審法院認為，被上訴人向上訴人發律師函追討欠款，是法律賦予的權利，行為合法，未能將本案有利害關系的被上訴人列為是本案的侵害人，反而稱捏造事實的是上訴人，原審法院的判決，不是依照最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第六十三條的規定，作出判決，違反了法定程序，影響了該案判決的公正性。綜上，上訴人請求二審法院依法撤銷原審判決，駁回被上訴人的訴訟請求，判令被上訴人賠償精神損失費5000元，并承擔本案一、二審訴訟費用。

　　被上訴人佛山市逕口華僑實業總公司答辯稱：原審法院判決駁回原告的訴訟請求，是在所依據的事實清楚、證據充分的情況下作出的符合法律規定的正確判決，理應維持。一、原審判決事實清楚、證據充分，并非上訴狀所稱“事實錯誤、證據不真實、歪曲事實”。上訴人在承包五金門市部時有拖欠款項的事實，這有1991年12月上訴人丈夫樂世宜與供銷社簽訂《逕口農場供銷社門市部承包合同書》、上訴人及其丈夫共同簽署的《對五金門市部短款的處理決定書》、上訴人簽訂的《五金門市部租賃合同書》、《商品盤點報告表》所證實，在原三水市人民法院（2002）三法民一初字第25號已生效的民事判決書確認事實有：“1991年起，兩原告開始承包經營被告的五金門市部……兩原告在經營期間，因參與賭博和挪用公款，并造成五金門市部經營虧空，經供銷公司批評后，兩原告作出了戒絕賭博和清還欠款的保證，但事實上原告不但沒有清還欠款，反而使欠款增大……”根據《最高人民法院關于民事訴訟證據若干規定第9條第4款規定，已為人民法院發生法律效力的裁判所確認的事實，無須舉證證明，因此，上訴人至今拖欠答辯人的款項這一事實是清楚的。答辯人對上訴人拖欠款項的事實從未捏造，陷害更是無從談起。二、委托律師向原告發出律師函追索欠款，是基于上訴人長期拖欠供銷公司的款項，而供銷公司對外債務由資產公司負責清收后進行，該律師函的發出對象為上訴人本人，有關內容并未向社會公開和散布，其欠款也存在。答辯人委托律師發律師函的行為是法律賦予的權利，并不具有貶低江群英名譽的性質，不具有違法性，也未作用于社會，不會由此產生降低原告社會評價的后果。答辯請求：駁回上訴人的上訴請求，維持原審的正確判決，本案訴訟費由上訴人承擔。

　　經審查。本院對原審判決認定的事實予以確認。

　　本院認為：名譽權是指公民和法人對其名譽所享有的不受他人侵害的權利。最高人民法院《關于審理名譽權案件若干問題的解答》第七條規定：是否構成侵害名譽權的責任，應當根據受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關系、行為人主觀上有過錯來認定。本案中，上訴人在承包及租賃經營供銷公司五金門市部期間，用以證明上訴人挪用公款以及經營虧損的商品盤點報告表上有上訴人本人的簽名，上訴人沒有證據證明此簽名非其本人所簽，且在（2002）三法民壹初字第25號生效民事判決書中，上訴人對此簽名已經確認，故原審認定此證據的效力并無不當。1991年12月，樂世宜與逕口農場供銷社簽訂的《逕口農場供銷社門市部經濟承包合同書》雖然不是上訴人本人的簽名，但結合其它證據，可確認是上訴人與其　丈夫樂世宜共同經營，上訴人以不是其簽名抗辯無理，本院不予支持。

　　被上訴人向逕口華僑經濟區勞資科送出的《對五金門市部短數的處理決定》和《商品盤點報告表》和以律師的名義向上訴人本人發出的律師函以及向上訴人催收欠公司的款項，均沒有向公眾或者公開場合散布、散發或者張貼，因此，不存在對上訴人的名義造成損害，也未使得上訴人社會地位和社會評價的降低。被上訴人的行為并不構成侵害名譽權的行為，上訴人的上訴請求沒有法律依據，本院不予支持。

　　至于上訴人認為其沒有欠被上訴人的款項，屬于一般的民事糾紛，本案在此不作處理。

　　根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審受理費100元，由上訴人江群英負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 員 麥　潔　萍

　　代理審判員 周 　　 芹

　　代理審判員 林　煒　烽

　　二00四年十月三十日

　　書 記 員 張　夢　陽