上海市第二中級人民法院

　　民事判決書

　　(2003)滬二中民五(知)初字第216號

　　原告沈立華，男，1942年7月10日生，漢族，住上海市閔行區漕寶路1467弄4區73號402室。

　　被告上海精藝不銹鋼器皿廠第一經銷部，住所地：上海市靜安區泰興路215弄2號。

　　法定代表人董玉婷，該部經理。

　　被告上海搪瓷不銹鋼制品聯合公司，住所地：上海市陜西北路1712號。

　　法定代表人柳啟宏，該公司總經理。

　　委托代理人徐亮，該公司職工。

　　委托代理人陸宛如，上海市晨升律師事務所律師。

　　原告沈立華與被告上海精藝不銹鋼器皿廠第一經銷部(以下簡稱第一經銷部)、被告上海搪瓷不銹鋼制品聯合公司(以下簡稱搪瓷公司)專利侵權糾紛一案，本院于 2003年10月18日受理后，依法組成合議庭，于2003年12月8日公開開庭進行了審理。原告沈立華，被告第一經銷部法定代表人董玉婷、被告搪瓷公司委托代理人徐亮、陸宛如到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原告沈立華訴稱：其系“缸體煙套”實用新型專利的權利人。被告搪瓷公司生產的“順風”牌煙灰缸的主要技術特征落入原告專利權的保護范圍，侵犯了原告的專利權。被告第一經銷部未經原告許可銷售了上述侵權產品。原告認為，根據專利法的規定，兩被告生產、銷鄣那秩ㄑ袒腋撞?非址岡?嫻摹案滋逖燙住?實用新型專利權，訴請法院判令兩被告：1、先支付專利使用費，之后才能以生產、經營為目的制造、銷售原告的專利產品;2、賠償原告經濟損失人民幣1，000元;3、在《新民晚報》、《中國知識產權報》上公開向原告賠禮道歉;4、與原告訂立書面專利實施許可合同，技術入股30%.

　　被告第一經銷部辯稱：原告專利申請日為1999年5月3日，被告于1998年11月20日即已經銷售本案系爭的煙灰缸，被告在原告專利申請日前銷售的煙灰缸屬于公知技術，不構成侵權。故請求法院駁回原告的訴訟請求。

　　被告搪瓷公司辯稱：原告從被告第一經銷部購買的本案系爭的煙灰缸不是其生產的，而是由蘆墟不銹鋼制品廠生產。該煙灰缸上的商標與被告注冊商標也完全不相同。被告認為，原告起訴被告專利侵權無事實和法律的依據，故要求法院駁回原告的訴訟請求。

　　經審理查明：原告沈立華于1999年5月3日向國家知識產權局申請了名稱為“缸體煙套”實用新型專利，2000年4月7日被授予專利權，專利號為 ZL99209812.2.原告的權利要求書1載明：“一種缸體煙套，其特征是所述的缸體煙套，具有蓋、罩(1)、殼體(2)，它們以嵌連或螺紋或覆蓋或鉸鏈或軸轉動連接方式相連，殼體(2)內具有腔體(3)。蓋、罩(1)也可以是缸體煙套背后部的蓋、罩(1)。”2002年8月9日，原告在被告第一經銷部購買了一個型號為“18-0”煙灰缸，金額為人民幣5元。上述煙灰缸具有蓋、殼體，蓋與殼體以嵌連方式相連，殼體內具有腔體的技術特征。煙灰缸底部印有 “蘆墟不銹鋼制品廠一等品”紅色字樣。

　　另查明，被告第一經銷部于1998年8月24日銷售給上海樂洲實業有限公司樂夏商場“18-0”煙灰缸共計10個，單價為人民幣2.5641元，銷售額為人民幣 25.64元，增值稅專用發票號碼為4234478.1988年9月10日，上海搪瓷三廠取得“順風”牌文字、文字和圖形組合注冊商標，核定使用的商品為第21類不屬別類的金屬制飲餐用品，商品注冊證號為第323266號。上述商標經注冊人申請已被核準續展注冊，并在有效期內。1990年7月23日，經國家工商行政管理局核準，注冊人變更為被告搪瓷公司。

　　以上事實由原告提供的實用新型專利證書、專利說明書、權利要求書、說明書及附圖、專利年費收據、銷售發票、企業基本信息、被告第一經銷部提供的增值稅專用發票、銷貨清單、財務憑證、被告搪瓷公司提供的商標注冊證等證據佐證，本院予以確認。

　　本院認為：我國專利法規定，實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求。原告沈立華享有的“缸體煙套”實用新型專利權的保護范圍為：“具有蓋、罩、殼體，它們以嵌連或螺紋或覆蓋或鉸鏈或軸轉動連接方式相連，殼體內具有腔體。蓋、罩也可以是缸體煙套背后部的蓋、罩。” 被告第一經銷部銷售的型號為“18-0”煙灰缸具有蓋、殼體，蓋與殼體以嵌連方式相連，殼體內具有腔體的技術特征。經比對，被告第一經銷部銷售的型號為 “18-0”煙灰缸的技術特征與原告專利權要求保護的技術特征相同。但是，被告第一經銷部辯稱其在原告專利申請日以前已經實際銷售了本案系爭的煙灰缸，該煙灰缸應屬于公知技術。被告為證明其上述抗辯意見，向本院提供了1998年8月24日的增值稅專用發票、銷貨清單和庫存商品財務帳冊共三份證據。本院認為，公知技術是指，發明或者實用新型專利申請日以前在國內外出版物上公開發表、在國內公開使用或者以其他方式為公眾所知的技術。被告使用公知技術不構成專利侵權。被告第一經銷部提供的庫存商品財務帳冊上記載的“18-0”煙缸型號，與本案系爭的煙灰缸型號相同;銷貨清單和庫存商品財務帳冊上記載的增值稅發票的號碼、商品的數量、單價、銷售額均相同。因此，被告提供的上述三份證據真實可信，且能互相印證，可以證明被告在原告專利申請日1999年5月3日以前已經實際銷售了本案系爭的煙灰缸，已經公開了原告專利的技術方案。被告以公知技術抗辯其不侵犯原告專利權的理由成立，本院予以支持。原告主張被告第一經銷部銷售的型號為“18-0”煙灰缸構成對原告“缸體煙套”實用新型專利權的侵害，無事實和法律的依據，本院不予支持。原告也未提供充足的證據證明被告搪瓷公司生產了本案系爭的煙灰缸，雖然原告購買的煙灰缸上粘貼“順風”牌商標，但與被告搪瓷公司所有的“順風”牌注冊商標并不相同。且該煙灰缸實際生產者為蘆墟不銹鋼制品廠，原告亦未提供證據證明該廠與被告搪瓷公司之間的關系。因此，原告主張被告搪瓷公司侵犯其專利權，無事實和法律依據，本院不予支持。

　　綜上所述，被告第一經銷部銷售使用公知技術生產的產品，應受到法律保護。原告亦沒有提供充足的證據證明被告搪瓷公司侵犯其專利權。因此，原告主張兩被告的行為構成對其“缸體煙套”實用新型專利權的侵害，無事實和法律的依據，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國專利法》第五十六條第一款的規定，判決如下：

　　原告沈立華的訴訟請求不予支持。

　　本案案件受理費人民幣50元，由原告沈立華負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

　　審 判 長 芮文彪

　　代理審判員 王辰陽

　　代理審判員 何 淵

　　二○○三年十二月二十五日