上訴人（原審被告）沈陽長盛劍物資有限公司，住所地沈陽市鐵西區南七中路66號。

　　法定代表人高春和，系該公司經理。

　　委托代理人楊學平，系該公司法律顧問。

　　被上訴人（原審原告）哈爾濱世紀千華建筑裝飾工程有限公司（原名哈爾濱千手佛建筑裝飾工程有限公司），住所地哈爾濱南崗區中山路238號。

　　法定代表人陶志強，系該公司董事長。

　　委托代理人王連成，系該公司副總經理。

　　上訴人沈陽長盛劍物資有限公司因建筑裝飾工程合同糾紛一案，不服鐵西區人民法院（2004）沈鐵西民二房初字第408號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由本院審判員白云良擔任審判長、由審判員常振明主審、審判員關云光組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人楊學平、被上訴人委托代理人王連成到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

　　原審法院審理查明，2001年7月13日，原、被告補簽了《裝飾施工合同書》。約定由原告為被告沈陽假日大廈安裝首層玻璃，并對原有的玻璃重新加固，被告分批撥付給原告工程款。待工程結束后，經質檢部門驗收合格后五日內一次性結清工程款。被告暫留5%保修金，六個月內若無質量事故，被告退還原告。雙方同時還約定了結算報告批準后五天被告辦理工程款撥付，延誤撥付被告承擔延誤期間的利息。2001年9月30日安裝工程結束，2002年8 月，雙方結算確認，原告完成工程價款219，800元，被告已付38，000元，被告應付原告工程款款額為181，800元。2003年初，雙方對部分玻璃出現破裂現象研究沒有達成一致。原告于2004年7月27日訴至本院。本案在審理過程中，因被告對玻璃破裂現象主張是原告施工技術方面原因造成的，故通知被告對自己的主張提出鑒定申請，但被告逾期沒有履行。

　　以上事實，有雙方當事人的《裝飾工程施工合同書》、工程質量結算、催還欠款（函），以及雙方當事人的陳述，在卷佐證，經質證予以確認。

　　原審法院認為，原、被告簽訂的裝飾工程施工合同有效。原告履行義務后向被告主張權利理由正當，應予支持。因雙方在合同中約定經質檢合格后五天內一次性結清工程款與被告在結算報告批準后五日內辦理工程款撥付的條件相矛盾，亦屬對最后一次付款時間約定不明，故原告主張被告支付違約金的請求理由不能成立，可按原告催告時中國人民銀行同期貸款利率賠償原告經濟損失。被告主張部分玻璃破碎系原告施工技術方面的原因造成的，因被告在法定期間內即沒有舉證，又沒有提出鑒定申請，故本院對被告的主張無法確認。綜上所述，依據《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規定，判決：一、被告給付原告工程款 181，800元，本院判決發生法律效力后十日內付清；二、被告按中國人民銀行同期貸款利率賠償原告經濟損失從2004年7月15日起按本金181， 800元計算至本判決發生法律效力止；三、駁回原、被告其它訴訟請求。案件受理費5，810元，由被告承擔（原告已預交，由被告直接給付原告）。

　　宣判后沈陽長盛劍物資有限公司不服，上訴至本院上訴請求，撤銷一審判決，駁回上訴人訴訟請求。要求被上訴人對已破損的玻璃進行更換，賠償損失6萬元。主要上訴理由：1、上訴人和被上訴人補簽了《裝飾施工合同書》約定對原有玻璃重新加固，保修期一年，保修期內就有19塊玻璃出現不同程度的裂紋，上訴人要求更換，但一直沒有得到解決。根據《合同法》第六十二條第一款、第一百一十一條、第一百一十三條的規定，被上訴人應當承擔違約責任。2、工程質量存在嚴重質量問題，在保修期內玻璃破損30%.一審中被上訴人也承認這一事實存在，曾表示同意調解。可是舉證期過后，被上訴人又不同意調解，上訴人認為，被上訴人有欺騙行為，應承擔相應的法律責任。原審法院事實認定不清，法律適用不當，要求被上訴人賠償6萬元，并承擔本案的訴訟費。

　　被告哈爾濱世紀千華建筑裝飾工程有限公司辯稱，答辯人完成了由雙方簽字的合同中所規定的總造價為219800元的工程。有被答辯人驗收圖紙簽字及驗收簽字。該工程并不存在質量爭議。被答辯人在一審時拿不出任何相關證據證明玻璃是由于施工技術不妥所引起的破裂。答辯人在2002年3月20 日向被答辯人出示了鑒定報告，明確指出了玻璃破碎的原因，當時被答辯人閆會文經理、劉振英工程師在場。一審法院在審理中事實認定清楚，法律適用得當，處理公正。要求加判被答辯人從2001年9月30日至付清工程款前期間利息，并承擔本案訴訟費。

　　案經本院開庭審理查明的事實與原審法院查明的事實一致。

　　本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的裝飾工程施工合同合法有效，原告按照協議已履行了義務，被告應當給付原告全部工程款，現被告尚欠原告 181，800元工程款，雙方沒有異議，本院應予認定。關于上訴人主張安裝的玻璃破損工程質量存在嚴重問題，并要求被上訴人賠償經濟損失6萬元問題，因上訴人對其上訴主張有舉證的責任，如舉不出證據，應當承擔不利后果。關于部分玻璃破碎，上訴人主張是被上訴人施工技術方面的原因造成的，而被上訴人否認并出示了鑒定報告明確指出了玻璃破碎的原因，為此上訴人對其主張沒有證據證明其成立，在原審法院審理期間亦未提出鑒定申請，無法認定玻璃破碎的原因，故對上訴人的主張，不予支持。

　　綜上所述，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規定，判決如下；

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費5810元，由上訴人承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 白 云 良

　　審 判 員 常 振 明

　　審 判 員 關 云 光

　　二OO五年十一月三日

　　書 記 員 劉 振 華