（2005）二中民初字第512號

　　原告王海，男，漢族，北京大海商務顧問有限公司法定代表人。

　　委托代理人侯仰坤，男，漢族，北京勞爾知識產權發展有限公司發展研究中心主任。

　　被告北京萬網新興網絡技術有限公司，住所地北京市平谷區濱河工業開發區3區14號。

　　法定代表人張萬j，董事長。

　　委托代理人張寧祿，女，漢族，北京萬網新興網絡技術有限公司法律部職員。

　　委托代理人王娟，女，漢族，北京萬網新興網絡技術有限公司法律部職員。

　　被告北京新網數碼信息技術有限公司，住所地北京市海淀區首體南路6號新世紀寫字樓1858室。

　　法定代表人于品海，董事長。

　　委托代理人譚杰，女，漢族，北京新網數碼信息技術有限公司職員。

　　原告王海與被告北京萬網新興網絡技術有限公司（以下簡稱萬網公司）、北京新網數碼信息技術有限公司（以下簡稱新網公司）計算機網絡域名糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2005年3月22日、5月30日、6月8日公開開庭審理了本案。原告王海的委托代理人侯仰坤，被告萬網公司的委托代理人王娟，被告新網公司的委托代理人譚杰到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原告王海訴稱：原告是國際域名wanghai.com的所有人。2004年4月2日，在未經原告同意的情況下，新網公司協助他人將該域名轉移到萬網公司處，致使原告不能正常地使用和管理自己的域名。新網公司作為接受原告委托管理域名的單位，沒有履行應盡的管理義務，致使該域名被所有人以外的其他人員在手續不齊備的情況下把域名轉出，新網公司的這種行為侵犯了原告的合法權益，應承擔相應的責任。原告要求萬網公司將域名轉回到新網公司，但萬網公司不同意轉出，該做法同樣侵害了原告的合法權益。原告為此訴至法院，請求判令將國際域名wanghai.com的域名注冊服務機構從萬網公司轉回到新網公司，恢復原告對域名的管理使用權，并判令二被告向原告賠禮道歉。

　　被告萬網公司公司辯稱：我公司作為域名注冊服務機構，在新網公司提出域名轉入要求時，沒有理由拒絕，我公司的做法符合法律規定。北京市王海在線資訊有限公司（以下簡稱王海在線公司）關于wanghai.com域名的聲明中，明確了該公司享有域名的使用權及管理權，該公司委托我公司對域名進行管理。王海應先與王海在線公司解決域名的歸屬問題，之后再來解決本案的糾紛。

　　被告新網公司辯稱：我方在將域名轉出時審查了王海在線公司出具的委托書和在北京市工商行政管理局（以下簡稱北京市工商局）備案的手續。王海是域名wanghai.com的所有人，在權利主體沒有變更的情況下，王海已將域名的使用權和管理權轉讓給王海在線公司。我方將域名轉到萬網公司并沒有損害王海的權利，請求法院駁回王海的訴訟請求。

　　本院經審理，查明以下事實：原告王海是國際域名wanghai.com的注冊人，被告萬網公司及新網公司均是域名注冊服務機構。新網公司原名北京信?？萍及l展有限公司，2004年3月變更為現名。案外人王海在線公司于2001年6月14日申請注冊經營性網站，網站名稱為“王海在線”，網站域名是wanghai.com.

　　原告王海于1999年1月21日注冊了國際域名wanghai.com，該域名的注冊服務商原是新網公司。2004年4月，新網公司依據王海在線公司的申請將該域名轉出，萬網公司作為轉入方成為該域名的注冊服務機構。新網公司在轉出該域名時，審查了王海在線公司出具的《域名使用許可協議》、《域名使用權委托說明》、《網站名稱注冊證書》以及《經營性網站備案登記證書》。2004年4月28日，王海在線公司致函萬網公司，聲明wanghai.com域名的使用權及管理權均歸王海在線公司所有。

　　原告王海是北京大海商務顧問有限公司（以下簡稱大海商務顧問公司）的法定代表人。2004年4月3日，大海商務顧問公司致函新網公司，要求將wanghai.com域名轉回至新網公司管理。2004年5月11日，大海商務顧問公司致函萬網公司，聲明wanghai.com域名是王海本人所有的域名，王海從未授權王海在線公司管理該域名和轉移該域名的注冊商，要求萬網公司轉出該域名。萬網公司于2004年5月13日致函大海商務顧問公司，聲明萬網公司僅是受托的網絡服務機構，希望王海在線公司與大海商務顧問公司就有關問題達成一致意見，萬網公司將據此維護各方利益。

　　2005年3月8日，王海出具了一份《關于終止使用域名的通知》，主要內容是：由于王海在線公司不能善意使用wanghai.com域名，違背了王海允許該公司使用域名的初衷，因此通知王海在線公司，不再允許該公司使用該域名。

　　在本案審理過程中，本院從北京市工商局調取了王海與王海在線公司簽訂的《域名使用許可協議》，該協議中約定：王海作為域名wanghai.com的合法注冊人，授權王海在線公司使用該域名開辦網站，并作為網站所有者申請網站名稱注冊。該協議的簽署日期是2001年4月11日，協議末尾有“王?！钡暮灻?。在庭審過程中，原告王海的委托代理人提出該協議中王海的簽名并非王海本人簽署。

　　本院另從北京市工商局調取了大海商務顧問公司2001年3月1日出具的《域名使用權委托說明》，主要內容為：國際域名wanghai.com系大海商務顧問公司注冊所有，現將該域名的使用權委托至王海在線公司，由王海在線公司負責使用與管理，在該域名使用過程中所產生的相關權利與義務均由王海在線公司承擔。

　　在本案審理過程中，本院通知王海在線公司出庭就域名wanghai.com的使用與管理情況進行說明。王海在線公司的股東之一、執行經理趙文斌代表王海在線公司出庭作證時提出，王海作為王海在線公司的股東，在2001年2月王海在線公司成立時已將wanghai.com域名的管理權與使用權交給了王海在線公司，并且向本院提交了大海商務顧問公司2001年3月1日出具的《域名使用權委托說明》的原件。原告王海的委托代理人對該委托說明上所蓋公章的真實性不持異議，但對該委托說明的證明力提出異議。

　　此外，原告王海明確表示就wanghai.com域名問題在本案中不向王海在線公司主張權利。到目前為止，王海依然是wanghai.com域名的注冊人。

　　上述事實，有用戶服務開通通知單、國際域名注冊商轉出新網申請表、2001年4月11日王海與王海在線公司簽訂的《域名使用許可協議》、大海商務顧問公司2001年3月1日出具的《域名使用權委托說明》、《網站名稱注冊證書》、《經營性網站備案登記證書》、域名查詢結果、各方當事人及案外人之間往來的函件、證人證言、各方當事人的陳述、庭審筆錄等在案佐證。

　　本院認為，域名是網絡上識別和定位計算機的層次結構式的字符標識，與該計算機的互聯網協議（IP）地址相對應。網絡協議地址是分配給網絡節點的邏輯地址，是因特網上各個子網和計算機之間通信的基礎。真正用于網絡通信的是IP地址，域名是對應IP地址的一個易于記憶的名稱，每一個域名都對應一個確定的IP地址。因此，域名的所有人應該依照互聯網管理方面的法律法規，合理行使相關權利。

　　本案雙方當事人爭議的第一個焦點問題是原告王海作為國際域名wanghai.com的注冊人，是否已將該域名的使用權與管理權授權給王海在線公司。

　　首先，依據本院從北京市工商局調取的王海與王海在線公司簽訂的《域名使用許可協議》，可以確認王海于2001年4月11日授權王海在線公司使用wanghai.com域名開辦網站的事實。盡管王海的委托代理人對協議中的簽名真實性提出異議，但由于該份協議為北京市工商局備案材料，且王海在線公司對該協議的真實性予以認可，在原告王海未提交其他相反證據的情況下，本院確認該份協議的證明力。

　　其次，大海商務顧問公司2001年3月1日出具的《域名使用權委托說明》中明確記載，將國際域名wanghai.com的使用權委托至王海在線公司、由王海在線公司負責使用與管理。原告王海是大海商務顧問公司的法定代表人，應當知曉該公司所為的法律行為。大海商務顧問公司不是wanghai.com域名的注冊人，卻對該域名的相關權利進行處分，王海在明知的情況下未在合理期限內提出相反意見；并且王海就域名注冊服務機構的問題曾先后以大海商務顧問公司的名義向新網公司及萬網公司致函。綜合相關因素可以確認，王海對大海商務顧問公司的行為予以追認，即王海認可授權王海在線公司使用與管理wanghai.com域名這一事實。

　　第三，王海2005年3月8日出具的《關于終止使用域名的通知》中載有“由于王海在線公司不能善意使用wanghai.com域名，違背了王海允許該公司使用域名的初衷”的內容，該份材料從反面說明王海曾經允許王海在線公司使用域名。

　　第四，如果王海認為《域名使用許可協議》及《域名使用權委托說明》存在瑕疵，因該兩份材料直接涉及到本案的案外人王海在線公司的權益，則王海應與王海在線公司另行解決爭議。

　　綜合以上四點理由，在王海未提出有效的相反證據的情況下，本院確認王海與王海在線公司之間于2001年3月至4月曾就wanghai.com域名的使用與管理達成相關協議，王海授權王海在線公司使用該域名注冊網站。

　　本案雙方當事人爭議的第二個焦點問題是，新網公司將wanghai.com域名轉出的行為是否侵害了王海作為域名注冊人的權利。

　　截至目前為止，wanghai.com域名的注冊人仍是王海，王海作為域名注冊人的身份并未受到侵害。新網公司作為域名注冊服務機構，在接受王海在線公司提出的域名轉出申請時，審查了王海在線公司出具的《域名使用許可協議》、《域名使用權委托說明》、《網站名稱注冊證書》以及《經營性網站備案登記證書》，新網公司已經盡到了合理的注意義務。由于王海與王海在線公司之間就域名的使用與管理存在約定，因此新網公司依據王海在線公司的申請將wanghai.com域名轉出的行為沒有侵害王海作為域名注冊人的權利。

　　本案雙方當事人爭議的第三個焦點問題是，萬網公司是否應依照王海的申請變更域名注冊服務機構。

　　《中國互聯網絡信息中心域名注冊服務機構變更辦法》規定，當域名持有者的主體身份不清楚或者存在爭議時，域名持有者不能申請變更域名注冊服務機構。依據本案查明的事實，王海與王海在線公司之間就wanghai.com域名的使用與管理曾達成協議，但雙方現在的意思表示明顯不一致，因此王海應就域名問題與王海在線公司協商一致后，再行變更域名注冊服務機構。本院對原告王海要求將國際域名wanghai.com的域名注冊服務機構從萬網公司轉回到新網公司的訴訟請求不予支持。

　　綜上，原告王海在本案中提出的萬網公司與新網公司侵害其域名所有人權利的主張沒有事實依據。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、《中華人民共和國民法通則》第四條、《最高人民法院關于審理涉及計算機網絡域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規定，判決如下：

　　駁回原告王海的訴訟請求。

　　案件受理費1000元，由原告王海負擔（已交納）。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數提交上訴狀副本，上訴于北京市高級人民法院。

　　審　判　長　　劉? 薇

　　代理審判員　　梁立君

　　代理審判員　　馮? 剛

　　二ΟΟ五 年 六 月 十六 日

　　書　記　員　　孫春瑋