廣東省佛山市中級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2004）佛中法民一終字第226號

　　上訴人（原審被告）鄧鴻吉，男，1960年9月19日出生，漢族，住所地：佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)羅 沙村北上村民小組。

　　被上訴人（原審原告）張貽全，男，1966年11月19日出生，漢族，住所地：湖南省溆浦縣低莊鎮(zhèn)后村灣一組。現(xiàn)住佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)水藤村大街880號出租屋。

　　上訴人鄧鴻吉因勞務(wù)合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順法民一初字第05241號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)為，被告鄧鴻吉經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，亦未向法庭說明正當(dāng)理由，視為放棄質(zhì)證和抗辯的權(quán)利。因原告提供的證據(jù)材料：原告身份證復(fù)印件、2000年10月10日由被告出具的欠工資依據(jù)一份、佛山市順德區(qū)勞動仲裁委員會不予受理申訴通知書一份等均能證明原告起訴主張的事實(shí)，故對原告主張的事實(shí)和提供的證據(jù)，本院予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條；《中華人民共和國勞動法》第五十條和《中華人民共和國民法通則》第一百零八條的規(guī)定，缺席判決：被告鄧鴻吉應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)向原告張貽全支付所欠工資人民幣10000元。本案受理費(fèi)50元由被告鄧鴻吉負(fù)擔(dān)。原告預(yù)交的訴訟費(fèi)本院不予退還，被告應(yīng)于本判決確定的還款期內(nèi)逕付給原告。

　　上訴人鄧鴻吉不服上述判決，向本院上訴稱，1、一審開庭時(shí)上訴人到庭了，但法院卻以上訴人遲到為由拒絕上訴人參與訴訟使上訴人無法行使質(zhì)證與抗辯的權(quán)利。 2、被上訴人與將光才、李軍等人是合伙關(guān)系，從2001年6月18日起至當(dāng)年12月，上訴人向被上訴人及其合伙人共支付工資23次計(jì)241191元，因被上訴人的質(zhì)量問題，經(jīng)雙方協(xié)商一致從總工資263692元扣除35283元工資款，而這時(shí)已支付完約定的工資228409元，超支付12782元，并得到上訴人及其合伙人的認(rèn)同。一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請求二審撤銷原判，重新作出公正判決。

　　上訴人在二審時(shí)提交了道教工地工資及結(jié)算單等材料，要求對提交的材料進(jìn)行結(jié)算。

　　被上訴人張貽全辯稱，一審判決是正確的。上訴人寫給被上訴人的欠條是大家一起結(jié)算后，上訴人因沒錢給我才寫欠條給我的，其應(yīng)以欠條給付，對上訴人在二審中提交的材料不同意結(jié)算。

　　被上訴人在二審中無新證據(jù)提交。

　　經(jīng)審查，本院以原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，上訴人向被上訴人出具的欠條中寫的“樂從道教工地總工資結(jié)數(shù)清，欠工資壹萬元正。欠款人：鄧鴻吉；過年前付完，2002年10月10號”內(nèi)容的真實(shí)性上訴人予以承認(rèn)，因此可以認(rèn)定上訴人欠被上訴人壹萬元的事實(shí)成立。上訴人稱與被上訴人一些單據(jù)沒有結(jié)算清作為抗辯理由，并要求與被上訴人結(jié)算，但其二審中提交的道教工地工資及結(jié)算單等材料發(fā)生時(shí)間都為2001年，而上訴人給被上訴人出具欠條的時(shí)間為2002年10月份，據(jù)此可視為2001年雙方的帳務(wù)已結(jié)清，況且欠條中上訴人也寫明總工資結(jié)清，而且上訴人提交的材料幾乎都是自己記錄，其真實(shí)性無從證明。因此，對上訴人的主張本院不予支持。原審經(jīng)傳票傳喚上訴人，但其未準(zhǔn)時(shí)參加庭審導(dǎo)致缺席，上訴人怠于義務(wù)履行責(zé)任完全在于自己，其稱原審使上訴人無法行使質(zhì)證與抗辯的權(quán)利的理由本院不予納。

　　綜上，上訴人的上訴請求無事實(shí)和法律依據(jù)，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)410元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 楊 恩 敏

　　代理審判員 張 雪 潔

　　代理審判員 劉 頎

　　二○○四年三月二十七日

　　書 記 員 徐立偉