廣東省佛山市中級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2004）佛中法民一終字第226號

　　上訴人（原審被告）鄧鴻吉，男，1960年9月19日出生，漢族，住所地：佛山市順德區樂從鎮羅 沙村北上村民小組。

　　被上訴人（原審原告）張貽全，男，1966年11月19日出生，漢族，住所地：湖南省溆浦縣低莊鎮后村灣一組。現住佛山市順德區樂從鎮水藤村大街880號出租屋。

　　上訴人鄧鴻吉因勞務合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區人民法院（2003）順法民一初字第05241號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭進行了審理，現已審理終結。

　　原審法院認為，被告鄧鴻吉經合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，亦未向法庭說明正當理由，視為放棄質證和抗辯的權利。因原告提供的證據材料：原告身份證復印件、2000年10月10日由被告出具的欠工資依據一份、佛山市順德區勞動仲裁委員會不予受理申訴通知書一份等均能證明原告起訴主張的事實，故對原告主張的事實和提供的證據，本院予以確認。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條；《中華人民共和國勞動法》第五十條和《中華人民共和國民法通則》第一百零八條的規定，缺席判決：被告鄧鴻吉應于本判決發生法律效力之日起五日內向原告張貽全支付所欠工資人民幣10000元。本案受理費50元由被告鄧鴻吉負擔。原告預交的訴訟費本院不予退還，被告應于本判決確定的還款期內逕付給原告。

　　上訴人鄧鴻吉不服上述判決，向本院上訴稱，1、一審開庭時上訴人到庭了，但法院卻以上訴人遲到為由拒絕上訴人參與訴訟使上訴人無法行使質證與抗辯的權利。 2、被上訴人與將光才、李軍等人是合伙關系，從2001年6月18日起至當年12月，上訴人向被上訴人及其合伙人共支付工資23次計241191元，因被上訴人的質量問題，經雙方協商一致從總工資263692元扣除35283元工資款，而這時已支付完約定的工資228409元，超支付12782元，并得到上訴人及其合伙人的認同。一審認定事實錯誤，請求二審撤銷原判，重新作出公正判決。

　　上訴人在二審時提交了道教工地工資及結算單等材料，要求對提交的材料進行結算。

　　被上訴人張貽全辯稱，一審判決是正確的。上訴人寫給被上訴人的欠條是大家一起結算后，上訴人因沒錢給我才寫欠條給我的，其應以欠條給付，對上訴人在二審中提交的材料不同意結算。

　　被上訴人在二審中無新證據提交。

　　經審查，本院以原審認定的事實予以確認。

　　本院認為，上訴人向被上訴人出具的欠條中寫的“樂從道教工地總工資結數清，欠工資壹萬元正。欠款人：鄧鴻吉；過年前付完，2002年10月10號”內容的真實性上訴人予以承認，因此可以認定上訴人欠被上訴人壹萬元的事實成立。上訴人稱與被上訴人一些單據沒有結算清作為抗辯理由，并要求與被上訴人結算，但其二審中提交的道教工地工資及結算單等材料發生時間都為2001年，而上訴人給被上訴人出具欠條的時間為2002年10月份，據此可視為2001年雙方的帳務已結清，況且欠條中上訴人也寫明總工資結清，而且上訴人提交的材料幾乎都是自己記錄，其真實性無從證明。因此，對上訴人的主張本院不予支持。原審經傳票傳喚上訴人，但其未準時參加庭審導致缺席，上訴人怠于義務履行責任完全在于自己，其稱原審使上訴人無法行使質證與抗辯的權利的理由本院不予納。

　　綜上，上訴人的上訴請求無事實和法律依據，原審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費410元，由上訴人負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 楊 恩 敏

　　代理審判員 張 雪 潔

　　代理審判員 劉 頎

　　二○○四年三月二十七日

　　書 記 員 徐立偉