江西省興國縣人民法院

民事判決書

　　（2005）興民一初字第205號

　　原告肖小明，男，1979年7月1日生，漢族，江西省興國縣人，農民，住江西省興國縣崇賢鄉龍潭村太坪村民小組。

　　法定代理人肖文欽，系原告之父，1949年5月11日生，漢族，江西省興國縣人，農民，住江西省興國縣崇賢鄉龍潭村太坪村民小組。

　　委托代理人廖桂元，倫誠律師事務所律師，執業證號：149788111505.

　　法定代理人鐘桂香，女1948年8月10日生，漢族，江西省興國縣人，農民，住江西省興國縣崇賢鄉龍潭村太坪村民小組。系原告之母。

　　委托代理人肖愛華，男，系原告的哥哥，特別授權。

　　被告蘭毓國，男，1972年10月生，漢族，江西省興國縣人，農民，住江西省興國縣崇賢鄉上沔村上沔村民小組。

　　委托代理人王學興，興國縣光大法律服務所工作人員，執業證號：31404011104492.

　　原告肖小明訴被告蘭毓國勞務合同糾紛一案，本院于2005年4月26日立案受理后，依法由審判員劉明波適用簡易程序于2005年6月1 日公開開庭進行了審理。原告肖小明、法定代理人肖文欽的委托代理人廖桂元、法定代理人鐘桂香的特別授權的代理人肖愛華，被告蘭毓國及其委托代理人王學興到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原告訴稱：原告雖已成年，但智力低下，實為無民事行為能力人，但可在他人指導下從事簡單的體力勞動。2004年初，被告通過原告的家人雇請原告從事勞務，當時言明按年工資3800元計算。2004年3月11日，被告通知原告的家人，稱原告失蹤，原告家人過去尋找，并與被告結算了23 天的工資。被告于2004年11月1日找到原告后將原告送回家。現原告要求按被告口頭約定支付原告失蹤期間的工資計幣2446.57元。

　　原告就其主張的事實向法庭提供的證據有：1、原告肖小明的戶口登記卡復印件一份；2、肖文欽戶口登記卡復印件一份；3、肖文欽、鐘桂香的身份證復印件一份；4、2004年7月1日，肖文欽、鐘桂香向東莞市橫瀝公安分局的報案函一份；5、2004年7月15日橫瀝人公安分局回復肖文欽夫婦的回復信函一封；6、2004年4月23日東莞市人民檢察院轉辦通知單一份；7、2004年6月15日肖愛華向崇賢鄉有關單位就肖小明失蹤一事的投訴書一份；8、2004年4月10日肖文欽、鐘桂香致東莞市公安局橫瀝鎮派出所的控告書一份；9、證明人汪承禮就原告肖小明的智力及失蹤一案的證明一份。

　　被告辯稱：1、原告依法屬完全民事行為能力人；2、原告外出是其人身自由的一種表現；3、被告沒有義務監護原告；4、按勞取酬是我國勞務的分配原則，原告失蹤期間，并沒有工作，并不存在要付報酬給原告，故請求法院駁回原告的訴訟請求。

　　被告就其主張的事實向法庭提供的證據有：1、肖文華等人出具的證明一份；2、肖小明工資結算單一份。

　　經本院審理查明的事實及認定依據：

　　原告從小智力低下，但可在他人指導下從事簡單的體力勞動。2002年-2003年連續兩年，原告都被他人雇請到廣東打工，從事簡單的建筑行業的搬運等工作。

　　2004年初，原告的家人與被告協商好，由被告帶原告到廣東的某工地上從事勞動，除去食宿費用外，按年工資3800元結算。2004年 3月11日，被告就電話通知原告家人，說原告外出走失，不知去向。原告親屬到原告務工處尋找。2004年3月28日，原告的哥哥肖愛華就與被告就原告的工資進行了結算，由原告的哥哥肖愛華領取了原告的23天工資計人民幣貳佰伍拾叁元整，并出具了工資結算單一份。

　　原告的家人為原告的失蹤，曾多次向有關機關反映，2004年11月1日，在東莞市公安局的努力下，終于尋找到原告。被告將原告送回，原告的家人曾就原告失蹤期間235天的工資，與被告進行了協商，但協商未果，故而成訟。

　　上述事實，有原告提供的證據（1）、（2）、（3）、（4）、（5）、（6）、（7）、（8）、（9）及被告提供的證據（2），加以證實，并經庭審質證，應以認定。

　　本院認為：原告雖智力低下，在他人的指導下可以從事勞動，不屬無民事行為能力人。原告在被告承包的建筑工地走失后，原告的家人與被告就原告的工資進行了結算，原、被告之間的勞務合同即行解除，原告要求被告承擔原告走失期間的工資，依法無據，據此，判決如下：

　　駁回原告要求被告清償原告 2446.57元的工資的訴訟請求。

　　案件受理費108元，實際支出費105元，原告已預繳，由原告自行承擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江西省贛州市中級人民法院。

　　審 判 員：劉明波

　　二00五年六月九日

　　書 記 員：高逸成