安徽省巢湖市中級人民法院
民 事 判 決 書

［2008］巢民一終字第258號

上訴人（原審原告）王曉菊，女，1962年10月出生，漢族，無為縣人，個體工商戶，住(略)。

委托代理人汪青竹，系王曉菊丈夫。

上訴人（原審被告）銅陵博愛司法鑒定所。

法定代表人古敏，所長。

委托代理人許和平，安徽民義律師事務所律師。

原審被告梅占頂，男，1941年2月出生，漢族，無為縣人，個體工商戶，住(略)。

委托代理人馬輝能，安徽有為律師事務所律師。

上訴人王曉菊、銅陵博愛司法鑒定所因損害賠償糾紛一案，不服無為縣人民法院【2007】無民初字第2347號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2008年6月17日公開開庭審理了本案。上訴人王曉菊及其委托代理人汪青竹、上訴人銅陵博愛司法鑒定所的委托代理人許和平、被上訴人梅占頂的委托代理人馬輝能到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

原判認定：2005年10月1日中午，原告王曉菊與被告梅占頂因瑣事發生爭吵，相互毆打，被告梅占頂的頭、頸、胸、腹部多處軟組織擦傷，曾在無為縣牛埠鎮衛生院、無為縣人民醫院治療。2005年10月3日，被告梅占頂又到銅陵縣人民醫院住院治療。同年11月2日，經被告銅陵博愛司法鑒定所鑒定，結論為：梅占頂被人毆打致使頭皮挫傷，腎挫傷屬于輕傷。王曉菊對該鑒定提出異議，申請重新鑒定。2006年11月2日，經無為縣公安局刑事科學技術鑒定，認定“梅占頂頭皮血腫、頭皮裂創系輕微傷”。因梅占頂申請重新鑒定，12月26日，經巢湖市公安局法醫鑒定，結論與無為縣公安局的鑒定一致。2007年4月23日，無為縣法院在審理王曉菊與梅占頂的自訴刑事案件中，根據王曉菊的申請，法院再次委托安徽同德司法鑒定所對梅占頂的傷情進行鑒定，仍屬輕微傷。

原判認為：被告梅占頂經被告銅陵博愛司法鑒定所鑒定屬輕傷，但經三次重新鑒定，否定了被告銅陵博愛司法鑒定所的鑒定結論，被告梅占頂屬輕微傷，表明被告銅陵博愛司法鑒定所的鑒定行為有過錯，根據《司法鑒定機構登記管理辦法》第三十六條規定，被告銅陵博愛司法鑒定所應承擔相應的民事責任。根據我院關于受案范圍的規定，梅占頂與王曉菊的民事糾紛本應由無為縣法院牛埠人民法庭受理，但由于被告銅陵博愛司法鑒定所的錯誤鑒定，導致民事案件上升為刑事案件，而由我院刑事審判庭審理，致使原告王曉菊的身心受到損傷，經濟受到損失，被告銅陵博愛司法鑒定所應對此承擔賠償責任。遂判決：一、自本判決生效之日起，被告銅陵博愛司法鑒定所賠償原告王曉菊人民幣6754元（誤工損失費500元、交通損失費200元、鑒定費1054元、精神撫慰金5000元）。二、駁回原告王曉菊對被告梅占頂的訴訟請求。案件受理費300元，原告王曉菊負擔100元，被告銅陵博愛司法鑒定所負擔200元。

王曉菊、銅陵博愛司法鑒定所不服上述判決，其中王曉菊上訴提出：1、原審判決對誤工費、交通費認定的數額低于上訴人王曉菊的實際損失；2、銅陵博愛司法鑒定所故意作出虛假鑒定，原審判決只認定銅陵博愛司法鑒定所的“鑒定行為有過錯”是避實就虛。請求二審法院予以改判。銅陵博愛司法鑒定所上訴提出：1、原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，上訴人不應當承擔民事責任；2、本案同一律師事務所的律師分別代理有利害關系的雙方當事人，違反了司法部、省司法廳的規定。

根據兩上訴人的上訴請求，本案爭議的焦點歸納為：1、原判認定上訴人王曉菊誤工費、交通費是否過低？2、原判認定上訴人銅陵博愛司法鑒定所承擔賠償責任是否有事實和法律依據？

圍繞焦點一，上訴人王曉菊認為：因為銅陵博愛司法鑒定所的輕傷鑒定，公安機關、法院傳喚我15次，按照每次50元計算，交通費為750元；傳喚我15次，我夫妻兩人誤工費按照15天計算，但我做生意，每月房租1500元，還有營業損失，總計誤工損失至少4000元。

上訴人銅陵博愛司法鑒定所質證意見：有沒有15次被傳喚，是否耽誤王曉菊的生意，我方不清楚。但作為當事人接受傳喚，是為了訴訟需要，是當事人應盡的義務，并不是誰耽誤他們的問題，與我方鑒定機構沒有任何關系。

原審被告梅占頂認為，王曉菊的損失與我方無關，不發表質證意見。

圍繞焦點二，王曉菊提供以下證據：1、四份鑒定書、兩份判決書，證明銅陵博愛司法鑒定所的鑒定結論是錯誤的，是故意作假；2、銅陵縣人民醫院的入院通知單（2005年10月3日-2005年10月7日），證明通知單上沒有提到梅占頂的血尿和腎挫傷；3、梅占頂的入院、出院記錄（時間同上），證明梅占頂兩便正常，沒有血尿；3、牛埠中心衛生院的門診病歷兩份（2005年10月1日、2005年10月23日），證明病歷上沒有記載梅占頂有血尿和腎挫傷；4、無為縣人民醫院門診病歷，證明無為醫院只是考慮到梅占頂可能有腎挫傷，要求梅占頂住院治療，但梅占頂不愿意，所以院方建議復診，并沒有確定腎挫傷。而銅陵博愛司法鑒定所卻依據這份病歷進行鑒定；5、無為縣人民醫院門診調查意見，證明梅占頂是有血尿，但梅占頂沒有進一步檢查，責任由梅占頂承擔；6、銅陵縣醫院的答復，證明該院從未診斷梅占頂是腎挫傷；7、梅占頂最后一次尿檢單，證明尿檢當天銅陵博愛司法鑒定所就草率地作出了鑒定，是故意做虛假鑒定；8、梅占頂在牛埠派出所的調查筆錄一份，證明梅占頂未講腰被人用腳踹傷；9、銅陵博愛司法鑒定所的鑒定書，證明案情摘要上說王曉菊踢傷了梅占頂的腰部，但梅占頂在任何場所都沒有說王曉菊踢傷他的腰部，無為縣醫院門診初診為考慮腎挫傷，但鑒定書中摘抄的病歷卻是腎挫傷，是故意偽造病歷，做虛假鑒定。10、全國人大常委會關于司法鑒定管理問題的決定第十三條、十四條的規定以及司法部95號令第十一條、第三十一條規定，對于銅陵博愛司法鑒定所的虛假鑒定應承擔賠償責任。

銅陵博愛司法鑒定所質證認為：1、我沒有看到對方舉證的任何一份證據可以反映出銅陵博愛司法鑒定所有故意弄虛作假的行為；2、銅陵博愛司法鑒定所作出鑒定是根據梅占頂提供的材料，關于梅占頂出現血尿的問題，原審時對此已經陳述的非常清楚；3、對方在引用全國人大常委會關于司法鑒定管理問題的決定以及司法部95號令時是斷章取義，銅陵博愛司法鑒定所不存在故意作假。

原審被告梅占頂質證認為：1、對于王曉菊方提供的證據的真實性均無異議；2、根據上述證據，證明我方不存在虛假的東西；3、對于王曉菊方引用的法律法規，我方贊同王曉菊方的觀點，因為銅陵博愛司法鑒定所作為司法鑒定機構，如果鑒定有過錯，就應當承擔相應的責任。

上訴人銅陵博愛司法鑒定所、原審被告梅占頂沒有提供證據。

通過以上舉證、質證，本院認證如下：王曉菊方提供的證據各方代理人對其真實性均無異議，本院對證據9銅陵博愛司法鑒定所的鑒定書的真實性以及關聯性予以確認；對其它證據的真實性、合法性和關聯性均予以確認。

根據以上認證，二審查明的事實除一審認定外，另查明： 2005年10月12日梅占頂在無為縣人民醫院門診初診病歷記載：考慮腎挫傷，住院治療，并建議梅占頂復查，查血尿原因。2005年10月3日銅陵縣人民醫院放射科檢查報告結論為“兩側肋骨未見骨折征象。上訴人銅陵博愛司法鑒定所的司法鑒定書“案情摘要”記載：胸部及腰部被人以腳踹傷；“醫院病歷材料摘錄”將無為縣人民醫院門診初診病歷的日期寫成27日，初診意見為腎挫傷；銅陵縣人民醫院放射科檢查報告記載為“右5、6肋骨骨折”。此外，該鑒定書中多處出現病歷的日期記載錯誤。此后，安徽同德司法鑒定所等三家鑒定機構對梅占頂的傷情進行三次重新鑒定，其中安徽同德司法鑒定所司法鑒定書中分析意見認為：梅占頂數次尿常規檢驗，均見紅細胞，亦有腎挫傷的考慮診斷（2005年10月12日無為縣人民醫院門診病歷記錄），但無腎挫傷的B超診斷，本所活檢也無腎區扣觸痛，故無腎挫傷引起的血尿的病理基礎，診斷為腎挫傷引起的血尿依據不足。另兩份鑒定書的分析說明同上述意見一致。

本院認為：原審被告梅占頂在公安機關的陳述以及病歷主訴，均沒有腰部被人用腳踹傷的記錄，但上訴人銅陵博愛司法鑒定所的司法鑒定書上卻記載了腰部被人以腳踹傷；尤其是2005年10月12日梅占頂在無為縣人民醫院門診初診病歷為：考慮腎挫傷，并建議梅占頂復查。但銅陵博愛司法鑒定所的司法鑒定書卻直接摘抄為腎挫傷，以致對梅占頂出現血尿的原因未進行分析、排查，從而錯誤地認定梅占頂為腎挫傷并構成輕傷的鑒定結論。安徽同德司法鑒定所等三家鑒定機構此后進行的三次重新鑒定，均確定診斷梅占頂為腎挫傷引起的血尿依據不足，梅占頂頭部損傷，屬輕微傷。以上均反映了銅陵博愛司法鑒定所在對梅占頂的傷情進行鑒定時嚴重地不負責任，鑒定書上多處出現錯誤的記載，從而導致鑒定結論失實，造成了上訴人王曉菊不應有的財產損失和精神痛苦。因此，原審認定銅陵博愛司法鑒定所存在過錯正確，并依照《司法鑒定機構登記管理辦法》第三十六條規定，判決銅陵博愛司法鑒定所承擔賠償責任正確，上訴人銅陵博愛司法鑒定所的上訴理由不能成立，本院不予采納。但上訴人王曉菊提出銅陵博愛司法鑒定所故意作出虛假鑒定的上訴請求，因證據不足，本院不予采納。其次，王曉菊與梅占頂之間發生糾紛而引起訴訟，并非銅陵博愛司法鑒定所的鑒定必然導致其訴訟，因此，該失實鑒定只是將本應屬于民事糾紛的訴訟轉變為刑事附帶民事訴訟，增加了王曉菊的損失，而王曉菊將訴訟的全部損失歸結銅陵博愛司法鑒定所，要求銅陵博愛司法鑒定所全額賠償損失的上訴理由無事實和法律依據，本院亦不予采納。因此，原判酌情認定王曉菊誤工費和交通費損失并無不當。至于上訴人提出同一律師事務所的律師為對立雙方當事人代理，因一審中上訴人對代理人的出庭未提出異議，且未提出雙方串通損害其利益的事實，因此，一審對此雖有不妥之處，但不影響判決結果。

綜上所述，原判認定事實清楚，證據充分，適用法律正確，兩上訴人的上訴請求均不能成立，本院均不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費490元，由上訴人王曉菊負擔190元，上訴人銅陵博愛司法鑒定所負擔300元。

本判決為終審判決。

?

審 判 長 劉 珍 文

審 判 員 袁 琳 珠

代理審判員 洪 亦 彬

二00八年八月十五日

書 記 員 鄒 素 琴