廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2003）佛中法民一終字第119號(hào)

　　上訴人（原審被告）廖民，男，漢族，1957年6月5日出生，住佛山市建新路2號(hào)1407房。

　　上訴人（原審被告）范志華，男，漢族，1973年1月25日出生，住佛山市建新路2號(hào)1206房。

　　委托代理人鄭榮業(yè)，廣東聚英華律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）王偉進(jìn)，男，漢族，1958年6月3日出生，住佛山市市東下路39號(hào)3座401房。

　　委托代理人高江莉、伍彬，廣東源浩律師事務(wù)所律師。

　　上訴人廖民、范志華因代位權(quán)糾紛一案，不服廣東省佛山市城區(qū)人民法院（2002）佛城法民初字第589號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2003年2月19日詢問(wèn)了上訴人廖民、范志華及委托代理人鄭榮業(yè)、被上訴人王偉進(jìn)的委托代理人高江麗，本案現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審審理后認(rèn)定：1999年1月起，佛山市偉隆實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司以資金周轉(zhuǎn)困難為由，多次向原告借款，至同年9月30日，經(jīng)原告與偉隆公司核對(duì)，偉隆公司立下確認(rèn)書(shū)，確認(rèn)截止到1999年9月30日止，偉隆公司尚欠原告借款1118000元。后原告經(jīng)追收無(wú)果，于1999年12月27日向本院提起訴訟，本院于2000年1月28日作出（2000）佛城法民初字第36號(hào)民事判決書(shū)，判決偉隆公司應(yīng)在判決生效之日起15日內(nèi)向原告清償借款1118000元及利息，訴訟費(fèi)用由偉隆公司承擔(dān)。該案生效后，原告于2000年5月15日向本院申請(qǐng)執(zhí)行。原告在申請(qǐng)執(zhí)行過(guò)程中，得知佛山市昌隆經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司、偉隆公司在96、97年間為兩被告購(gòu)買房屋分別支付了購(gòu)房款人民幣245376.80元、245671.50元（其中昌隆公司為被告廖民購(gòu)房支付了98150元，偉隆公司為被告廖民購(gòu)房支付了147226.80元。昌隆公司為被告范志華購(gòu)房支付了97850元，偉隆公司為被告范志華購(gòu)房支付了147821.50元）。原告認(rèn)為昌隆公司、偉隆公司與兩被告之間存在借貸關(guān)系，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第73條的規(guī)定，提起代位權(quán)訴訟。庭審中，兩被告對(duì)原告與偉隆公司之間原債權(quán)債務(wù)關(guān)系沒(méi)有異議，對(duì)昌隆公司、偉隆公司分別向其支付購(gòu)房款的事實(shí)予以認(rèn)可，但對(duì)原告主張兩被告與昌隆公司、偉隆公司之間的上述行為是借貸關(guān)系予以否認(rèn)，認(rèn)為公司向其支付購(gòu)房款是福利性質(zhì)。另查明，昌隆公司于1995年7月21日登記成立，性質(zhì)為非國(guó)有獨(dú)資有限責(zé)任公司。1997年6月18日注銷（1996年12月12日股東會(huì)決議：債權(quán)債務(wù)由廖凱、范思敏負(fù)責(zé)清理及償還）。偉隆公司于1997年2月20日登記成立，性質(zhì)為非國(guó)有獨(dú)資有限責(zé)任公司。

　　原審認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十三條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第十一、十二條、十三條的規(guī)定，因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)。債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟應(yīng)當(dāng)符合下列條件：1、債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法；2、債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害；3、債務(wù)人的債權(quán)已到期；4、債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。其中“債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的”是指?jìng)鶆?wù)人不履行其對(duì)債權(quán)人的到期債權(quán)，又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務(wù)人主張其享有的具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)，致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)：“專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)”是指基于扶養(yǎng)關(guān)系、撫養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請(qǐng)求權(quán)和勞務(wù)報(bào)酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費(fèi)、人壽保險(xiǎn)、人身傷害賠償請(qǐng)求等權(quán)利。在本案中，原告對(duì)偉隆公司的債權(quán)合法有效，且已經(jīng)法院判決確認(rèn)。原告提起代位權(quán)訴訟是否符合代位權(quán)訴訟的條件，關(guān)鍵是認(rèn)定昌隆公司、偉隆公司向兩被告支付購(gòu)房款性質(zhì)，從原告出示的證據(jù)4及兩被告的答辯意見(jiàn)看，兩被告對(duì)昌隆公司、偉隆公司向兩被告支付購(gòu)房款的事實(shí)予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)，但對(duì)其性質(zhì)，原、被告的意見(jiàn)不一；對(duì)此，原告提供了債務(wù)人偉隆公司的財(cái)務(wù)人員證實(shí)是借貸關(guān)系，而兩被告則認(rèn)為是福利性質(zhì)，綜合原、被告的的舉證、質(zhì)證、辨證及陳述，原告主張偉隆公司向兩被告支付購(gòu)房款的性質(zhì)為借貸關(guān)系的證據(jù)充分，本院予以采信；兩被告主張偉隆公司向其支付購(gòu)房款的性質(zhì)為福利性質(zhì)，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納，綜上所述，本院確認(rèn)偉隆公司向兩被告支付購(gòu)房款的性質(zhì)為借貸關(guān)系。雖然該借貸關(guān)系無(wú)法確認(rèn)有否約定借款期限，即是否屬于到期債權(quán)，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條的規(guī)定，對(duì)借款期限沒(méi)有約定或約定不明確，事后又未作補(bǔ)充約定的，債權(quán)人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還；因此，兩被告所借偉隆公司的款項(xiàng)應(yīng)視為已經(jīng)到期。由于本案兩被告不償還到期的債務(wù)，而偉隆公司又不以訴訟方式或仲裁方式向兩被告主張其到期的債務(wù)，致使本案原告的到期債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)，且偉隆公司對(duì)兩被告的債權(quán)不是專屬于其自身的債權(quán)，綜上所述，原告代位起訴要求兩被告償還債務(wù)，符合代位權(quán)訴訟的條件，應(yīng)予支持。但對(duì)其主張昌隆公司支付的款項(xiàng)，因原告未提供證據(jù)證實(shí)昌隆公司注銷時(shí)其債權(quán)債務(wù)由偉隆公司承擔(dān)，故對(duì)該請(qǐng)求不予支持。至于被告廖民提出原告的主張已超過(guò)訴訟時(shí)效，因其與偉隆公司的借貸關(guān)系沒(méi)有約定借款期限，故對(duì)其請(qǐng)求不予采納。兩被告作為本案次債務(wù)人，拒不履行到期債務(wù)，損害了原告的權(quán)利，依法應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第二十條“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅”的規(guī)定，兩被告履行清償義務(wù)后，原告與偉隆公司、兩被告與偉隆公司之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)即予消滅。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十三條第一款，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋》（一）》第十一條、第十二條、第十三第、第二十條的規(guī)定。判決：一、被告廖民應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日10日內(nèi)向原告王偉進(jìn)清償債務(wù)147226.80元。逾期給付，則按中國(guó)人民銀行同期同類貸款月利率的雙倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、被告范志華應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)向原告王偉進(jìn)清償債務(wù)147821.50元。逾期給付，則按中國(guó)人民銀行同期同類貸款月利率的雙倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。三、駁回原告王偉進(jìn)的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)9876元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2975元，由原告負(fù)擔(dān)5150元，被告廖民負(fù)擔(dān)3850元，被告范志華負(fù)擔(dān)3851元。

　　宣判后，上訴人廖民、范志華不服，向本院提起上訴稱：一、原審判決將證人翁海敏的證言作為單獨(dú)認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，違反了我國(guó)法律關(guān)于對(duì)證據(jù)審核認(rèn)定的規(guī)定。1、證人翁海敏無(wú)正當(dāng)理由沒(méi)有到庭作證。2、調(diào)查人員有對(duì)證人作啟發(fā)誘導(dǎo)作證之嫌。3、證人的證言含糊不清，互相矛盾。4、該調(diào)查筆錄不符合形式要件。二、原審判決認(rèn)定偉隆公司為兩上訴人支付的購(gòu)房為借貸關(guān)系，缺乏事實(shí)依據(jù)。上訴人范志華從昌隆公司成立之時(shí)即1995年7月起受聘到該公司工作（該公司于1997年初停止運(yùn)作，同年6月間辦理企業(yè)注銷手續(xù)），1997年2月偉隆公司成立之后轉(zhuǎn)到該公司工作，上訴人廖民從1995年11月起受聘到昌隆公司工作，1997年2月初偉隆公司成立轉(zhuǎn)到偉隆公司工作。兩上訴人均為昌隆公司、偉隆公司的業(yè)務(wù)骨干，為兩公司帶來(lái)可觀的利潤(rùn)，創(chuàng)造了不少的經(jīng)濟(jì)效益，作出了巨大的貢獻(xiàn)。為了解除兩上訴人的后顧之憂，昌隆公司決定資助部份款項(xiàng)為兩上訴人購(gòu)房，購(gòu)房資金不足部份由兩上訴人向銀行貸款解決。后因昌隆公司于1997年初停止運(yùn)作（1997年6月辦理注銷手續(xù)），因而部份購(gòu)房款改由偉隆公司支付（昌隆公司、偉隆公司均為非國(guó)有獨(dú)資有限責(zé)任公司、股東均為廖凱和范思敏）。昌隆公司、偉隆公司為兩上訴人支付的購(gòu)房款項(xiàng)，沒(méi)有要求兩上訴人與其辦理任何借款手續(xù)。昌隆、偉隆公司均為經(jīng)工商管理部門登記注冊(cè)成立的有限責(zé)任公司，設(shè)有專職的出納、會(huì)計(jì)等財(cái)務(wù)人員，兩上訴人如果是向公司借款，必須辦理借款手續(xù)，且須經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)審批，公司的賬冊(cè)亦應(yīng)有其借款情況的記載。但原審判決僅憑在最后一筆購(gòu)房款支付后幾個(gè)月才到偉隆公司工作的會(huì)計(jì)翁海敏的一紙證言，且其證言互相矛盾，就將是昌隆公司、偉隆公司資助兩上訴人的購(gòu)房款認(rèn)定為借款關(guān)系，缺乏事實(shí)依據(jù)。依照有限責(zé)任公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度，員工向公司借款必須具有借款憑證，并經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)審批，而且公司的財(cái)冊(cè)，報(bào)表也應(yīng)有記載。三、被上訴人對(duì)昌隆公司、偉隆公司與兩上訴人之間是否存在的借貸關(guān)系，負(fù)有舉證責(zé)任。被上訴人對(duì)兩上訴人提起代位權(quán)訴訟，關(guān)鍵是要證實(shí)昌隆、偉隆公司為兩上訴人支付的購(gòu)房款是資助還是借貸。如果要證實(shí)昌隆公司、偉隆公司與兩上訴人之間存在借貸關(guān)系，必須提供兩上訴人與昌隆公司、偉隆公司的借款憑證，和昌隆公司、偉隆公司有關(guān)的賬冊(cè)，僅憑證人翁海敏的證言，根本不能認(rèn)定。被上訴人提出代位權(quán)訴訟，其負(fù)有證實(shí)昌隆、偉隆公司與兩上訴人存在借貸關(guān)系的舉證責(zé)任。綜上所述，原審判決確認(rèn)偉隆公司與兩上訴人存在借貸關(guān)系，認(rèn)定被上訴人主張代位權(quán)成立，缺乏事實(shí)依據(jù)，違反了我國(guó)法律的規(guī)定，偏袒被上訴人，損害了兩上訴人的合法權(quán)益。為此，請(qǐng)求二審法院撤銷一審法院判決，重新作出公正裁決。

　　上訴人在上訴期間提交下列新的證據(jù)：

　　偉隆公司辦公室主任何華的證明材料，證明兩上訴人買房時(shí)，翁海敏還沒(méi)有到偉隆公司工作，沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)兩上訴人曾辦理借款手續(xù)。

　　被上訴人答辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人在上訴答辯期間未提交新的證據(jù)。

　　上訴后，經(jīng)審查，上訴人對(duì)一審法院以翁海敏的證言認(rèn)定上訴人與偉隆公司間存在借貸關(guān)系的事實(shí)有異議，其余事實(shí)無(wú)異議。對(duì)無(wú)異議部分事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　上訴人提交的新證據(jù)，經(jīng)雙方辯證、質(zhì)證，被上訴人對(duì)上訴人提交的證據(jù)提出異議，認(rèn)為該證據(jù)不符合證據(jù)規(guī)則的要求，翁海敏是公司會(huì)計(jì)清楚財(cái)務(wù)的情況，至于何時(shí)進(jìn)公司并不影響證據(jù)的效力。本院認(rèn)為，該證據(jù)并不影響偉隆公司財(cái)務(wù)人員證據(jù)的效力。

　　本院認(rèn)為：昌隆公司、偉隆公司于96、97年間為兩上訴人支付購(gòu)房款的事實(shí)清楚，對(duì)于該購(gòu)房款的性質(zhì)，被上訴人提供收款單、進(jìn)賬單及公司財(cái)務(wù)人員的證言認(rèn)為屬于借貸關(guān)系。上訴人在一審期間認(rèn)為屬于福利性質(zhì)，而在二審期間認(rèn)為屬于資助性質(zhì)，前后說(shuō)法不一，并且在一、二審期間均未能提供充分證據(jù)證明該購(gòu)房款屬福利或資助性質(zhì)。本院根據(jù)雙方所提供的證據(jù)及陳述，結(jié)合偉隆公司財(cái)務(wù)人員的證言、案件事實(shí)加以綜合分析，認(rèn)定偉隆公司為兩上訴人所支付的購(gòu)房款為借貸性質(zhì)，理應(yīng)由兩上訴人對(duì)該筆債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十三條第一款的規(guī)定“因債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。”被上訴人與偉隆公司間存在明確的借貸關(guān)系，應(yīng)由偉隆公司承擔(dān)相應(yīng)的清償責(zé)任。由于偉隆公司怠于向兩上訴人主張到期債務(wù)，致使被上訴人的到期債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)，實(shí)際損害了被上訴人的合法權(quán)益，況且偉隆公司的債權(quán)不是專屬于其自身的債權(quán)，被上訴人向其債務(wù)人偉隆公司的債務(wù)人即兩上訴人所提起的代位權(quán)訴訟合法、有效，理應(yīng)由兩上訴人向被上訴人承擔(dān)相應(yīng)的清償責(zé)任。上訴人提出偉隆公司為上訴人所支付的購(gòu)房款不是借款，其與偉隆公司不存在借貸關(guān)系，被上訴人提起的代位權(quán)訴訟不成立的主張理?yè)?jù)不足，本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，實(shí)體處理正確，本院予以維持。

　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)9876元，由上訴人廖民、范志華負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 楊 恩 敏

　　代理審判員 黃 軍

　　代理審判員 楊 衛(wèi) 芳

　　二ΟΟ三年二月二十四日

　　書(shū) 記 員 羅 凱 原