廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第119號(hào)

　　上訴人（原審被告）廖民，男，漢族，1957年6月5日出生，住佛山市建新路2號(hào)1407房。

　　上訴人（原審被告）范志華，男，漢族，1973年1月25日出生，住佛山市建新路2號(hào)1206房。

　　委托代理人鄭榮業(yè)，廣東聚英華律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）王偉進(jìn)，男，漢族，1958年6月3日出生，住佛山市市東下路39號(hào)3座401房。

　　委托代理人高江莉、伍彬，廣東源浩律師事務(wù)所律師。

　　上訴人廖民、范志華因代位權(quán)糾紛一案，不服廣東省佛山市城區(qū)人民法院（2002）佛城法民初字第589號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2003年2月19日詢問了上訴人廖民、范志華及委托代理人鄭榮業(yè)、被上訴人王偉進(jìn)的委托代理人高江麗，本案現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審審理后認(rèn)定：1999年1月起，佛山市偉隆實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司以資金周轉(zhuǎn)困難為由，多次向原告借款，至同年9月30日，經(jīng)原告與偉隆公司核對(duì)，偉隆公司立下確認(rèn)書，確認(rèn)截止到1999年9月30日止，偉隆公司尚欠原告借款1118000元。后原告經(jīng)追收無果，于1999年12月27日向本院提起訴訟，本院于2000年1月28日作出（2000）佛城法民初字第36號(hào)民事判決書，判決偉隆公司應(yīng)在判決生效之日起15日內(nèi)向原告清償借款1118000元及利息，訴訟費(fèi)用由偉隆公司承擔(dān)。該案生效后，原告于2000年5月15日向本院申請(qǐng)執(zhí)行。原告在申請(qǐng)執(zhí)行過程中，得知佛山市昌隆經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司、偉隆公司在96、97年間為兩被告購買房屋分別支付了購房款人民幣245376.80元、245671.50元（其中昌隆公司為被告廖民購房支付了98150元，偉隆公司為被告廖民購房支付了147226.80元。昌隆公司為被告范志華購房支付了97850元，偉隆公司為被告范志華購房支付了147821.50元）。原告認(rèn)為昌隆公司、偉隆公司與兩被告之間存在借貸關(guān)系，故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第73條的規(guī)定，提起代位權(quán)訴訟。庭審中，兩被告對(duì)原告與偉隆公司之間原債權(quán)債務(wù)關(guān)系沒有異議，對(duì)昌隆公司、偉隆公司分別向其支付購房款的事實(shí)予以認(rèn)可，但對(duì)原告主張兩被告與昌隆公司、偉隆公司之間的上述行為是借貸關(guān)系予以否認(rèn)，認(rèn)為公司向其支付購房款是福利性質(zhì)。另查明，昌隆公司于1995年7月21日登記成立，性質(zhì)為非國有獨(dú)資有限責(zé)任公司。1997年6月18日注銷（1996年12月12日股東會(huì)決議：債權(quán)債務(wù)由廖凱、范思敏負(fù)責(zé)清理及償還）。偉隆公司于1997年2月20日登記成立，性質(zhì)為非國有獨(dú)資有限責(zé)任公司。

　　原審認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十三條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第十一、十二條、十三條的規(guī)定，因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)。債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟應(yīng)當(dāng)符合下列條件：1、債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法；2、債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害；3、債務(wù)人的債權(quán)已到期；4、債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。其中“債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的”是指債務(wù)人不履行其對(duì)債權(quán)人的到期債權(quán)，又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務(wù)人主張其享有的具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)，致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)：“專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)”是指基于扶養(yǎng)關(guān)系、撫養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請(qǐng)求權(quán)和勞務(wù)報(bào)酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費(fèi)、人壽保險(xiǎn)、人身傷害賠償請(qǐng)求等權(quán)利。在本案中，原告對(duì)偉隆公司的債權(quán)合法有效，且已經(jīng)法院判決確認(rèn)。原告提起代位權(quán)訴訟是否符合代位權(quán)訴訟的條件，關(guān)鍵是認(rèn)定昌隆公司、偉隆公司向兩被告支付購房款性質(zhì)，從原告出示的證據(jù)4及兩被告的答辯意見看，兩被告對(duì)昌隆公司、偉隆公司向兩被告支付購房款的事實(shí)予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)，但對(duì)其性質(zhì)，原、被告的意見不一；對(duì)此，原告提供了債務(wù)人偉隆公司的財(cái)務(wù)人員證實(shí)是借貸關(guān)系，而兩被告則認(rèn)為是福利性質(zhì)，綜合原、被告的的舉證、質(zhì)證、辨證及陳述，原告主張偉隆公司向兩被告支付購房款的性質(zhì)為借貸關(guān)系的證據(jù)充分，本院予以采信；兩被告主張偉隆公司向其支付購房款的性質(zhì)為福利性質(zhì)，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納，綜上所述，本院確認(rèn)偉隆公司向兩被告支付購房款的性質(zhì)為借貸關(guān)系。雖然該借貸關(guān)系無法確認(rèn)有否約定借款期限，即是否屬于到期債權(quán)，但根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條的規(guī)定，對(duì)借款期限沒有約定或約定不明確，事后又未作補(bǔ)充約定的，債權(quán)人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還；因此，兩被告所借偉隆公司的款項(xiàng)應(yīng)視為已經(jīng)到期。由于本案兩被告不償還到期的債務(wù)，而偉隆公司又不以訴訟方式或仲裁方式向兩被告主張其到期的債務(wù)，致使本案原告的到期債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)，且偉隆公司對(duì)兩被告的債權(quán)不是專屬于其自身的債權(quán)，綜上所述，原告代位起訴要求兩被告償還債務(wù)，符合代位權(quán)訴訟的條件，應(yīng)予支持。但對(duì)其主張昌隆公司支付的款項(xiàng)，因原告未提供證據(jù)證實(shí)昌隆公司注銷時(shí)其債權(quán)債務(wù)由偉隆公司承擔(dān)，故對(duì)該請(qǐng)求不予支持。至于被告廖民提出原告的主張已超過訴訟時(shí)效，因其與偉隆公司的借貸關(guān)系沒有約定借款期限，故對(duì)其請(qǐng)求不予采納。兩被告作為本案次債務(wù)人，拒不履行到期債務(wù)，損害了原告的權(quán)利，依法應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第二十條“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅”的規(guī)定，兩被告履行清償義務(wù)后，原告與偉隆公司、兩被告與偉隆公司之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)即予消滅。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十三條第一款，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋》（一）》第十一條、第十二條、第十三第、第二十條的規(guī)定。判決：一、被告廖民應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日10日內(nèi)向原告王偉進(jìn)清償債務(wù)147226.80元。逾期給付，則按中國人民銀行同期同類貸款月利率的雙倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、被告范志華應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)向原告王偉進(jìn)清償債務(wù)147821.50元。逾期給付，則按中國人民銀行同期同類貸款月利率的雙倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。三、駁回原告王偉進(jìn)的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)9876元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2975元，由原告負(fù)擔(dān)5150元，被告廖民負(fù)擔(dān)3850元，被告范志華負(fù)擔(dān)3851元。

　　宣判后，上訴人廖民、范志華不服，向本院提起上訴稱：一、原審判決將證人翁海敏的證言作為單獨(dú)認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，違反了我國法律關(guān)于對(duì)證據(jù)審核認(rèn)定的規(guī)定。1、證人翁海敏無正當(dāng)理由沒有到庭作證。2、調(diào)查人員有對(duì)證人作啟發(fā)誘導(dǎo)作證之嫌。3、證人的證言含糊不清，互相矛盾。4、該調(diào)查筆錄不符合形式要件。二、原審判決認(rèn)定偉隆公司為兩上訴人支付的購房為借貸關(guān)系，缺乏事實(shí)依據(jù)。上訴人范志華從昌隆公司成立之時(shí)即1995年7月起受聘到該公司工作（該公司于1997年初停止運(yùn)作，同年6月間辦理企業(yè)注銷手續(xù)），1997年2月偉隆公司成立之后轉(zhuǎn)到該公司工作，上訴人廖民從1995年11月起受聘到昌隆公司工作，1997年2月初偉隆公司成立轉(zhuǎn)到偉隆公司工作。兩上訴人均為昌隆公司、偉隆公司的業(yè)務(wù)骨干，為兩公司帶來可觀的利潤，創(chuàng)造了不少的經(jīng)濟(jì)效益，作出了巨大的貢獻(xiàn)。為了解除兩上訴人的后顧之憂，昌隆公司決定資助部份款項(xiàng)為兩上訴人購房，購房資金不足部份由兩上訴人向銀行貸款解決。后因昌隆公司于1997年初停止運(yùn)作（1997年6月辦理注銷手續(xù)），因而部份購房款改由偉隆公司支付（昌隆公司、偉隆公司均為非國有獨(dú)資有限責(zé)任公司、股東均為廖凱和范思敏）。昌隆公司、偉隆公司為兩上訴人支付的購房款項(xiàng)，沒有要求兩上訴人與其辦理任何借款手續(xù)。昌隆、偉隆公司均為經(jīng)工商管理部門登記注冊(cè)成立的有限責(zé)任公司，設(shè)有專職的出納、會(huì)計(jì)等財(cái)務(wù)人員，兩上訴人如果是向公司借款，必須辦理借款手續(xù)，且須經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)審批，公司的賬冊(cè)亦應(yīng)有其借款情況的記載。但原審判決僅憑在最后一筆購房款支付后幾個(gè)月才到偉隆公司工作的會(huì)計(jì)翁海敏的一紙證言，且其證言互相矛盾，就將是昌隆公司、偉隆公司資助兩上訴人的購房款認(rèn)定為借款關(guān)系，缺乏事實(shí)依據(jù)。依照有限責(zé)任公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度，員工向公司借款必須具有借款憑證，并經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)審批，而且公司的財(cái)冊(cè)，報(bào)表也應(yīng)有記載。三、被上訴人對(duì)昌隆公司、偉隆公司與兩上訴人之間是否存在的借貸關(guān)系，負(fù)有舉證責(zé)任。被上訴人對(duì)兩上訴人提起代位權(quán)訴訟，關(guān)鍵是要證實(shí)昌隆、偉隆公司為兩上訴人支付的購房款是資助還是借貸。如果要證實(shí)昌隆公司、偉隆公司與兩上訴人之間存在借貸關(guān)系，必須提供兩上訴人與昌隆公司、偉隆公司的借款憑證，和昌隆公司、偉隆公司有關(guān)的賬冊(cè)，僅憑證人翁海敏的證言，根本不能認(rèn)定。被上訴人提出代位權(quán)訴訟，其負(fù)有證實(shí)昌隆、偉隆公司與兩上訴人存在借貸關(guān)系的舉證責(zé)任。綜上所述，原審判決確認(rèn)偉隆公司與兩上訴人存在借貸關(guān)系，認(rèn)定被上訴人主張代位權(quán)成立，缺乏事實(shí)依據(jù)，違反了我國法律的規(guī)定，偏袒被上訴人，損害了兩上訴人的合法權(quán)益。為此，請(qǐng)求二審法院撤銷一審法院判決，重新作出公正裁決。

　　上訴人在上訴期間提交下列新的證據(jù)：

　　偉隆公司辦公室主任何華的證明材料，證明兩上訴人買房時(shí)，翁海敏還沒有到偉隆公司工作，沒有聽說兩上訴人曾辦理借款手續(xù)。

　　被上訴人答辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人在上訴答辯期間未提交新的證據(jù)。

　　上訴后，經(jīng)審查，上訴人對(duì)一審法院以翁海敏的證言認(rèn)定上訴人與偉隆公司間存在借貸關(guān)系的事實(shí)有異議，其余事實(shí)無異議。對(duì)無異議部分事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　上訴人提交的新證據(jù)，經(jīng)雙方辯證、質(zhì)證，被上訴人對(duì)上訴人提交的證據(jù)提出異議，認(rèn)為該證據(jù)不符合證據(jù)規(guī)則的要求，翁海敏是公司會(huì)計(jì)清楚財(cái)務(wù)的情況，至于何時(shí)進(jìn)公司并不影響證據(jù)的效力。本院認(rèn)為，該證據(jù)并不影響偉隆公司財(cái)務(wù)人員證據(jù)的效力。

　　本院認(rèn)為：昌隆公司、偉隆公司于96、97年間為兩上訴人支付購房款的事實(shí)清楚，對(duì)于該購房款的性質(zhì)，被上訴人提供收款單、進(jìn)賬單及公司財(cái)務(wù)人員的證言認(rèn)為屬于借貸關(guān)系。上訴人在一審期間認(rèn)為屬于福利性質(zhì)，而在二審期間認(rèn)為屬于資助性質(zhì)，前后說法不一，并且在一、二審期間均未能提供充分證據(jù)證明該購房款屬福利或資助性質(zhì)。本院根據(jù)雙方所提供的證據(jù)及陳述，結(jié)合偉隆公司財(cái)務(wù)人員的證言、案件事實(shí)加以綜合分析，認(rèn)定偉隆公司為兩上訴人所支付的購房款為借貸性質(zhì)，理應(yīng)由兩上訴人對(duì)該筆債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十三條第一款的規(guī)定“因債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。”被上訴人與偉隆公司間存在明確的借貸關(guān)系，應(yīng)由偉隆公司承擔(dān)相應(yīng)的清償責(zé)任。由于偉隆公司怠于向兩上訴人主張到期債務(wù)，致使被上訴人的到期債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)，實(shí)際損害了被上訴人的合法權(quán)益，況且偉隆公司的債權(quán)不是專屬于其自身的債權(quán)，被上訴人向其債務(wù)人偉隆公司的債務(wù)人即兩上訴人所提起的代位權(quán)訴訟合法、有效，理應(yīng)由兩上訴人向被上訴人承擔(dān)相應(yīng)的清償責(zé)任。上訴人提出偉隆公司為上訴人所支付的購房款不是借款，其與偉隆公司不存在借貸關(guān)系，被上訴人提起的代位權(quán)訴訟不成立的主張理據(jù)不足，本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，實(shí)體處理正確，本院予以維持。

　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)9876元，由上訴人廖民、范志華負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 楊 恩 敏

　　代理審判員 黃 軍

　　代理審判員 楊 衛(wèi) 芳

　　二ΟΟ三年二月二十四日

　　書 記 員 羅 凱 原