廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民一終字第508號

　　上訴人（原審原告）佛山市南海區平洲欣合鞋底廠，住所地：佛山市南海區桂城夏東涌口工業區。

　　投資人王洪偉。

　　委托代理人區鈞泉，廣東匯聯律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）李香軍，（略）。

　　上訴人佛山市南海區平洲欣合鞋底廠因工傷事故損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區人民法院（2005）南民一初字第165－1號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。現已審理終結。

　　原審判決認定：被告于2001年5月8日進入原告工廠從事烙印工作，雙方沒有簽訂勞動合同，原告沒有為被告參加社會工傷保險。2004年2 月8日，被告在工作中受傷，前后住院治療兩次，住院治療天數37天。原告支付了被告的住院治療費用，未支付被告住院期間的伙食費。被告于2004年8月 24日經佛山市勞動和社會保障局認定為工傷。2004年8月31日被告醫療終結，由佛山市勞動能力鑒定委員會評定殘疾等級為六級。原告在被告停薪留職期間以每月650元的工資支付給被告。被告要求與原告解除勞動關系。但被告認為仲裁裁決書認定被告的工資為1300元及仲裁裁決正確，要求按裁決履行。對于雙方爭議的被告受傷前十二個月工資是多少的問題，原審法院查明原告在庭審中僅提供被告從2003年3月起至2004年2月止的工資表，并不是受傷前十二個月的工資表，而原審法院出示佛山市南海區勞動能力仲裁委員會卷宗的庭審筆錄中原、被告方均認可被告受傷前12個月的月平均工資是1300元，故原審法院采信被告受傷前12個月的月平均工資是1300元。

　　原審判決認為：原、被告雖沒有簽訂書面勞動合同，但形成事實勞動關系，應受法律保護。原告沒有為被告參加社會工傷保險，應負責支付被告的各項工傷保險待遇。根據被告的傷殘等級，被告有權要求解除勞動合同。勞動合同解除后，原告應按被告月平均工資1300元為基數支付被告各項工傷保險待遇，其中停工留薪期間工資計算6個月又17天為8856.41元；住院期間伙食補助費以住院37天按本地因公出差伙食補助標準30元/天的70%計算是 777元；一次性傷殘補助金計發14個月為18200元；一次性傷殘就業補助金計發40個月為52000元；一次性工傷醫療補助金計發8個月為10400 元。依照《廣東省社會工傷保險條例》第二十二條、第二十三條、第二十六條、第二十九條、第五十七條的規定，判決：1、解除原告佛山市南海區平洲欣合鞋底廠與被告李香軍之間的勞動合同關系。2、原告佛山市南海區平洲欣合鞋底廠應于本判決發生法律效力之日起十日內支付被告李香軍從工傷醫療開始至被作出勞動能力鑒定前的工資差額4306.41元給被告李香軍。3、原告佛山市南海區平洲欣合鞋底廠應于本判決發生法律效力之日起十日內支付住院期間伙食補助費777 元、一次性傷殘補助金18200元、一次性傷殘就業補助金52000元、一次性工傷醫療補助金10400元給被告李香軍。4、勞動仲裁受理費20元，處理費2428元，合計2448元，由原告佛山市南海區平洲欣合鞋底廠承擔2000元，由被告李香軍承擔448元。5、駁回原告的訴訟請求。案件受理費50 元，由原告負擔。

　　上訴人佛山市南海區平洲欣合鞋底廠不服上述判決，向本院提出上訴稱：本案一審判決認定事實錯誤。本案一審庭審質證時，上訴人提供了被上訴人受傷前十二個月的工資表，以證明被上訴人受傷前十二個月的月平均工資為1035.42元而非1300元。這些工資表是簽收于2003年3月至2004 年2月的，上訴人向法庭說明了上訴人的制度是先工作后發工資的，當月簽收上個月的工資。也就是說，被上訴人于2004年2月份簽收的工資其實是其2004 年1月份的工作報酬，而非當月的工作報酬，所以上訴人提供的實際是被上訴人受傷前十二個月的工資表。但一審法院對此并沒有采信，而是要求上訴人另外提供簽收于2003年2月及2004年1月的工資表，上訴人表示可以在庭后提供，但卻被一審法院拒絕。這樣，在沒有其他證據足以推翻上訴人的主張、上訴人要求提供更完整證據被拒絕的情況下，一審法院認定被上訴人受傷前十二個月的月平均工資為1300元，這是錯誤的。二、本案一審判決違反證據規則。一審判決認定被上訴人受傷前十二個月的平均工資為1300元的依據是上訴人的負責人與被上訴人在勞動仲裁的筆錄對此所作的承認。但在一審庭審時，被上訴人表示她在勞動仲裁時所主張其受傷前十二個月的平均工資為1300元的依據是其2003年8月份的工資，但根據上訴人提供的工資表可知，雙方在仲裁時對工資的陳述帶有明顯的誤解，是根本不符合事實的。上訴人提供的證據足以推翻仲裁筆錄的相關內容，而且上訴人也愿意在庭后提供更詳細的工資證據。但一審法院并不允許及采信，片面采用仲裁時的認定，這是違反民事訴訟證據規則的，損害了上訴人的訴訟權益，從而導致事實認定的錯誤。綜上，上訴人請求：1、撤銷原審判決的第二、三、四、五項，依法改判。2、判決由被上訴人承擔本案的勞動仲裁、一審、二審訴訟費用。

　　被上訴人李香軍答辯稱： 我在10月份簽收的是8月份的工資，發放工資的時間是延遲40天。

　　上訴人佛山市南海區平洲欣合鞋底廠、被上訴人李香軍二審期間均沒有向本院提交新的證據。

　　經審查，本院對原審判決認定的事實予以確認。

　　本院認為：本案的上訴爭議焦點系被上訴人李香軍受傷前十二個月的月平均工資的認定問題。根據時間為2004年10月28日、案號為（2004）南勞仲字第348號的《南海市勞動爭議仲裁委員會庭審筆錄》，上訴人佛山市南海區平洲欣合鞋底廠對被上訴人李香軍稱其受傷前十二個月的月平均工資為1300元的主張已經予以確認，則原審法院據此確認被上訴人李香軍受傷前十二個月的月平均工資為1300元并無不當。雖然上訴人佛山市南海區平洲欣合鞋底廠于本案一審期間提交了被上訴人李香軍2003年3月份至2004年2月份的工資表共12份，以證明其主張，但由于被上訴人李香軍的受傷時間為 2004年2月8日，則其受傷前十二個月的工資計算周期應為2003年2月至2004年1月，由于上訴人佛山市南海區平洲欣合鞋底廠不能舉證證明其所提交的上述工資表所反映是被上訴人李香軍受傷前十二個月即2003年2月至2004年1月的工資情況，則對其關于被上訴人李香軍受傷前十二個月平均工資的上訴主張，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審受理費50元，由上訴人佛山市南海區平洲欣合鞋底廠負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長 　麥　潔　萍

　　代理審判員　 吳　健　南

　　代理審判員 　張　夢　陽

　　二○○五年七月五日

　　書 記　員 　王　志　恒