河南省南陽市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）南民三終字第0013號

　　上訴人（原審被告）中國農業銀行社旗縣支行。

　　法定代表人趙廣州，任行長。

　　委托代理人梁西勛，系該行監察室主任。

　　委托代理人陳剛，系南陽宛東律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）朱清山，男，1964年生，漢族，職工，住唐河縣城關。

　　委托代理人張鵬云，系南陽恒陽律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）趙坤，男，1962年生，漢族，職工，住唐河縣城關。

　　上訴人中國農業銀行社旗縣支行為加工承攬欠款糾紛一案，不服唐河縣人民法院（2002）唐法初字第350號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭對本案公開開庭進行了審理，上訴人委托代理人梁西勛、陳剛，被上訴人朱清山及委托代理人張鵬云，被上訴人趙坤均到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

　　原審認定：一九九八年秋末，被告方李店營業所與原告朱清山協商，同原告為被告加工制作“中國農業銀行”銅字二套及行徽二個，被告農行社旗縣支行不支付價款，引起糾紛。審理中，經有關部門審計，原告為農業銀行社旗縣支行李店營業所制作銅字造價為16619.27元（扣除安裝費）。原審認為：原告朱清山與農行社旗縣支行雖未簽訂書面協議，但已形成事實上的加工承攬關系。故判決：一、原告朱清山與被告方中國農業銀行社旗縣支行訂立口頭協議為有效合同。二、被告中國農業銀行社旗縣支行在判決生效后十日內向原告朱清山支付欠款16619.27元，逾期按中國人民銀行規定利率支付利息。三、駁回原告要求趙坤承擔保證責任的請求。案件受理費1045元，原告朱清山負擔380元，農業銀行社旗縣支行負擔665元。

　　中國農業銀行社旗縣支行不服一審判決，上訴的主要理由：1、上訴人與被上訴人朱清山沒有合同關系，加工銅字我行不知道；2、朱清山請求已超訴訟時效；3、趙坤的擔保也是虛假的。

　　經審理查明：一九九八年秋，上訴人中國農業銀行社旗縣支行下屬李店營業所原主任張清友和時任社旗縣李店鎮付鎮長張本華共同去唐河縣城關找到被上訴人朱清山口頭協商加工銅字一事，雙方口頭約定：由朱清山為李店營業所加工制作：“中國農業銀行”銅字二套及行徽二個，張清友向朱清山言明了制作要求，之后，朱清山按要求將銅字及行徽制作完畢后，并交付給李店營業所，字送去時，由李店營業所原主任張清友安排當時門衛張付安把銅字放到營業所的二樓，但雙方沒辦理交接手續，營業所也沒支付價款。后李店營業所主任張清友離任，朱清山追款未果，雙方引起糾紛。原審中，朱清山稱雙方當時約定每平方單價為450元，為李店營業所所做銅字及行徽共58.03平方米，合款26113.5元，對此，上訴人提出質疑。后經原審法院委托唐河縣仁信有限公司會計事務所審計核算，朱清山所做的銅字及行徽造價為16619.27元（不含安裝費）。

　　另查明：朱清山在為李店營業所加工制作銅字及行徽過程中，因趙坤和雙方較熟，從中口頭為李店營業所作擔保，“如李店營業所不支付加工銅字款由其個人墊付”。原審中朱清山提供的擔保書系訴前趙坤補寫的。

　　本院認為：上訴人中國農業銀行社旗縣支行下屬李店營業所委托被上訴人朱清山加工銅字及行徽有證人證實和李店營業所接收銅字和行徽的事實，雖雙方無書面協議，但已形成事實上的加工承攬合同關系。中華人民共和國合同法規定，承攬人按照定作人的要求完成工作，并交付工作成果后，定作人應當按照約定的期限支付報酬。本案朱清山已把工作成果送到了李店營業所的二樓，李店營業所已接收了銅字及行徽，故李店營業所負有支付報酬的義務。對爭議標的物的價款，原審時上訴人雖有異議，但明確表示不申請重新鑒定，本院對價款予以采納。有證人證實朱清山一致在不同間主張權利。因此，上訴人所稱朱清山請求已超時效的理由不能成立，本院不予支持。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，中國農業銀行社旗縣支行上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費1045元，由上訴人承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 錢 萬 強

　　代理審判員 褚 松 齡

　　代理審判員 劉 書 旺

　　二○○三年三月六日

　　書 記 員 周 建 生