上海市第一中級(jí)人民法院

知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決書(shū)

　　（2004）滬一中民五（知）初第字168號(hào)

　　原告佛山市順德區(qū)萬(wàn)和集團(tuán)有限公司，住所地廣東省佛山市順德區(qū)容桂街道紅旗中路80號(hào)。

　　法定代表人盧楚隆，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人林德緯、趙晶，廣東粵高商標(biāo)代理有限公司商標(biāo)代理人。

　　被告上海樂(lè)神太陽(yáng)能熱水器有限公司，住所地上海市松江區(qū)泖港鎮(zhèn)葉新公路3185號(hào)C座。

　　法定代表人黃江華。

　　原告佛山市順德區(qū)萬(wàn)和集團(tuán)有限公司訴被告上海樂(lè)神太陽(yáng)能熱水器有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，本院于2004年9月2日受理后，依法組成合議庭。2005年3 月28日，本院對(duì)本案進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理，原告的委托代理人趙晶到庭參加訴訟，被告經(jīng)本院公告送達(dá)訴狀副本及開(kāi)庭傳票，未到庭參加訴訟，本院依法對(duì)其缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱，1994年7月28日，原告在第11類燃?xì)鉄崴鞯犬a(chǎn)品上獲得了第713100號(hào)“VANWARDf和”的商標(biāo)專用權(quán)。隨著企業(yè)的經(jīng)營(yíng)規(guī)模日益擴(kuò)大，原告又于2004年6月28日在第11類注冊(cè)了“萬(wàn)和”商標(biāo)，其產(chǎn)品包括了太陽(yáng)能熱水器等。而被告未經(jīng)原告許可，擅自在其生產(chǎn)的太陽(yáng)能熱水器上標(biāo)示 “萬(wàn)和陽(yáng)光”字眼，并且在其產(chǎn)品上突出“萬(wàn)和”字樣，使得消費(fèi)者誤認(rèn)為該太陽(yáng)能熱水器產(chǎn)品系由原告生產(chǎn)。原告認(rèn)為，被告的行為侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，給原告帶來(lái)了聲譽(yù)上、經(jīng)濟(jì)上的損失，故請(qǐng)求本院判令被告：1、立即停止侵犯原告“萬(wàn)和”商標(biāo)專用權(quán)的行為；2、銷毀所有侵權(quán)產(chǎn)品以及生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的工具；3、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬(wàn)元；4、在《新民晚報(bào)》、《廣州日?qǐng)?bào)》上公開(kāi)向原告賠禮道歉。

　　原告為其主張?zhí)峁┝松虡?biāo)注冊(cè)證、續(xù)展、變更證明、中國(guó)名牌產(chǎn)品證書(shū)、廣東省著名商標(biāo)證書(shū)、被告產(chǎn)品實(shí)物照片、產(chǎn)品宣傳單及銷售發(fā)票等證據(jù)。

　　本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，據(jù)此確認(rèn)以下事實(shí)：

　　1994年10月28日，順德市桂洲熱水器廠經(jīng)國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）核準(zhǔn)，注冊(cè)了“VANWARDf和”商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)證第 713100號(hào)，核定使用商品第11類：燃?xì)鉅t、燃?xì)鉄崴鞯取?004年2月26日，該商標(biāo)的注冊(cè)人名義變更為原告，經(jīng)續(xù)展，該商標(biāo)仍在有效期限內(nèi)。 2004年6月28日，原告申請(qǐng)的“萬(wàn)和”商標(biāo)獲商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，商標(biāo)注冊(cè)證第3318304號(hào)，核定使用商品第11類：消毒碗柜、太陽(yáng)能熱水器、電熱水器、燃?xì)鉄崴鞯龋?cè)有效期限為十年。2002年9月，“萬(wàn)和”燃?xì)鉄崴鞅粐?guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局評(píng)選為中國(guó)名牌產(chǎn)品，有效期至2005年9月。 2004年3月，原告使用在燃?xì)鉄崴魃系牡?13100號(hào)商標(biāo)被廣東省工商行政管理局延續(xù)認(rèn)定為廣東省著名商標(biāo)，有效期三年。

　　2004年5月22日，原告從安徽省安慶市迎江區(qū)中瑞電器商行購(gòu)得1臺(tái)由被告生產(chǎn)的太陽(yáng)能熱水器，價(jià)格為人民幣1，200元。在被告的產(chǎn)品、產(chǎn)品外包裝以及產(chǎn)品宣傳單上，均突出地使用了“萬(wàn)和陽(yáng)光”字樣。

　　庭審中，原告明確其要求保護(hù)的是“VANWARDf和”及“萬(wàn)和”兩個(gè)商標(biāo)的專用權(quán)，并稱其以前沒(méi)有生產(chǎn)過(guò)太陽(yáng)能熱水器產(chǎn)品。

　　本院認(rèn)為，原告是“VANWARDf和”及“萬(wàn)和”商標(biāo)的注冊(cè)人，其享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。原告的“VANWARDf和”商標(biāo)被認(rèn)定為廣東省著名商標(biāo)，原告生產(chǎn)的“萬(wàn)和”燃?xì)鉄崴鞅辉u(píng)選為中國(guó)名牌產(chǎn)品，故本院可以認(rèn)定原告的上述商標(biāo)具有較高的知名度，代表了原告產(chǎn)品的良好聲譽(yù)。而原告購(gòu)買被告產(chǎn)品的時(shí)間是在原告的“萬(wàn)和”商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)之前，原告沒(méi)有提供證據(jù)證明該商標(biāo)注冊(cè)后，被告還在繼續(xù)生產(chǎn)、銷售系爭(zhēng)產(chǎn)品，故原告認(rèn)為被告侵犯了其 “萬(wàn)和”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的主張沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。但是，被告在其生產(chǎn)、銷售的太陽(yáng)能熱水器產(chǎn)品、產(chǎn)品的外包裝以及產(chǎn)品的宣傳單上突出使用的“萬(wàn)和”字樣與原告“VANWARDf和”商標(biāo)的中文部分的區(qū)別僅僅是原告商標(biāo)中的“萬(wàn)”字為繁體字，而被告使用的是簡(jiǎn)體字，但消費(fèi)者一般不會(huì)認(rèn)為這兩者構(gòu)成實(shí)質(zhì)上的區(qū)別，故被告的行為足以使消費(fèi)者誤認(rèn)為被告生產(chǎn)的太陽(yáng)能熱水器產(chǎn)品來(lái)源于原告，或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系，被告以此來(lái)達(dá)到借助原告的品牌影響力推銷自己的產(chǎn)品，牟取非法利益的目的，進(jìn)而還可能影響到原告的太陽(yáng)能熱水器產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)。因此，被告的行為已經(jīng)構(gòu)成對(duì)原告 “VANWARDf和”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告要求被告停止侵權(quán)、賠償損失的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，本院予以支持。由于原告無(wú)法提供證據(jù)證明被告的侵權(quán)獲利情況，或者原告因被侵權(quán)所受的損失，故本院根據(jù)原告的請(qǐng)求，考慮被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)，酌情確定被告的賠償數(shù)額。此外，原告沒(méi)有證明被告的侵權(quán)行為在上海、廣州地區(qū)對(duì)原告造成不良影響，故原告要求被告在《新民晚報(bào)》、《廣州日?qǐng)?bào)》上賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條第一款第（一）項(xiàng)、第（七）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十六條第一款、第二款、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、被告上海樂(lè)神太陽(yáng)能熱水器有限公司立即停止侵犯原告佛山市順德區(qū)萬(wàn)和集團(tuán)有限公司“VANWARDf和”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)（商標(biāo)注冊(cè)證第713100號(hào)）的行為；

　　二、被告上海樂(lè)神太陽(yáng)能熱水器有限公司賠償原告佛山市順德區(qū)萬(wàn)和集團(tuán)有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣2萬(wàn)元，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；

　　三、原告佛山市順德區(qū)萬(wàn)和集團(tuán)有限公司的其余訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

　　本案案件受理費(fèi)人民幣10，010元，由原告佛山市順德區(qū)萬(wàn)和集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣4，804.80元，被告上海樂(lè)神太陽(yáng)能熱水器有限公司負(fù)擔(dān)人民幣5，205.20元。

　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。