上海市高級人民法院

民事判決書

　　（2005）滬高民二（商）終字第268號

　　上訴人（原審被告）天同證券有限責任公司，住所地山東省濟南市泉城路180號。

　　法定代表人段虎，該公司董事長。

　　委托代理人曲淑改，該公司員工。

　　被上訴人（原審原告）東方希望集團有限公司，住所地上海市浦東新區崮山路322弄5號203室。

　　法定代表人劉永行，該公司董事長。

　　委托代理人李興華，該公司員工。

　　委托代理人顧峰，北京市中倫金通律師事務所上海分所律師。

　　原審被告天同證券有限責任公司上海東方路證券營業部，住所地上海市浦東新區東方路836號。

　　負責人黃沁彩，該營業部副總經理。

　　委托代理人李桂霞，該營業部職工。

　　上訴人天同證券有限責任公司（以下簡稱“天同證券”）因與被上訴人東方希望集團有限公司（以下簡稱“東方公司”）、原審被告天同證券有限責任公司上海東方路證券營業部（以下簡稱“東方路營業部”）委托理財合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院（2004）滬一中民三（商）初字第441號民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年10月12日立案后，依法組成合議庭，于2005年11月10日公開開庭審理了本案。上訴人天同證券的委托代理人曲淑改，被上訴人東方公司的委托代理人顧峰、李興華，原審被告東方路營業部的委托代理人李桂霞到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審法院查明： 2003年5月30日，東方公司與天同證券簽訂委托代理國債投資協議一份，約定東方公司委托天同證券代理進行國債投資，金額為人民幣5，000萬元，期限為2003年6月3日至2004年6月2日，協議另對雙方其他權利義務作了約定。2003年6月3日，東方公司依約將人民幣5，000萬元劃入天同證券有限責任公司上海東長治路證券營業部賬戶（該證券營業部于2002年12月5日經中國證監會上海證券監管辦公室批復同意遷至上海市浦東新區東方路836號， 2003年5月21日，上海市工商行政管理局對上述變更事項予以變更登記）。嗣后，東方公司并未在天同證券處開設相關賬戶，亦未指令天同證券進行國債交易，天同證券亦未以東方公司名義進行投資行為。2004年6月28日，東方公司與天同證券簽訂還款協議書一份，確認天同證券欠東方公司人民幣5，350萬元，并對相應還款事宜作了約定。天同證券于2004年6月9日、7月1日、7月9日及7月21日分批向東方公司還款，還款金額總計人民幣3，000萬元。之后天同證券未再向東方公司還款，遂涉訟。

　　東方公司請求法院判令天同證券償還欠款人民幣2，350萬元，天同證券與東方路營業部共同向其支付逾期付款違約金。

　　原審法院認為：東方公司雖與天同證券簽訂了委托代理國債投資協議，并依約支付了相應錢款，但之后東方公司并未在天同證券處開設相關賬戶，亦未委托天同證券進行國債交易，天同證券亦未以東方公司名義進行投資行為，故雙方當事人間委托理財關系實際未成立，東方公司向天同證券支付錢款，并約定收取一定收益的行為，其實質應系企業間相互借貸，該行為違反我國相關法律強制性規定，應屬無效。根據合同規定，天同證券應將其從東方公司處收取的錢款予以返還，現天同證券已歸還東方公司人民幣3，000萬元，尚余人民幣2，000萬元未予歸還，天同證券應承擔相應還款責任。因東方公司、天同證券上述違法借貸行為無效，東方公司訴請天同證券還款人民幣2，350萬元中350萬元的收益部分，法院不予支持。無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。故東方公司要求天同證券和東方路營業部共同支付逾期還款違約金的主張，缺乏法律依據，法院不予支持。據此，上海市第一中級人民法院依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十六條、第五十八條的規定，判決：天同證券歸還東方公司人民幣2，000萬元；對東方公司的其余訴訟請求不予支持。一審案件受理費人民幣127，510 元、訴訟保全費人民幣6，250元、訴前財產保全費人民幣123，020元，均由天同證券負擔。

　　上訴人天同證券不服一審判決，向本院提出上訴稱：一、一審對本案定性錯誤，適用法律不當。被上訴人東方公司以實際支付委托款人民幣5，000萬元履行了協議約定的主要義務，上訴人將委托款確實投向了證券市場進行運作，由于證券市場持續低迷，造成較大虧損，上訴人將委托資產經營成果人民幣3，000萬元已陸續歸還被上訴人，對被上訴人已不再有其他還款義務。上訴人與被上訴人基于委托合同已形成法律上的委托理財關系。一審法院將上訴人與被上訴人之間的委托理財關系定性為企業間相互借貸，屬于定性錯誤。一審據此適用合同法中有關無效合同的規定，屬于適用法律錯誤。二、一審程序違法。一審法院在駁回上訴人管轄權異議時，并未告知上訴人新的舉證期限，故一審以上訴人在一審開庭時提交的證據材料超過舉證期限為由不予采納于法無據。綜上，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判上訴人不承擔責任。

　　被上訴人東方公司答辯稱：一、本案的實質是一起因委托理財而產生的欠款糾紛，上訴人應依還款協議書約定向被上訴人支付人民幣2，350萬元余款。二、上訴人關于委托理財虧損的陳述與事實不符。上訴人關于委托虧損的陳述沒有事實和法律依據。事實上，上訴人已歸還被上訴人的人民幣3，000萬元并非“委托資產經營結果”，而是根據上訴人與被上訴人簽訂的還款協議書的約定，其應向被上訴人償還的欠款的一部分。三、一審程序合法。上訴人雖曾向一審法院提出管轄異議，但并沒有在一審法院規定的舉證期限內遞交證據材料，也沒有申請延期舉證，應視為其放棄舉證權利。綜上，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求。

　　原審被告東方路營業部答辯稱：東方路營業部作為公司的一個分支機構，對公司的指令遵照執行。本案所涉協議都是上訴人與被上訴人簽訂的，與東方路營業部無關。

　　本院經審理查明，原審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

　　本院認為：東方公司雖與天同證券簽訂了委托代理國債投資協議，但雙方在訂立合同及履約過程中并未涉及資產管理的實質內容。首先，東方公司在天同證券或其下屬證券營業部并未開設證券帳戶和資金帳戶的情況下而將人民幣5，000萬元交付給天同證券管理，自交付之日起該筆資金的所有權即完成轉移，東方公司已對該筆資金喪失所有權。其次，上訴人與被上訴人約定了固定收益，該約定的收益實際上是天同證券占用資金所支付的高額利息，也與證券交易中不得約定或承諾收益的規定和證券市場規律相悖。再次，上訴人在二審庭審中確認其所主張的委托理財并非以東方公司的名義進行，且東方公司并未委托其進行國債交易等委托理財行為，因委托理財而造成東方公司的虧損也并無證據證明。故上訴人與被上訴人之間的委托理財關系并不成立，本案系爭委托代理國債投資協議的性質應認定為以委托資產管理為表現形式的企業之間借貸。上訴人認為上訴人與被上訴人基于委托合同已形成法律上的委托理財關系，其將委托款確實投向了證券市場進行運作，并將委托資產經營成果人民幣3，000萬元已陸續歸還被上訴人，對被上訴人已不再有其他還款義務的主張缺乏事實和法律依據，本院不予采信。而被上訴人認為本案的實質是一起因委托理財而產生的欠款糾紛，上訴人應依還款協議書約定向被上訴人支付人民幣2，350萬元余款同樣于法無據，本院不予采納。一審法院基于委托代理國債投資協議無效，而作出的天同證券因無效合同而獲取的資金應予返還，并對東方公司訴請天同證券還款人民幣2，350萬元中350萬的收益不予支持的認定及據此適用合同法中有關無效合同的規定并無不妥，本院予以支持。就一審程序方面上訴人提出，一審法院在駁回其管轄權異議時，并未告知其新的舉證期限，故一審以上訴人在一審開庭時提交的證據材料超過舉證期限為由不予采納程序違法。本院認為，一審法院駁回當事人的管轄權異議后是否應重新指定舉證期限，法律并無明確規定，亦非當事人的法定權利，舉證期限的重新設定需依當事人的申請，是否準許由法院決定。而上訴人在管轄權異議結束后并未向一審法院申請延期舉證，故一審法院未給予上訴人相應的舉證期限未違反法律規定，并無不當。且上訴人在二審中也未就一審因其超過舉證期限不予采納的證據作為新證據提交，亦視為其放棄了提交新證據的權利。

　　綜上，天同證券與東方公司簽訂的委托代理國債投資協議無效，天同證券因無效合同而獲取的資金應予返還，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理妥當，本院予以維持。據此，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費人民幣127，510元，由上訴人天同證券有限責任公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?宋 航

　　代理審判員 ?馬 弘

　　代理審判員 ?熊雯毅

　　二OO五年十二月一日

　　書 記 員 ?羅罡崔妍