廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第1424號

　　上訴人（原審原告）李耀光，（略）。

　　被上訴人（原審被告）李志佳，（略）。

　　委托代理人王迎春，（略）。

　　上訴人李耀光因工傷事故損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區人民法院（2003）南民一初字第136-1號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現己審理終結。

　　原審判決認定，被告于2002年3月1日進入原告方工作，雙方沒有簽訂勞動合同。被告于2002年3月26日工作時受傷，經治療于2002 年8月20日醫療終結，由南海市勞動能力鑒定委員會評定等級為殘廢9級。原告沒有為被告參加社會工傷保險。被告受傷后，于2002年4月27日與原告簽具協議書一份，約定：由原告一次性補償工人工資、補償費合計3200元，雙方同意解除勞動關系，二人自愿放棄上訴補償等權利。被告于當日向原告書面申請領取工資及一次性工傷補償3200元，并實際領取了3200元。被告于2002年10月30日向南海市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求原告支付一次性傷殘補助費8904元和一次性工傷辭退費8904元并支付工資3339元。南海市勞動爭議仲裁委員會于2002年12月17日作出仲裁裁決書，裁決：一、被訴方立即支付申訴方從工傷醫療開始至被作出勞動能力鑒定前的工資5593.33元；二、被訴方立即支付申訴方一次殘疾補償金6704元；三、被訴方立即支付申訴方一次性工傷辭退費8904元，雙方終結工傷保險關系；四、本案受理費20元、處理費580元，共600元，全部由被訴方承擔。

　　原審判決認為，被告在原告處工作時受傷，屬工傷事故，應享受有關的工傷待遇。對此，南海市勞動爭議仲裁委員會在仲裁時已按規定計算清楚，由于被告的工資，在申請時是要求原告支付3339元，故應按3339元支付給被告。雙方在協議當日，被告已收取了原告3200元，該款應在賠償款中扣除。原告以雙方曾經在2002年4月27日達成協議書并已履行為由，要求駁回被告的仲裁請求，由于該協議書是在被告醫療期間簽訂，協議補償金額與實際應賠償金額相差較大，對被告顯失公平，故本院不予采納。為此，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條第一款、第三款的規定，判決：一、原告李耀光應支付被告李志佳的工資3339元、應支付的一次性傷殘補助費8904元、應支付一次性工傷辭退費8904元，合計21147元，扣除已支付的3200元，原告實際應支付給被告17947元，該款于本判決生效之日起10日內付清給被告李志佳。二、駁回原告其他訴訟請求。本案受理費50元，由被告負擔。

　　上訴人李耀光不服上述判決，向本院提起上訴認為：一、上訴人與被上訴人于2002年4月27日簽訂的協議書合法有效，理應得到法律的保護。在一審開庭審理期間，被上訴人承認該份協議書是他親筆所簽，明確約定了上訴人應支付給被上訴人因工傷所受的損失包括工資、補償等，特別是對工資、工傷補償金額，雙方已明確以3200元作一次性了結，其他部分予以放棄，不再給予支付。這一協議，是雙方真實意思表示，根本不存在一方對另一方脅迫、欺詐、引誘等情況。為此，請二審法院予以確認該協議書的效力。特別需要指出的是，雙方簽訂此協議書后，被上訴人即具寫了申請書，要求上訴人付清3200元，并明確表示自愿放棄其他工傷補償的權利。同日，上訴人根據其申請，支付了3200元給被上訴人，被上訴人具寫了收據。至此，雙方所簽訂的協議書所確定的內容已履行完畢。二、一審法院以“顯失公平”為由撤銷該份協議書，違反了法律的有關規定。南海區法院以“協議補償金額與實際應賠償金額相差較大，對被告顯失公平”為由而不采信該份協議書的效力，這完全是超越審判權的表現：第一、法律明確規定撤銷權應由當事人提出申請方可。《合同法》第五十四條規定“下列合同，當事人一方有權請求人民法院或仲裁機構變更或者撤銷；（二）在訂立合同時顯失公平的。”最高人民法院《關于貫徹執行〈民法通則〉若干問題的意見》第 73條規定“對于顯失公平的民事行為，當事人請求撤銷的，人民法院可以酌情予以變更或者撤銷。”這些法律明確規定了對顯失公平的民事行為（協議）的撤銷權，是由當事人向法院或者仲裁機構提出書面請求的情況下，法院或者仲裁機構方依照當事人的申請而予以審理。第二、一審法院“主動”以協議顯失公平為由而予以撤銷，顯屬超越審判權表現。縱觀本案，被上訴人在仲裁、一審期間，從未提出過該份協議書因與實際應賠償金額相差較大而顯失公平，申請仲裁庭、法院予以撤銷。為此，法院應根據“不訴不理”的原則，對被上訴人無提出的“顯失公平而訴請撤銷協議”的請求，不應主動去審理，否則就有違上述法律的規定。綜上所述，一審法院的判決不當，請二審法院予以撤銷。

　　上訴人在二審期間未提交新證據。

　　被上訴人答辯認為：上訴人稱被上訴人于2002年4月27日簽訂的協議書合法有效。本案雙方簽訂的協議沒有依據《勞動法》進行訂立，違背《勞動法》第73條規定勞動者工傷享受的社會保險待遇必須按時足額支付這一強制性、禁止性規定，同時該協議損害了被上訴人的合法權益，因此該協議應屬無效無事法律行為。一審法院對本案認定事實清楚，法律關系定性準確，適用證據恰當，審判程序合法，判決合理、合法，請求駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人在二審期間未提交新證據。

　　經審查，上訴人對原審確認的事實無異議，本院予以確認。

　　本院認為：上訴人李耀光與被上訴人李志佳雖沒有訂立書面合同，但已形成事實上的勞動關系。被上訴人在工作期間受傷應當認定為工傷，經法定部門鑒定為傷殘九級依法應享受相應的工傷保險待遇。上訴人沒有為被上訴人辦理工傷保險，應由其承擔傷者的各項工傷待遇。上訴人與被上訴人雖然就賠償問題達成協議，并由上訴人支付了3200元給被上訴人，但該協議是被上訴人在醫療期間與上訴人簽訂，而且協議中約定的賠償金額與被上訴人實際遭受的損失相差較大，致使被上訴人的合法權益得不到相應保護，理應由上訴人按被上訴人所遭受的實際損失進行賠償。被上訴人在簽訂協議后向勞動仲裁部門申請勞動仲裁，請求其在工作時遭受的傷害應按工傷賠償標準進行審查，勞動仲裁部門依法作出裁決，本院理應對被上訴人在上訴人工作期間遭受的傷害進行審查。上訴人提出其按協議對被上訴人的損害進行賠償，不應再承擔賠償責任的理由不能成立，本院不予采納。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當，本院予以維持。

　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，上訴人李耀光負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 楊 恩 敏

　　代理審判員 楊 衛 芳

　　代理審判員 林 煒 烽

　　二○○三年九月三日

　　書 記 員 周 芹