上訴人（原審原告）：靳勝明，男，1951年9月16日出生，漢族，系沈陽市自來水公司工人，住沈陽市沈河區風雨壇街16號。

　　委托代理人：魏廣杰，男，1970年6月1日出生，漢族，系沈陽市沈河區仁杰法律服務所法律工作者，住沈陽市鐵西區建設東路7號。

　　委托代理人：陳金山，男，1957年1月2日出生，漢族，系沈陽市沈河區仁杰法律服務所法律工作者，住沈陽市沈河區順通路44號。

　　被上訴人（原審被告）：沈陽市安程房地產開發公司，住所地沈陽市沈河區北中街路123號。

　　法定代表人：邱貴生，該公司總經理。

　　委托代理人：李鳴，男，1960年10月5日出生，漢族，系該公司法律顧問，住沈陽市沈河區大南街東濱河路145號313間號。

　　被上訴人（原審被告）：中國對外建設總公司沈陽公司，住所地沈陽市沈河區熱鬧路8號甲。

　　法定代表人：張偉，該公司總經理。

　　被上訴人（原審被告）：沈陽市公安局沈河區公安分局，住所地沈陽市沈河區沈陽路4號。

　　法定代表人：曲月福，該局局長。

　　原審第三人：沈河區房管局危險房改造辦公室，住所地沈陽市沈河區南山東堡路55號。

　　法定代表人：邴秀英，該辦公室主任。

　　上訴人靳勝明因房屋拆遷合同糾紛一案，不服沈河區人民法院（2003）沈河民一房初字第732號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員王志福擔任審判長、審判員黃進主審、代理審判員呂麗參加評議的合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　經審理查明，上訴人靳勝明原住位于沈陽市沈河區風雨壇街平房兩間，建筑40.8平方米，屬直管公房。1992年上訴人靳勝明被沈陽市沈河區風雨壇危險房改造聯建辦公室動遷，動遷期間為2年零8個月，動遷確認人口為2輩3口人（靳勝明夫妻與1981年出生的男孩靳光宇）。上訴人靳勝明領取了搬家費100元和18 個月的動遷補助費。1995年11月7日，沈陽市沈河區風雨壇危險房改造聯建辦公室出具書面材料，對上訴人靳勝明回遷房安排如下：1、今年安排一單間； 2、1996年安排大雙室。第二天，給上訴人靳勝明開出了《住戶遷出證》，注明：96年安置大雙。同年在該地16號5棟2單元6層3號給上訴人靳勝明安置建筑面積為38平方米的單室住房，同年5月上訴人靳勝明交納了該房增加面積款32000元，一家三口人并搬到該房實際居住。1997年4月，被上訴人沈陽市安程房地產開發公司（當時名稱為遼寧省同興房地產總公司沈陽公司）與被上訴人中國對外建設總公司沈陽公司、沈陽市公安局沈河區公安分局簽訂了《聯建協議書》，約定聯建開發的17—19號三棟樓竣工后，被上訴人沈陽市安程房地產開發公司可分得動遷居民樓4500平方米，被上訴人中國對外建設總公司沈陽公司、沈陽市公安局沈河區公安分局負責提供動遷戶大雙室16套，被上訴人沈陽市安程房地產開發公司負責聯建區域內居民的動遷安置工作。1997年7月25日沈河區房產管理局與上訴人靳勝明簽訂了《出售公有住房協議書》，將上訴人靳勝明獲得的回遷安置住房38建筑平方米通過房改歸其所有。1999年9月，上訴人參加了三被上訴人組織的回遷住戶登記，由于上訴人持有聯建辦公室安置正樓四層大雙室的書面憑證，就未參加回遷搖號，亦未得到大雙室的回遷安置。2000 年1月27日，被上訴人沈陽市安程房地產開發公司書面函告被上訴人中國對外建設總公司沈陽公司，請求協助解決上訴人回遷安置大雙室問題，未果。同年5月，上訴人靳勝明向沈河區人民法院提起訴訟，要求安置大雙室住房。沈河區法院判決被告沈陽市安程房地產開發公司給原告靳勝明回遷安置大雙室房屋一處，由被告中國對外建設總公司沈陽公司、沈陽市公安局沈河區公安分局承擔連帶責任，但未對原告靳勝明動遷補償費問題予以處理。2003年5月15日，原告靳勝明與被告沈陽市安程房地產開發公司簽訂了《回遷安置協議》，約定以貨幣方式對原告靳勝明予以安置，并已履行。同年8月，靳勝明向沈河區人民法院提起訴訟，請求判令被告給付拆遷補償費及超期安置補償費。

　　上述事實，有雙方當事人的陳述，1995年11月7日沈陽市沈河區風雨壇危險房改造聯建辦公室出具的書面材料、第二天給靳勝明開出的《住戶遷出證》，1995年5月靳勝明交增加面積款32000元的《收款收據》，1997年4月遼寧省同興房地產總公司沈陽公司與中國對外建設總公司沈陽公司、沈陽市公安局沈河區公安分局簽訂的《聯建協議書》，1997年7月25日沈河區房產管理局與靳勝明簽訂的《出售公有住房協議書》，2003年5月 15日沈陽市安程房地產開發公司與靳勝明簽訂的《回遷安置協議》，并經庭審質證，在卷佐證。

　　原審法院認為，原告系合法動遷戶，被告未能完全履行回遷安置義務，按照當時的動遷政策，被告應支付動遷補助費，故對原告要求被告支付動遷補助費的訴訟請求，本院應予支持。

　　原審法院判決：一、沈陽市安程房地產開發公司于本判決發生法律效力之日起15日內，一次性給付靳勝明動遷補助費6270元；二、中國對外建設總公司沈陽公司、沈陽市公安局沈河區公安分局對上述第一項承擔連帶責任；三、駁回靳勝明、沈陽市安程房地產開發公司、沈河區房管局危險房改造辦公室的其他請求。

　　宣判后，靳勝明不服提起上訴。主要理由是：超期回遷安置拆遷補償費的計算，前期應按1988年實施的《沈陽市建設動遷安置條例》計算，后期應按1997年實施的《沈陽市城市房屋拆遷管理條例計算》，并應給付經辦回遷事宜的誤工損失費。沈陽市安程房地產開發公司辯稱，1995年就回遷安置了上訴人一家，其后不應再計算給付上訴人一家動遷補償費。沈陽市公安局沈河區公安分局、沈河區房管局危險房改造辦公室未答辯。

　　本院認為，公民、法人的合法權益受國家法律保護。上訴人靳勝明一家三口于1992年動遷時，按當時拆遷政策，應回遷安置大雙室住房。 1995年經上訴人與被上訴人協商，上訴人以32000元的價格又獲得一處38建筑平方米的單室套回遷安置住房，上訴人一家三口并于同年搬到該房居住至今。現上訴人以未按時回遷安置大雙室住房為由要求被上訴人給付動遷補助費。被上訴人辯稱，1995年經雙方協商達成協議，已在拆遷期間解決了上訴人一家三口的住房問題，按當時的拆遷政策，由拆遷人安置被拆遷人拆遷期間住房的，不應再給付動遷補助費。上訴人主張是自己花錢所買的房子用于拆遷期間居住，經查，該房不屬商品房，屬房產局經管的用于回遷安置被拆遷人的直管公房。因上訴人主張缺乏事實和動遷法規、政策依據，故本院不予認定和支持。綜上所述，依據《中華人民共和國民法訴訟法》第153條第1款、第（1）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　上訴案件受理費1610元由靳勝明負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 王 志 福

　　審 判 員 黃 進

　　代理審判員 呂 麗

　　二0 0四年五月二十五日

　　書 記 員 韓 鵬