上訴人（原審原告）：靳勝明，男，1951年9月16日出生，漢族，系沈陽(yáng)市自來水公司工人，住沈陽(yáng)市沈河區(qū)風(fēng)雨壇街16號(hào)。

　　委托代理人：魏廣杰，男，1970年6月1日出生，漢族，系沈陽(yáng)市沈河區(qū)仁杰法律服務(wù)所法律工作者，住沈陽(yáng)市鐵西區(qū)建設(shè)東路7號(hào)。

　　委托代理人：陳金山，男，1957年1月2日出生，漢族，系沈陽(yáng)市沈河區(qū)仁杰法律服務(wù)所法律工作者，住沈陽(yáng)市沈河區(qū)順通路44號(hào)。

　　被上訴人（原審被告）：沈陽(yáng)市安程房地產(chǎn)開發(fā)公司，住所地沈陽(yáng)市沈河區(qū)北中街路123號(hào)。

　　法定代表人：邱貴生，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人：李鳴，男，1960年10月5日出生，漢族，系該公司法律顧問，住沈陽(yáng)市沈河區(qū)大南街東濱河路145號(hào)313間號(hào)。

　　被上訴人（原審被告）：中國(guó)對(duì)外建設(shè)總公司沈陽(yáng)公司，住所地沈陽(yáng)市沈河區(qū)熱鬧路8號(hào)甲。

　　法定代表人：張偉，該公司總經(jīng)理。

　　被上訴人（原審被告）：沈陽(yáng)市公安局沈河區(qū)公安分局，住所地沈陽(yáng)市沈河區(qū)沈陽(yáng)路4號(hào)。

　　法定代表人：曲月福，該局局長(zhǎng)。

　　原審第三人：沈河區(qū)房管局危險(xiǎn)房改造辦公室，住所地沈陽(yáng)市沈河區(qū)南山東堡路55號(hào)。

　　法定代表人：邴秀英，該辦公室主任。

　　上訴人靳勝明因房屋拆遷合同糾紛一案，不服沈河區(qū)人民法院（2003）沈河民一房初字第732號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員王志福擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員黃進(jìn)主審、代理審判員呂麗參加評(píng)議的合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明，上訴人靳勝明原住位于沈陽(yáng)市沈河區(qū)風(fēng)雨壇街平房?jī)砷g，建筑40.8平方米，屬直管公房。1992年上訴人靳勝明被沈陽(yáng)市沈河區(qū)風(fēng)雨壇危險(xiǎn)房改造聯(lián)建辦公室動(dòng)遷，動(dòng)遷期間為2年零8個(gè)月，動(dòng)遷確認(rèn)人口為2輩3口人（靳勝明夫妻與1981年出生的男孩靳光宇）。上訴人靳勝明領(lǐng)取了搬家費(fèi)100元和18 個(gè)月的動(dòng)遷補(bǔ)助費(fèi)。1995年11月7日，沈陽(yáng)市沈河區(qū)風(fēng)雨壇危險(xiǎn)房改造聯(lián)建辦公室出具書面材料，對(duì)上訴人靳勝明回遷房安排如下：1、今年安排一單間； 2、1996年安排大雙室。第二天，給上訴人靳勝明開出了《住戶遷出證》，注明：96年安置大雙。同年在該地16號(hào)5棟2單元6層3號(hào)給上訴人靳勝明安置建筑面積為38平方米的單室住房，同年5月上訴人靳勝明交納了該房增加面積款32000元，一家三口人并搬到該房實(shí)際居住。1997年4月，被上訴人沈陽(yáng)市安程房地產(chǎn)開發(fā)公司（當(dāng)時(shí)名稱為遼寧省同興房地產(chǎn)總公司沈陽(yáng)公司）與被上訴人中國(guó)對(duì)外建設(shè)總公司沈陽(yáng)公司、沈陽(yáng)市公安局沈河區(qū)公安分局簽訂了《聯(lián)建協(xié)議書》，約定聯(lián)建開發(fā)的17—19號(hào)三棟樓竣工后，被上訴人沈陽(yáng)市安程房地產(chǎn)開發(fā)公司可分得動(dòng)遷居民樓4500平方米，被上訴人中國(guó)對(duì)外建設(shè)總公司沈陽(yáng)公司、沈陽(yáng)市公安局沈河區(qū)公安分局負(fù)責(zé)提供動(dòng)遷戶大雙室16套，被上訴人沈陽(yáng)市安程房地產(chǎn)開發(fā)公司負(fù)責(zé)聯(lián)建區(qū)域內(nèi)居民的動(dòng)遷安置工作。1997年7月25日沈河區(qū)房產(chǎn)管理局與上訴人靳勝明簽訂了《出售公有住房協(xié)議書》，將上訴人靳勝明獲得的回遷安置住房38建筑平方米通過房改歸其所有。1999年9月，上訴人參加了三被上訴人組織的回遷住戶登記，由于上訴人持有聯(lián)建辦公室安置正樓四層大雙室的書面憑證，就未參加回遷搖號(hào)，亦未得到大雙室的回遷安置。2000 年1月27日，被上訴人沈陽(yáng)市安程房地產(chǎn)開發(fā)公司書面函告被上訴人中國(guó)對(duì)外建設(shè)總公司沈陽(yáng)公司，請(qǐng)求協(xié)助解決上訴人回遷安置大雙室問題，未果。同年5月，上訴人靳勝明向沈河區(qū)人民法院提起訴訟，要求安置大雙室住房。沈河區(qū)法院判決被告沈陽(yáng)市安程房地產(chǎn)開發(fā)公司給原告靳勝明回遷安置大雙室房屋一處，由被告中國(guó)對(duì)外建設(shè)總公司沈陽(yáng)公司、沈陽(yáng)市公安局沈河區(qū)公安分局承擔(dān)連帶責(zé)任，但未對(duì)原告靳勝明動(dòng)遷補(bǔ)償費(fèi)問題予以處理。2003年5月15日，原告靳勝明與被告沈陽(yáng)市安程房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂了《回遷安置協(xié)議》，約定以貨幣方式對(duì)原告靳勝明予以安置，并已履行。同年8月，靳勝明向沈河區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令被告給付拆遷補(bǔ)償費(fèi)及超期安置補(bǔ)償費(fèi)。

　　上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的陳述，1995年11月7日沈陽(yáng)市沈河區(qū)風(fēng)雨壇危險(xiǎn)房改造聯(lián)建辦公室出具的書面材料、第二天給靳勝明開出的《住戶遷出證》，1995年5月靳勝明交增加面積款32000元的《收款收據(jù)》，1997年4月遼寧省同興房地產(chǎn)總公司沈陽(yáng)公司與中國(guó)對(duì)外建設(shè)總公司沈陽(yáng)公司、沈陽(yáng)市公安局沈河區(qū)公安分局簽訂的《聯(lián)建協(xié)議書》，1997年7月25日沈河區(qū)房產(chǎn)管理局與靳勝明簽訂的《出售公有住房協(xié)議書》，2003年5月 15日沈陽(yáng)市安程房地產(chǎn)開發(fā)公司與靳勝明簽訂的《回遷安置協(xié)議》，并經(jīng)庭審質(zhì)證，在卷佐證。

　　原審法院認(rèn)為，原告系合法動(dòng)遷戶，被告未能完全履行回遷安置義務(wù)，按照當(dāng)時(shí)的動(dòng)遷政策，被告應(yīng)支付動(dòng)遷補(bǔ)助費(fèi)，故對(duì)原告要求被告支付動(dòng)遷補(bǔ)助費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院應(yīng)予支持。

　　原審法院判決：一、沈陽(yáng)市安程房地產(chǎn)開發(fā)公司于本判決發(fā)生法律效力之日起15日內(nèi)，一次性給付靳勝明動(dòng)遷補(bǔ)助費(fèi)6270元；二、中國(guó)對(duì)外建設(shè)總公司沈陽(yáng)公司、沈陽(yáng)市公安局沈河區(qū)公安分局對(duì)上述第一項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回靳勝明、沈陽(yáng)市安程房地產(chǎn)開發(fā)公司、沈河區(qū)房管局危險(xiǎn)房改造辦公室的其他請(qǐng)求。

　　宣判后，靳勝明不服提起上訴。主要理由是：超期回遷安置拆遷補(bǔ)償費(fèi)的計(jì)算，前期應(yīng)按1988年實(shí)施的《沈陽(yáng)市建設(shè)動(dòng)遷安置條例》計(jì)算，后期應(yīng)按1997年實(shí)施的《沈陽(yáng)市城市房屋拆遷管理?xiàng)l例計(jì)算》，并應(yīng)給付經(jīng)辦回遷事宜的誤工損失費(fèi)。沈陽(yáng)市安程房地產(chǎn)開發(fā)公司辯稱，1995年就回遷安置了上訴人一家，其后不應(yīng)再計(jì)算給付上訴人一家動(dòng)遷補(bǔ)償費(fèi)。沈陽(yáng)市公安局沈河區(qū)公安分局、沈河區(qū)房管局危險(xiǎn)房改造辦公室未答辯。

　　本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受國(guó)家法律保護(hù)。上訴人靳勝明一家三口于1992年動(dòng)遷時(shí)，按當(dāng)時(shí)拆遷政策，應(yīng)回遷安置大雙室住房。 1995年經(jīng)上訴人與被上訴人協(xié)商，上訴人以32000元的價(jià)格又獲得一處38建筑平方米的單室套回遷安置住房，上訴人一家三口并于同年搬到該房居住至今。現(xiàn)上訴人以未按時(shí)回遷安置大雙室住房為由要求被上訴人給付動(dòng)遷補(bǔ)助費(fèi)。被上訴人辯稱，1995年經(jīng)雙方協(xié)商達(dá)成協(xié)議，已在拆遷期間解決了上訴人一家三口的住房問題，按當(dāng)時(shí)的拆遷政策，由拆遷人安置被拆遷人拆遷期間住房的，不應(yīng)再給付動(dòng)遷補(bǔ)助費(fèi)。上訴人主張是自己花錢所買的房子用于拆遷期間居住，經(jīng)查，該房不屬商品房，屬房產(chǎn)局經(jīng)管的用于回遷安置被拆遷人的直管公房。因上訴人主張缺乏事實(shí)和動(dòng)遷法規(guī)、政策依據(jù)，故本院不予認(rèn)定和支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法訴訟法》第153條第1款、第（1）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　上訴案件受理費(fèi)1610元由靳勝明負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 王 志 福

　　審 判 員 黃 進(jìn)

　　代理審判員 呂 麗

　　二0 0四年五月二十五日

　　書 記 員 韓 鵬