廣東省佛山市中級人民法院

民事裁定書

　　（2004）佛中法民一終字第1295號

　　上訴人（原審原告）何彩容，女，1958年2月27日出生，漢族，住佛山市順德區龍江鎮龍江社區豐華花苑南C區12號。

　　被上訴人（原審被告）郭湛光，男，1959年3月16日出生，漢族，住佛山市順德區龍江鎮龍江社區扒頭組。

　　上訴人何彩容因與被上訴人郭湛光返還不當得利糾紛一案不服廣東省佛山市順德區人民法院（2004）順法民一初字第02040號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審法院認定：原告何彩容于2002年曾請被告郭湛光為其承建地基為水泥結構的鋅鐵棚。原告分別在2002年2月10日支付20000元，3月26日支付 6000元，3月27日支付2000元，4月3日支付3000元，6月19日支付5000元，2003年1月11日支付5708元工程款給被告。2003 年1月11日經過結算，原告立據尚欠被告工程款14000元。2003年12月10日，順德區人民法院（2003）順法民一初字第05479號判決判決書判決原告支付給被告工程款14000元，原告經法院強制執行了14650元。

　　原審法院認為：原告何彩容與被告郭湛光之間的無效建設合同糾紛在經過法院的判決和強制執行之后，當事人之間因無效建設合同產生權利義務已經終結。在強制履行了判決義務之后，原告認為有證據證明由于自己的失誤多支付了工程款，被告獲得了不當利益，形成不當得利的新的法律關系，據此起訴符合法律規定，本院依法應予以受理，并進行審理。《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條的規定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實和反駁對方的訴訟請求有責任提供證據予以證明”。原告主張被告多收了工程款，獲得了不當的利益，則必須提供充分證據予以證實。但原告提交的證據并不能推翻其確認欠被告14000元的欠款事實，故原告應承擔舉證不能的不利法律后果，本院對原告的訴訟請求不予支持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規定，判決：駁回原告何彩容的訴訟請求。本案受理費250元，由原告何彩容負擔。

　　上訴人不服上述判決，向本院提起上述稱：一、一審法院對上訴人一審所提交的證據認證有誤。上訴人所提交的證據工程結算清單及工程款收據9張，已充分證實了被上訴人所承建工程的工程量、結算單價及工程款總額和支付款項的有關情況，上訴人主張被上訴人多收了上訴人工程款6000元的依據并非僅是一審法院所認定的2002年3月26日的收據。這在上訴人的訴狀中有明確的表述，且與上訴人在（2003）順法民一初字第05479號案中的抗辯理由相同，并沒有前后矛盾。上訴人提交的本案工程完工后被上訴人于2003年1月11日親筆出具的該工程結算清單已對所有工程量有明確的記載，根本不存在“無法核算工程量”的情況，也反映不出有所謂的附加工程，被上訴人雖辨稱2002年3月26日的收據是支付附加工程款項，但未提供任何證據證實有附加工程存在。二、一審法院判決有誤。上訴人一審提交的證據已充分證實本案被上訴人所承建的工程有鋅棚圍墻1025.5平方米，水泥結構墻體等416.25平方米，合共工程款額 49708元。現有證據證實上訴人分別于2002年2月10日付款20000元，3月26日付款6000元，3月27日付款2000元，4月3日付款 3000元，6月19日付款5000元，2003年1月11日付款5708元，上述付款41708元。被上訴人經（2003）順法民一初字第05479號案又收取工程款14000元，上訴人已支付工程款55708元（此尚不含因暫未找到收據但實際另已支付的4000元工程款），兩相對比，被上訴人多收取了上訴人的工程款項6000元的事實清楚，被上訴人多收取的該6000元顯是不當得利，依法應予退還上訴人。綜上所述，請求二審法院：1、撤銷（2004）順法民一初字第02040號民事判決；2、依法改判被上訴人退回多收取的上訴人工程款6000元；3、本案一、二審訴訟費用均由被上訴人承擔。

　　被上訴人書面答辯認為原審判決正確，請求維持。

　　經審查，本院對原審認定的事實予以確認。

　　本院認為：上訴人何彩容與被上訴人郭湛光無效建設合同拖欠款糾紛一案與本案標的是同一的，無效建設合同拖欠款糾紛案已經（2003）順法民一初字第 05479號生效民事判決書對雙方爭議的工程款進行了處理，現上訴人又以其有證據證明多支付了工程款給被上訴人為由，再次起訴，違背了一事不再理的原則，上訴人可通過審判監督程序對此爭議進行處理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條，裁定如下：

　　一、撤銷廣東省佛山市順德區人民法院（2004）順法民一初字第02040號民事判決。

　　二、駁回上訴人何彩容的起訴。

　　本案受理費50元，由上訴人何彩容負擔。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長 楊恩敏

　　審 判 員 羅 睿

　　代理審判員 周 芹

　　二○○四年十月八日

　　書 記 員 徐立偉