廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民二終字第561號

　　上訴人（原審被告）梁裕華，男，漢族，1970年2月14日出生，住佛山市順德區龍江鎮麥朗管理區舊寨村，現住佛山市順德區龍江鎮豐華新村南B區18號，系順德市龍江鎮廣興涂料廠業主。

　　委托代理人羅遠，男，漢族，1980年3月15日出生，住福建省龍巖市西陂鎮西郊路103號。

　　委托代理人彭建球，廣東德豐律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）伍烈時，男，漢族，1965年10月12日出生，住佛山市順德區龍江鎮麥朗柴埠村，現住佛山市順德區龍江鎮豐華花苑B區08號。

　　委托代理人梁曉，廣東古今來律師事務所律師。

　　委托代理人郭家聲，廣東古今來律師事務所律師助理。

　　原審原告吳小保，男，漢族，1971年12月15日出生，住江西省廣昌縣高虎腦鄉麻坑村大屋下組，現住廣州市天河區元崗招待所5號樓207房，系廣州市運輸交易市場（穗崗）宏通貨運部（獨資企業）負責人。

　　上訴人梁裕華為與被上訴人伍烈時、原審原告吳小保因運輸合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區人民法院（2004）順法民二初字第802號民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年6月11日受理后，依法組成合議庭于同年6月23日公開進行了法庭調查。上訴人梁裕華的委托代理人彭建球，被上訴人伍烈時的委托代理人梁曉到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

　　本院經審理查明：2002年3月6日，順德市龍江鎮廣興涂料廠（以下簡稱廣興廠）與廣州市運輸交易市場（穗崗）宏通貨運部（以下簡稱宏通貨運部）簽訂《運輸合同》，約定廣興廠將其全廠貨物交由宏通貨運部承運，合同期至2003年3月6日止，并約定了其他詳細條款。2002年3月6日和7日廣興廠分別收取了宏通貨運部交付的貨運押金各20000元和15000元，合計35000元。因期滿后廣興廠未能退回該款，宏通貨運部遂向原審法院提起訴訟。

　　廣興廠系梁裕華開辦的個體工商戶。宏通貨運部系吳小保開辦的獨資企業，已于2002年5月20日注銷。

　　梁裕華向原審法院舉證2003年7月5日廣興廠出具的證明，該證明的主要內容是：廣興廠是梁裕華開辦的個體工商戶，伍烈時是聘用廠長，有關該廠的一切債權債務與伍烈時無關，由梁裕華獨立享有和承擔。梁裕華向原審法院舉證2003年7月11日梁裕華、伍烈時與黃漢明簽訂的責任協議書和梁裕華、伍烈時共同出具的收據。責任協議書約定梁裕華、伍烈時將自建的廠房賣給黃漢明，黃漢明借用廣興廠的牌照經營半年。收據表明梁裕華、伍烈時收到黃漢明購買廣興廠設備及廠房 68萬元。

　　案經原審法院審理認為：宏通貨運部系吳小保開辦的個人獨資企業，在注銷后債權債務應當由投資人吳小保承擔，而廣興廠系梁裕華開辦的個體工商戶，債權債務也應當由經營者承擔。《中華人民共和國合同法》第一百零七條規定“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合法律規定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”。梁裕華經營的廣興廠在運輸合同到期之后未按合同的約定將收取的貨運押金35000元返還給原告，其行為違反了合同的義務，屬于違約行為，梁裕華應承擔相應的違約責任。吳小保起訴要求梁裕華返還35000元并承擔逾期退款違約金的請求合理，予以支持。但吳小保要求伍烈時同時承擔本案返還貨運押金的責任，因吳小保提供的證據不能證實梁裕華和伍烈時之間存在合伙關系，故吳小保應當承擔舉證不能的不利法律后果，對吳小保要求伍烈時承擔還款責任的訴訟請求，依法駁回。根據《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規定，判決如下：一、梁裕華在判決發生法律效力之日起五日內向吳小保返還貨運押金35000元，并從2003年3月27日起至欠款付清之日止，按每日萬分之二點一支付逾期退款違約金給吳小保。二、駁回吳小保對伍烈時的訴訟請求。本案受理費1510元，由梁裕華負擔。

　　上訴人梁裕華不服原判，上訴稱：

　　一、原審判決認定事實部分錯誤。

　　1、原審判決稱“被告伍烈時提供的證明證據材料，證明其為順德市龍江鎮廣興涂料廠聘請的廠長，債權債務與其無關，因其他當事人無相反的證據予以反駁，對上述證據的證明力本院予以確認。”錯誤。伍烈時提供的該證明證據材料是一份以欺詐行為產生的無效文件，沒有法律約束力；2、原審判決稱“綜上本院對雙方提交的證據進行審核，原告并無充分證據證明兩被告之間存在合伙關系，故本院對原告認為兩被告系合伙關系的主張不予確認”錯誤。事實是，梁裕華與伍烈時就廣興涂料廠的經營存在合伙關系，吳小保和梁裕華都提交了充分的相關證據；3、原審判決稱“而被告梁裕華提供的責任協議書、收據復印件、存折三份證據材料，因被告在庭審時才提出上述材料，已超過本院規定的舉證時限”錯誤。事實是，梁裕華提供的證據材料沒有超過舉證時限，因為梁裕華提供的證據材料不是抗辯吳小保，而是抗辯伍烈時提交的答辯狀及證明證據材料的，梁裕華的舉證時限當然應從梁裕華收到伍烈時答辯狀及證明證據材料之日（2004年3月10）起開始計算，至梁裕華提交上述證據材料之日（同月18日）并沒有超過舉證時限。

　　二、原審判決認定事實部分不清。

　　1、原審判決沒有查清梁裕華與伍烈時以甲方身份在2003年7月11日與黃漢明（即廣興涂料廠廠房承讓人及營業執照借用人）簽訂《責任協議書》的真實性，以及與本案的關聯性。事實是，雖然廣興涂料廠在工商行政管理部門登記為梁裕華的個體工商戶，但實際上由梁裕華與伍烈時合伙經營，伍烈時不是廣興涂料廠聘用的廠長。有關該廠在2003年7月11日前債權債務承擔問題，上述《責任協議書》中第三點約定由甲方負責，故伍烈時也有共同義務負擔對吳小保的債務；2、原審判決沒有查清伍烈時證明證據材料中《證明》 的來源，該《證明》的來源直接關系到該《證明》的效力。

　　三、原審判決適用法律錯誤。

　　1、原審判決稱“依據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第十條的規定‘當事人向法院提供證據，應當提供原件或原物’，原告僅提供由案外人處取得的復印件無法作為本案的定安案依據”錯誤，違反了《中華人民共和國民事訴訟法》（下稱民訴法）第七條的規定。事實上，由于吳小保不是上述《責任協議書》的當事人，無法取得《責任協議書》原件，因此應適用民訴法第六十八條第一款的規定“書證應當提交原件。提交原件或者原物確有困難的，可以提交復制品、照片、副本、節錄本”，以及最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第十條之規定“當事人向人民法院提供證據，應當提供原件或原物。如需自己保存證據原件、原物或者提供原件、原物確有困難的，可以提供經人民法院核對無異的復制件或復制品”；2、原審判決稱“依據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第三十四條的規定‘當事人應當在舉證期限內向人民法院提交證據材料，當事人在舉證期間內不提交的，視為放棄舉證權利’，在被告梁裕華逾期提交證據材料，被告伍烈時又拒絕對上述證據進行質證的情況下，本院無法核實上述證據的真實性，故本院對被告梁裕華提交的證據材料不予采納。”錯誤。在庭審過程上，吳小保同意對梁裕華提交的證據進行質證，而伍烈時不是梁裕華的對方當事人，故應適用最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第三十四條第二款“對于當事人逾期提交的證據材料，人民法院審理時不組織質證。但對方當事人同意質證的除外”的規定；3、因伍烈時與梁裕華合伙經營廣興涂料廠，及在《責任協議書》第三點中明確約定負責廣興涂料廠2003年7月11日前的債務，故本案實體處理應適用《中華人民共和國民法通則》第三十五條的規定，判決伍烈時與梁裕華應對合伙債務承擔清償責任。為此，根據民訴法第一百四十七條第一款、第一百五十三條第一款（三）、（四）項的規定，請求法院判決撤銷佛山市順德區人民法院（2004）順法民二初字第802號民事判決書判決一項及二項，改判為：1、梁裕華與伍烈時應在本判決發生法律效力之日起五日內共同向吳小保返還貨運押金35000 元，并從2003年3月27日起至欠款付清之日止，按每日萬分之二點一支付逾期退款違約金給吳小保；2、本案受理費由梁裕華與伍烈時共同負擔。

　　上訴人梁裕華在二審期間沒有提供新證據。

　　被上訴人伍烈時答辯稱一審判決正確。

　　被上訴人伍烈時在二審期間沒有提供新證據。

　　原審原告吳小保未作答辯，也沒有向本院提供新證據。

　　本院認為：各方當事人對廣興廠應退回給吳小保貨運押金35000元的事實沒有異議，本院予以確認。本案爭議的焦點是廣興廠應退回的該貨運押金35000元是否應由伍烈時共同清償。從工商登記材料來看，廣興廠是梁裕華開辦的個體工商戶，根據《中華人民共和國民法通則》第二十九條的規定，個體工商戶的債務，個人經營的，以個人財產承擔；家庭經營的，以家庭財產承擔。梁裕華認為伍烈時應對廣興廠的債務承擔共同的清償責任，依法應向法庭舉證廣興廠是由其與伍烈時共同經營的，但梁裕華未能就此充分舉證，相反，伍烈時舉證的證據已表明廣興廠確認廣興廠的債權債務與伍烈時無關。在梁裕華沒有相反的充分證據推翻伍烈時的舉證的情況下，本院對梁裕華的關于該證明是無效的，沒有約定力的主張不予支持。

　　綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理恰當，本院予以維持。梁裕華上訴請求理據不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費1510元由梁裕華承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 烈 生

　　代理審判員 周 珊

　　代理審判員 葉 仲

　　二○○四年六月二十六日

　　書 記 員 鐘 煥 英