廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民二終字第561號

　　上訴人（原審被告）梁裕華，男，漢族，1970年2月14日出生，住佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)麥朗管理區(qū)舊寨村，現(xiàn)住佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)豐華新村南B區(qū)18號，系順德市龍江鎮(zhèn)廣興涂料廠業(yè)主。

　　委托代理人羅遠，男，漢族，1980年3月15日出生，住福建省龍巖市西陂鎮(zhèn)西郊路103號。

　　委托代理人彭建球，廣東德豐律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）伍烈時，男，漢族，1965年10月12日出生，住佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)麥朗柴埠村，現(xiàn)住佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)豐華花苑B區(qū)08號。

　　委托代理人梁曉，廣東古今來律師事務所律師。

　　委托代理人郭家聲，廣東古今來律師事務所律師助理。

　　原審原告吳小保，男，漢族，1971年12月15日出生，住江西省廣昌縣高虎腦鄉(xiāng)麻坑村大屋下組，現(xiàn)住廣州市天河區(qū)元崗招待所5號樓207房，系廣州市運輸交易市場（穗崗）宏通貨運部（獨資企業(yè)）負責人。

　　上訴人梁裕華為與被上訴人伍烈時、原審原告吳小保因運輸合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2004）順法民二初字第802號民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年6月11日受理后，依法組成合議庭于同年6月23日公開進行了法庭調查。上訴人梁裕華的委托代理人彭建球，被上訴人伍烈時的委托代理人梁曉到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

　　本院經(jīng)審理查明：2002年3月6日，順德市龍江鎮(zhèn)廣興涂料廠（以下簡稱廣興廠）與廣州市運輸交易市場（穗崗）宏通貨運部（以下簡稱宏通貨運部）簽訂《運輸合同》，約定廣興廠將其全廠貨物交由宏通貨運部承運，合同期至2003年3月6日止，并約定了其他詳細條款。2002年3月6日和7日廣興廠分別收取了宏通貨運部交付的貨運押金各20000元和15000元，合計35000元。因期滿后廣興廠未能退回該款，宏通貨運部遂向原審法院提起訴訟。

　　廣興廠系梁裕華開辦的個體工商戶。宏通貨運部系吳小保開辦的獨資企業(yè)，已于2002年5月20日注銷。

　　梁裕華向原審法院舉證2003年7月5日廣興廠出具的證明，該證明的主要內容是：廣興廠是梁裕華開辦的個體工商戶，伍烈時是聘用廠長，有關該廠的一切債權債務與伍烈時無關，由梁裕華獨立享有和承擔。梁裕華向原審法院舉證2003年7月11日梁裕華、伍烈時與黃漢明簽訂的責任協(xié)議書和梁裕華、伍烈時共同出具的收據(jù)。責任協(xié)議書約定梁裕華、伍烈時將自建的廠房賣給黃漢明，黃漢明借用廣興廠的牌照經(jīng)營半年。收據(jù)表明梁裕華、伍烈時收到黃漢明購買廣興廠設備及廠房 68萬元。

　　案經(jīng)原審法院審理認為：宏通貨運部系吳小保開辦的個人獨資企業(yè)，在注銷后債權債務應當由投資人吳小保承擔，而廣興廠系梁裕華開辦的個體工商戶，債權債務也應當由經(jīng)營者承擔。《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合法律規(guī)定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”。梁裕華經(jīng)營的廣興廠在運輸合同到期之后未按合同的約定將收取的貨運押金35000元返還給原告，其行為違反了合同的義務，屬于違約行為，梁裕華應承擔相應的違約責任。吳小保起訴要求梁裕華返還35000元并承擔逾期退款違約金的請求合理，予以支持。但吳小保要求伍烈時同時承擔本案返還貨運押金的責任，因吳小保提供的證據(jù)不能證實梁裕華和伍烈時之間存在合伙關系，故吳小保應當承擔舉證不能的不利法律后果，對吳小保要求伍烈時承擔還款責任的訴訟請求，依法駁回。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，判決如下：一、梁裕華在判決發(fā)生法律效力之日起五日內向吳小保返還貨運押金35000元，并從2003年3月27日起至欠款付清之日止，按每日萬分之二點一支付逾期退款違約金給吳小保。二、駁回吳小保對伍烈時的訴訟請求。本案受理費1510元，由梁裕華負擔。

　　上訴人梁裕華不服原判，上訴稱：

　　一、原審判決認定事實部分錯誤。

　　1、原審判決稱“被告伍烈時提供的證明證據(jù)材料，證明其為順德市龍江鎮(zhèn)廣興涂料廠聘請的廠長，債權債務與其無關，因其他當事人無相反的證據(jù)予以反駁，對上述證據(jù)的證明力本院予以確認。”錯誤。伍烈時提供的該證明證據(jù)材料是一份以欺詐行為產生的無效文件，沒有法律約束力；2、原審判決稱“綜上本院對雙方提交的證據(jù)進行審核，原告并無充分證據(jù)證明兩被告之間存在合伙關系，故本院對原告認為兩被告系合伙關系的主張不予確認”錯誤。事實是，梁裕華與伍烈時就廣興涂料廠的經(jīng)營存在合伙關系，吳小保和梁裕華都提交了充分的相關證據(jù)；3、原審判決稱“而被告梁裕華提供的責任協(xié)議書、收據(jù)復印件、存折三份證據(jù)材料，因被告在庭審時才提出上述材料，已超過本院規(guī)定的舉證時限”錯誤。事實是，梁裕華提供的證據(jù)材料沒有超過舉證時限，因為梁裕華提供的證據(jù)材料不是抗辯吳小保，而是抗辯伍烈時提交的答辯狀及證明證據(jù)材料的，梁裕華的舉證時限當然應從梁裕華收到伍烈時答辯狀及證明證據(jù)材料之日（2004年3月10）起開始計算，至梁裕華提交上述證據(jù)材料之日（同月18日）并沒有超過舉證時限。

　　二、原審判決認定事實部分不清。

　　1、原審判決沒有查清梁裕華與伍烈時以甲方身份在2003年7月11日與黃漢明（即廣興涂料廠廠房承讓人及營業(yè)執(zhí)照借用人）簽訂《責任協(xié)議書》的真實性，以及與本案的關聯(lián)性。事實是，雖然廣興涂料廠在工商行政管理部門登記為梁裕華的個體工商戶，但實際上由梁裕華與伍烈時合伙經(jīng)營，伍烈時不是廣興涂料廠聘用的廠長。有關該廠在2003年7月11日前債權債務承擔問題，上述《責任協(xié)議書》中第三點約定由甲方負責，故伍烈時也有共同義務負擔對吳小保的債務；2、原審判決沒有查清伍烈時證明證據(jù)材料中《證明》 的來源，該《證明》的來源直接關系到該《證明》的效力。

　　三、原審判決適用法律錯誤。

　　1、原審判決稱“依據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條的規(guī)定‘當事人向法院提供證據(jù)，應當提供原件或原物’，原告僅提供由案外人處取得的復印件無法作為本案的定安案依據(jù)”錯誤，違反了《中華人民共和國民事訴訟法》（下稱民訴法）第七條的規(guī)定。事實上，由于吳小保不是上述《責任協(xié)議書》的當事人，無法取得《責任協(xié)議書》原件，因此應適用民訴法第六十八條第一款的規(guī)定“書證應當提交原件。提交原件或者原物確有困難的，可以提交復制品、照片、副本、節(jié)錄本”，以及最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條之規(guī)定“當事人向人民法院提供證據(jù)，應當提供原件或原物。如需自己保存證據(jù)原件、原物或者提供原件、原物確有困難的，可以提供經(jīng)人民法院核對無異的復制件或復制品”；2、原審判決稱“依據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條的規(guī)定‘當事人應當在舉證期限內向人民法院提交證據(jù)材料，當事人在舉證期間內不提交的，視為放棄舉證權利’，在被告梁裕華逾期提交證據(jù)材料，被告伍烈時又拒絕對上述證據(jù)進行質證的情況下，本院無法核實上述證據(jù)的真實性，故本院對被告梁裕華提交的證據(jù)材料不予采納。”錯誤。在庭審過程上，吳小保同意對梁裕華提交的證據(jù)進行質證，而伍烈時不是梁裕華的對方當事人，故應適用最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條第二款“對于當事人逾期提交的證據(jù)材料，人民法院審理時不組織質證。但對方當事人同意質證的除外”的規(guī)定；3、因伍烈時與梁裕華合伙經(jīng)營廣興涂料廠，及在《責任協(xié)議書》第三點中明確約定負責廣興涂料廠2003年7月11日前的債務，故本案實體處理應適用《中華人民共和國民法通則》第三十五條的規(guī)定，判決伍烈時與梁裕華應對合伙債務承擔清償責任。為此，根據(jù)民訴法第一百四十七條第一款、第一百五十三條第一款（三）、（四）項的規(guī)定，請求法院判決撤銷佛山市順德區(qū)人民法院（2004）順法民二初字第802號民事判決書判決一項及二項，改判為：1、梁裕華與伍烈時應在本判決發(fā)生法律效力之日起五日內共同向吳小保返還貨運押金35000 元，并從2003年3月27日起至欠款付清之日止，按每日萬分之二點一支付逾期退款違約金給吳小保；2、本案受理費由梁裕華與伍烈時共同負擔。

　　上訴人梁裕華在二審期間沒有提供新證據(jù)。

　　被上訴人伍烈時答辯稱一審判決正確。

　　被上訴人伍烈時在二審期間沒有提供新證據(jù)。

　　原審原告吳小保未作答辯，也沒有向本院提供新證據(jù)。

　　本院認為：各方當事人對廣興廠應退回給吳小保貨運押金35000元的事實沒有異議，本院予以確認。本案爭議的焦點是廣興廠應退回的該貨運押金35000元是否應由伍烈時共同清償。從工商登記材料來看，廣興廠是梁裕華開辦的個體工商戶，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第二十九條的規(guī)定，個體工商戶的債務，個人經(jīng)營的，以個人財產承擔；家庭經(jīng)營的，以家庭財產承擔。梁裕華認為伍烈時應對廣興廠的債務承擔共同的清償責任，依法應向法庭舉證廣興廠是由其與伍烈時共同經(jīng)營的，但梁裕華未能就此充分舉證，相反，伍烈時舉證的證據(jù)已表明廣興廠確認廣興廠的債權債務與伍烈時無關。在梁裕華沒有相反的充分證據(jù)推翻伍烈時的舉證的情況下，本院對梁裕華的關于該證明是無效的，沒有約定力的主張不予支持。

　　綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理恰當，本院予以維持。梁裕華上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費1510元由梁裕華承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 烈 生

　　代理審判員 周 珊

　　代理審判員 葉 仲

　　二○○四年六月二十六日

　　書 記 員 鐘 煥 英