中海集團(tuán)有限公司因與佛山市商業(yè)銀行借款合同糾紛一案

廣東省高級(jí)人民法院

民事判決書(shū)



（2002）粵高法民四終字第142號(hào)


上訴人（原審原告）：中海集團(tuán)有限公司(China Sea Corporation Limited)。住所地：香港中環(huán)干諾道中148號(hào)粵海投資大廈十一字樓B1。
法定代表人：徐峰，董事長(zhǎng)。
訴訟代理人：周炳星，廣東凡立三聯(lián)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：佛山市商業(yè)銀行。住所地：廣東省佛山市祖廟路18號(hào)。
法定代表人：劉烽，行長(zhǎng)。
訴訟代理人：茍晟、鄧宏平，均是廣東華法律師事務(wù)所律師。
上訴人中海集團(tuán)有限公司（下稱(chēng)中海公司）因與佛山市商業(yè)銀行（下稱(chēng)商業(yè)銀行）借款合同糾紛一案，不服廣東省佛山市中級(jí)人民法院(2001)佛中法經(jīng)初宇第432號(hào)，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2001年9月19日，中海公司向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求：從1997年4月16日起中海公司、商業(yè)銀行雙方以明珠樓物業(yè)沖抵南海漁村欠中海公司港幣1，500萬(wàn)元借款的事實(shí)行為合法有效；中海公司足額償付從1997年4月16日至給付之日止由其委托中海公司代為持有明珠樓物業(yè)并為其墊付明珠樓物業(yè)按揭供樓款，至2001年6月30日共計(jì)港幣13，945，816.01元；中海公司足額償付從1997年4月16日起至給付之日止，由中海公司代為墊付的明珠樓物業(yè)的各項(xiàng)相關(guān)費(fèi)用，至2001年6月30日，共計(jì)港幣959，517．36元；商業(yè)銀行足額償付中海公司代為墊付按揭供樓款而貸款產(chǎn)生的利息，計(jì)港幣3，351，882.54元；商業(yè)銀行辦理明珠樓物業(yè)的過(guò)戶手續(xù)并全額支付由此產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用；本案的訴訟費(fèi)用由商業(yè)銀行全額承擔(dān)。其事實(shí)理由如下：1995年5月27日佛山市城區(qū)信用社(下稱(chēng)城區(qū)信用社)與南海漁村有限公司(下稱(chēng)南海漁村)簽訂貸款協(xié)議，南海漁村向商業(yè)銀行借款港幣3，000萬(wàn)元。至1997年3月南海漁村己向商業(yè)銀行償還貸款港幣1，500萬(wàn)元，尚欠港幣1，500萬(wàn)元未還。由于中海公司的法定代表人徐峰兼任南海漁村的董事長(zhǎng)，因此雙方協(xié)商，以中海公司在香港的物業(yè)(香港士丹利街明珠行16、17層物業(yè)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)明珠樓物業(yè))為南海漁村沖抵所欠商業(yè)銀行的債務(wù)。1997年4月12日，城區(qū)信用社經(jīng)辦人許賢鋒專(zhuān)程赴港，代表城區(qū)信用社辦理了明珠樓物業(yè)的移交事宜，并向中海公司出具收據(jù)一份，確認(rèn)“接受中海集團(tuán)有限公司移交來(lái)明珠行16樓及17樓鎖匙各兩把及相應(yīng)的物業(yè)按揭契約等文件，由一九九七年四月十六日開(kāi)始，作為沖抵南海漁村有限公司欠佛山市城區(qū)信用社的債務(wù)壹千伍百萬(wàn)元，”作為其已經(jīng)接受明珠樓物業(yè)這一民事法律事實(shí)的依據(jù)。另許賢鋒還將該收據(jù)正式交給中海公司購(gòu)買(mǎi)明珠樓物業(yè)的按揭銀行香港新華銀行大角咀支行的負(fù)責(zé)人，作為其接受明珠樓物業(yè)和請(qǐng)求該銀行變更明珠樓物業(yè)的按揭貸款主體的文件之一。商業(yè)銀行還向中海公司及大角咀支行的負(fù)責(zé)人承諾，其將以一家香港公司的名義辦理明珠樓物業(yè)的過(guò)戶手續(xù)，但在此之前，先由中海公司代為持有明珠樓物業(yè)，其每月應(yīng)支付的供樓按揭款項(xiàng)及有關(guān)費(fèi)用等由中海公司代為墊付，然后再由其隔日匯款至中海公司帳戶。此后，商業(yè)銀行拖延至1997年11月28日起才開(kāi)始償還中海公司為其墊付的供樓按揭款，直至償還至1998年5月，共6個(gè)月，計(jì)港幣1，902，899．43元，但從1998年6月起，商業(yè)銀行再未依約償付。后在中海公司的多次的催促下，1998年8月1 0日商業(yè)銀行向中海公司發(fā)出“佛商銀函字(1998)第01號(hào)回復(fù)函件”，“同意以明珠樓物業(yè)抵償欠我行城區(qū)支行的1, 500萬(wàn)港幣的借款”，同時(shí)承諾，“我行以每尺8,300港幣的價(jià)格購(gòu)入明珠行，物業(yè)厘印費(fèi)、過(guò)戶費(fèi)、有關(guān)稅費(fèi)等一切費(fèi)用由城區(qū)支行支付，日后的供樓責(zé)任和物業(yè)管理等費(fèi)用，差餉等同樣由城區(qū)支行支付。”在中海公司的催促下，商業(yè)銀行于1998年12月29日交給中海公司人民幣100萬(wàn)元，作為其履行“日后供樓責(zé)任”義務(wù)而償付給中海公司所墊付的供樓按揭款項(xiàng)的一部分，但自此以后商業(yè)銀行再未向中海公司償付已墊付的供樓按揭款。截止2001年6月30日中海公司共為商業(yè)銀行墊付供樓按揭款本息計(jì)港幣13,945,816．01元，墊付的管理費(fèi)、稅金、差餉等物業(yè)相關(guān)的各項(xiàng)費(fèi)用計(jì)港幣959,517．36元，為墊付供樓款而貸款所產(chǎn)生的利息港幣3,351,882．54元。中海公司不堪墊付，遂于2000年12月26日以公證送達(dá)的方式向商業(yè)銀行催促其償付已墊付的供樓按揭款。2001年3月19日和同年5月23日，在佛山市人民政府秘書(shū)長(zhǎng)蘇明實(shí)的主持下，召開(kāi)中海公司、商業(yè)銀行雙方及有關(guān)人員參加的協(xié)調(diào)雙方爭(zhēng)議的調(diào)解會(huì)，但終因商業(yè)銀行拒不償付中海公司已墊付的供樓按揭款而調(diào)解未成。目前，中海公司仍代商業(yè)銀行持有明珠樓物業(yè)，每月仍為商業(yè)銀行墊付供樓按揭款及各項(xiàng)費(fèi)用，且經(jīng)濟(jì)損失仍在繼續(xù)擴(kuò)大。請(qǐng)二審法院依法判令商業(yè)銀行支付相關(guān)的款項(xiàng)。

商業(yè)銀行在一審時(shí)答辯稱(chēng)：中海公司與商業(yè)銀行之間沒(méi)有任何合同或協(xié)議的法律事實(shí)，也沒(méi)有產(chǎn)生任何法律關(guān)系。中海公司所提供的全部證據(jù)中符合證據(jù)要件只有3份，第1份是公證書(shū)，第2份1997年4月12日許賢鋒出具的收據(jù)，第3份是1998年8月10日中海公司出具給南海漁村的復(fù)函。但第1份證據(jù)所能證明的只是證明有關(guān)文書(shū)送交給了商業(yè)銀行，并不能證明商業(yè)銀行認(rèn)可文書(shū)中的內(nèi)容，許賢鋒的收據(jù)并非商業(yè)銀行出具的，與商業(yè)銀行沒(méi)有任何關(guān)系，就該證據(jù)商業(yè)銀行咨詢香港吳少鵬律師，根據(jù)香港法律，中海公司的起訴沒(méi)有法律依據(jù)，至于第3份證據(jù)，是商業(yè)銀行與南海漁村之間的要約關(guān)系，與中海公司無(wú)關(guān)。中海公司所提交的其他證據(jù)材料均不符合證據(jù)的形式要件，不具有法律效力，不能反映本案事實(shí)。綜上，中海公司的起訴沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回中海公司的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明：1995年9月20日，南海漁村與城區(qū)信用社簽訂流動(dòng)資金借款合同，約定南海漁村向城區(qū)信用社借款港幣2，000萬(wàn)元，期限3個(gè)月，自1995年9月20日至1995年12月20日，利率月息15‰，并約定了其他條款。

1995年9月15日，南海漁村與城區(qū)信用社訂立抵押貸款協(xié)議書(shū)，約定南海漁村以香港中環(huán)士丹利街60號(hào)明珠行1 6樓，17樓、香港淺水灣麗景道5號(hào)麗景花園八號(hào)座別墅為上述港幣2，000萬(wàn)元貸款作抵押。同日南海漁村向城區(qū)信用社出具借款憑證確認(rèn)收款。
1996年5月27日，南海漁村與城區(qū)信用社簽訂佛城信貸字(96)第18號(hào)貸款協(xié)議，約定城區(qū)信用社貸款港幣3，000萬(wàn)元給南海漁村，期限從1996年3月21日起，提前20個(gè)工作日通知退款，直到還清全部借款止，利息年利率18％。同日，城區(qū)信用社與徐峰簽訂抵押貸款清單，約定以香港中環(huán)明珠樓房產(chǎn)為南海漁村港幣3，000萬(wàn)元貸款作抵押。在佛城信貸字(96)第18號(hào)貸款協(xié)議和抵押貸款清單上均由許賢鋒作為城區(qū)信用社的代表在合同上簽名。

1996年12月10日城區(qū)信用社與南海漁村簽訂《還款協(xié)議書(shū)》，約定雙方根據(jù)佛城信貸字(96)第18號(hào)貸款合同，達(dá)成如下補(bǔ)充協(xié)議：至1996年9月30日南海漁村尚欠城區(qū)信用社貸款本金余額港幣2700萬(wàn)元；南海漁村于1996年12月11日先歸還本金港幣700萬(wàn)元，尚欠港幣2，000萬(wàn)元盡快歸還。

1996年12月13日城區(qū)信用社與南海漁村簽訂還款協(xié)議書(shū)，約定雙方根據(jù)佛城信貸字(96)第18號(hào)貸款合同，達(dá)成如下補(bǔ)充協(xié)議；至1996年9月30日南海漁村尚欠城區(qū)信用社貸款本金余額港幣2，700萬(wàn)元，南海漁村于1996年12月13日先歸還本金港幣200萬(wàn)元，尚欠港幣1，800萬(wàn)元盡快歸還。

1997年4月12日許賢鋒到香港辦理有關(guān)抵押房產(chǎn)的事項(xiàng)，并向中海公司出具一份《收據(jù)》，內(nèi)容為“本人代表城區(qū)信用社，接受中海集團(tuán)有限公司移交來(lái)明珠行16樓及17樓鎖匙各兩把及相應(yīng)的物業(yè)按揭契約等文件，由一九九七年四月十六日年開(kāi)始，作為沖抵南海漁村有限公司欠佛山城區(qū)信用社的債務(wù)壹千伍百萬(wàn)元。特立此據(jù)。”[Page]

1998年8月10日，商業(yè)銀行以佛商銀函字（1998）第01號(hào)《關(guān)于對(duì)貴公司抵償我行貸款本息的回復(fù)》復(fù)函南海漁村，明確南海漁村尚欠借款港幣 1，500萬(wàn)元，且從1997年4月起未支付利息，現(xiàn)南海漁村提出以香港中環(huán)物業(yè)抵償，其答復(fù)意見(jiàn)為原則同意南海漁村將中海公司擁有的香港中環(huán)士丹利街明珠行物業(yè)抵償尚欠的港幣1,500萬(wàn)元借款，具體操作由商業(yè)銀行以每尺港幣8，300元的價(jià)格購(gòu)入明珠行，物業(yè)厘印費(fèi)、過(guò)戶費(fèi)、有關(guān)稅費(fèi)等一切費(fèi)用由城區(qū)支行支付，日后供樓責(zé)任和物業(yè)管理費(fèi)用、差餉等同樣由城區(qū)支行支付，同時(shí)在南海漁村拿物業(yè)抵償欠款前，商業(yè)銀行要求南海漁村首先補(bǔ)支付1997年4月1 6日至1998年7月31日止共計(jì)472天的貸款利息，月利率15‰，合計(jì)利息港幣354萬(wàn)元。

1998年1 2月28日城區(qū)信誠(chéng)實(shí)業(yè)公司(帳號(hào)26627329966)開(kāi)出金額人民幣100萬(wàn)元的匯票，該款于12月29日轉(zhuǎn)入南海漁村479-242-0000938帳戶上。

中海公司在一審期間提交周淑嫻律師證明的材料：1997年11月28日、1997年12月30日、1998年1月26日，1998年3月1 3日、1998年3月30日、1998年5月8日存款戶名為中海公司，存款帳號(hào)為031-363-0-00511-3的帳戶上分別有金額為港幣313，931.36元、313，931.36元、313，931.36元、321，158．49元、321，158．49元、318788．37元等6筆款項(xiàng)往來(lái)的發(fā)生。但指示付款人簽章欄部分在復(fù)印時(shí)卻給故意遮蓋了，沒(méi)有復(fù)印出來(lái)，因此指示付款人是誰(shuí)不清楚。中海公司主張上述款項(xiàng)是商業(yè)銀行向中海公司匯的，用以支付供樓款項(xiàng)。在二審調(diào)查時(shí)，商業(yè)銀行表示沒(méi)有向中海公司匯付過(guò)上述的款項(xiàng)。
經(jīng)廣州市公證處公證，中海公司于2000年12月26日致函商業(yè)銀行，要求商業(yè)銀行在收到函件后10天內(nèi)將其已代墊付的71期按揭款港幣11,328,848.73元予以返還。
在一審期間，受中海公司的委托，何繼昌律師出具了法律意見(jiàn)書(shū)，主要有如下內(nèi)容：1、香港實(shí)施成文法、普通法和衡平法，訴訟時(shí)同時(shí)考慮和實(shí)施這3種法律：2、香港成文法例主要是香港法例第219章《樓宇轉(zhuǎn)讓及房屋條例》第3、4、5條；3、根據(jù)香港普通法，協(xié)議可以根據(jù)口頭或書(shū)面或行動(dòng)成立，成文法就某些合同有其它規(guī)定者除外；沒(méi)有根據(jù)第4條的規(guī)定制訂的契據(jù)或合同并非無(wú)效，只是不可強(qiáng)制執(zhí)行；4、衡平法中關(guān)于土地權(quán)益的信托主要分為3種：①明訂信托，②默示信托、歸復(fù)信托，③法律構(gòu)定信托；衡平法中有“不容否認(rèn)”的原則。
在一審期間，受商業(yè)銀行的委托，劉嘉華律師出具了法律意見(jiàn)書(shū)，主要有如下內(nèi)容：按香港法例第219章《樓宇轉(zhuǎn)讓及房屋條例》第4條，所有房地產(chǎn)的正式業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓必須以契約形式處理；第3條所有物業(yè)買(mǎi)賣(mài)或其他形式處理物業(yè)的行為，必須以書(shū)面形式，并由轉(zhuǎn)出方的代表簽署方為有效；第44條要進(jìn)行按揭，不論首次按揭或其后的按揭，均要以契約形式處理。

查，中海公司是在香港注冊(cè)成立的企業(yè)。商業(yè)銀行是廣東省工商行政管理局核準(zhǔn)登記成立的企業(yè)，已依法領(lǐng)取了中國(guó)人民銀行廣州分行核發(fā)的金融機(jī)構(gòu)營(yíng)業(yè)許可證。城區(qū)信用社已改組為商業(yè)銀行屬下的城區(qū)支行。

香港法例第219章《物業(yè)轉(zhuǎn)易及財(cái)產(chǎn)條例》（即原審各方所稱(chēng)《樓宇轉(zhuǎn)讓及房屋條例》）第3條規(guī)定“土地合約須以書(shū)面作出（1）除第6（2）條另有規(guī)定外，任何人不得根據(jù)任何土地銷(xiāo)售合約或其他土地處置合約提出訴訟，但如該訴訟所根據(jù)的協(xié)議或該協(xié)議的某備忘錄或摘記是以書(shū)面作出，并由被告的一方或該一方就該目的而合法授權(quán)的其他人簽署，則屬例外。（2）本條適用于在任何時(shí)候訂了的合約或其他產(chǎn)權(quán)處置，而對(duì)于部分履行有關(guān)的法律或由法院頒令的售賣(mài)則無(wú)影響。”，第4條規(guī)定“土地的法定產(chǎn)業(yè)權(quán)只可以契據(jù)予以設(shè)定、終結(jié)或處置。

在一審期間，中海公司提交了一份經(jīng)上海市公證處公證的原新華銀行大角咀支行高級(jí)主任梁佳國(guó)的聲明書(shū)，梁佳國(guó)在聲明書(shū)中稱(chēng)當(dāng)時(shí)中海公司的法定代表人許鋒告之他，說(shuō)中海公司將明珠行16、17樓物業(yè)轉(zhuǎn)給城區(qū)信用社用來(lái)抵債，由于新華銀行是該物業(yè)按揭貸款的銀行，問(wèn)這筆買(mǎi)賣(mài)是否能做？梁佳國(guó)表示無(wú)論誰(shuí)買(mǎi)了該物業(yè)，都要向銀行支付按揭款，故其代表大角支行同意中海公司和城區(qū)信用社之間的交易。

在二審期間，中海公司提供了一份經(jīng)香港律師何繼昌公證的《證明書(shū)》，該證明書(shū)載明中海公司所支付的“香港明珠行16、17層”供樓按揭款、管理費(fèi)、差餉費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)及利息等材料，在各相應(yīng)的材料上，何繼昌蓋上“查證屬實(shí)”章。該證明書(shū)中國(guó)法律服務(wù)（香港）有限公司蓋上了公證文書(shū)轉(zhuǎn)遞專(zhuān)用章。二審期間，中海公司據(jù)此主張?jiān)撍緩?997年4月至2001年6月30日，為商業(yè)銀行代墊了明珠樓物業(yè)按揭供樓款港幣13，834，528.75元；明珠樓物業(yè)管理費(fèi)港幣698，256元、差餉費(fèi)港幣144，788元、保險(xiǎn)費(fèi)港幣116，473.36元；為支付按揭供樓款而貸款產(chǎn)生的利息計(jì)港幣3，322，541.76元。以上共計(jì)港幣17，274，837.87元。商業(yè)銀行對(duì)上述證明書(shū)表示：1、證明書(shū)是由何繼昌辦理的公證，何繼昌是中海公司法律意見(jiàn)書(shū)的出具者，應(yīng)當(dāng)回避；2、本案的證據(jù)提交超出了原審中提交的證據(jù)材料，已過(guò)了舉證期限，應(yīng)當(dāng)不予認(rèn)定；3、提交的是英文，不具有作為證據(jù)的形式；4、公證書(shū)沒(méi)有核對(duì)原件。綜上，商業(yè)銀行認(rèn)為《證明書(shū)》沒(méi)有辦法判斷真?zhèn)危蕦?duì)中海公司所請(qǐng)求之?dāng)?shù)額不發(fā)表意見(jiàn)。

案經(jīng)原審法院審理后認(rèn)為：中海公司是香港的企業(yè)，因此本案屬涉港的經(jīng)濟(jì)糾紛。雙方當(dāng)事人沒(méi)有約定解決糾紛適用的法律，而本案是中海公司主張以位于香港中環(huán)士丹利街明珠行的物業(yè)抵償原南海漁村欠城區(qū)信用社的貸款，及由此引發(fā)的中海公司代墊按揭款的糾紛，根據(jù)最密切聯(lián)系原則，本案爭(zhēng)議的解決應(yīng)適用香港的法律。許賢鋒曾代表城區(qū)信用社與南海漁村簽訂佛城信貸字(96)第18號(hào)貸款協(xié)議和抵押貸款清單，因此就該合同項(xiàng)下的債權(quán)債務(wù)的處理，無(wú)論許賢鋒是否經(jīng)城區(qū)信用社的授權(quán)，在城區(qū)信用社沒(méi)有明確不予授權(quán)的情況下，中海公司有理由相信許賢鋒代表城區(qū)信用社向中海公司出具收據(jù)同意以房產(chǎn)抵償南海漁村所欠借款的行為依然代表了城區(qū)信用社。因此許賢鋒向中海公司出具收據(jù)應(yīng)視為是城區(qū)信用社的授權(quán)行為，該行為的法律后果應(yīng)由城區(qū)信用社或商業(yè)銀行承擔(dān)。根據(jù)何繼昌律師的法律意見(jiàn)，關(guān)于房產(chǎn)業(yè)權(quán)的轉(zhuǎn)讓沒(méi)有根據(jù)香港法例第219章第4條的規(guī)定簽訂書(shū)面的契約或合同的，并非無(wú)效，因此應(yīng)認(rèn)定城區(qū)信用社同意接受中海公司的以物抵債的行為有效，即商業(yè)銀行以明珠樓物業(yè)沖抵南海漁村欠商業(yè)銀行的借款的事實(shí)行為有效。對(duì)中海公司的這一請(qǐng)求，法院予以支持。雖然雙方當(dāng)事人以明珠樓物業(yè)抵償借款的行為是有效的，但是中海公司就其墊付供樓款、墊付明珠樓物業(yè)的各項(xiàng)相關(guān)費(fèi)用等主張舉證時(shí)，未按最高人民法院的規(guī)定辦理相應(yīng)的公證認(rèn)證手續(xù)。法院在第一次開(kāi)庭審理本案時(shí)已明確告知雙方當(dāng)事人應(yīng)分別就其提交的證據(jù)材料辦理公證認(rèn)證手續(xù)，并相應(yīng)延長(zhǎng)了舉證期限。但中海公司仍未就此向法院提交合法有效的證據(jù)材料。綜上所述，中海公司的其他訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。原審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十四條、第一百四十五條第二款、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國(guó)民法通則)若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第186條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、香港法例第219章《樓宇轉(zhuǎn)讓及房屋條例》第4條的規(guī)定，判決如下：一、城區(qū)信用社同意接受中海公司的以明珠樓物業(yè)抵償南海漁村所欠城區(qū)信用社的借款的行為有效。二、駁回中海公司有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣107，686元由中海集團(tuán)有限公司承擔(dān)。

商業(yè)銀行，中海公司均不服原審判決，向本院提起上訴。
商業(yè)銀行上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷(xiāo)原審判決書(shū)第一項(xiàng)判決，改判駁回中海公司的全部訴訟請(qǐng)求；2、判令中海公司承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。其事實(shí)和理由如下：原審法院關(guān)于確認(rèn)城區(qū)信用社同意接受中海公司的以明珠樓物業(yè)抵償南海漁村所欠城區(qū)信用社的借款的行為有效的第?項(xiàng)判決，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予以撤銷(xiāo)。本案中根本不存在任何合法有效的以物抵債的協(xié)議，本案中商業(yè)銀行和中海公司雙方當(dāng)事人也根本沒(méi)有實(shí)施任何合法有效的以物抵債行為。[Page]

一、許賢峰沒(méi)有取得我行的授權(quán)，根本無(wú)權(quán)代表城區(qū)信用社，而且我行也已經(jīng)在新聞媒體上公開(kāi)聲明明確表示不予授權(quán)，許賢鋒個(gè)人單方面于1997年4月11日出具《收據(jù)》的行為，依法不能視為城區(qū)信用社的授權(quán)行為。1、許賢鋒個(gè)人出具的《收據(jù)》是一個(gè)無(wú)權(quán)代理行為，我行也已經(jīng)在新聞媒體中明確發(fā)布公告，聲明未經(jīng)合作銀行領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室批準(zhǔn)，任何人無(wú)權(quán)代表我行或城區(qū)信用社對(duì)外簽訂重大合同、協(xié)議等法律文件，顯然本案中商業(yè)銀行已經(jīng)公開(kāi)聲明明確不予以授權(quán)，對(duì)許賢鋒無(wú)權(quán)代理所實(shí)施的行為，商業(yè)銀行依法無(wú)須承擔(dān)任何民事責(zé)任。（1）、1997年4月12日許賢鋒既不是城區(qū)信用社的工作人員，更不是城區(qū)信用社法定代表人，城區(qū)信用社也沒(méi)有授權(quán)許賢鋒辦理以物抵貸的事宜。實(shí)際上，中海公司也明知許賢鋒并未持有城區(qū)信用社的授權(quán)委托書(shū)，無(wú)權(quán)代表城區(qū)信用社實(shí)施上述行為。(2)、商業(yè)銀行(前身為“佛山市城市合作銀行”)己于1996年10月31日在公共媒體上依法發(fā)布公告，在1996年10月31日至1997年7月7日期間下屬信用社對(duì)外簽訂的重大合同、協(xié)議等法律文件，均須報(bào)合作銀行領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室批準(zhǔn)，凡未批準(zhǔn)的，合作銀行概不承擔(dān)任何法律責(zé)任。在公告期內(nèi)1997年4月12日，許賢鋒個(gè)人出具的收據(jù)顯然未經(jīng)批準(zhǔn)，當(dāng)然許賢鋒也無(wú)權(quán)代表城區(qū)信用社實(shí)施上述行為。1996年10月31日，根據(jù)國(guó)務(wù)院[1995]25號(hào)文《關(guān)于組建城市合作銀行的通知》及中國(guó)人民銀行《關(guān)于佛山市開(kāi)展城市合作銀行組建工作的批復(fù)》(銀復(fù)[1996]339號(hào)文)的規(guī)定，佛山城市合作銀行（現(xiàn)名商業(yè)銀行）已開(kāi)始籌建，并依法成立了佛山城市合作銀行籌備領(lǐng)導(dǎo)小組。籌備領(lǐng)導(dǎo)小組根據(jù)上述兩文件的要求于1996年10月31日已在媒體上公開(kāi)發(fā)布了“佛山城市合作銀行籌備領(lǐng)導(dǎo)小組公告”，公告明確指出了在合作銀行組建期間，合作銀行籌備領(lǐng)導(dǎo)小組及其辦公室將對(duì)加入合作銀行的信用社人、財(cái)、物行使監(jiān)督權(quán)和管理權(quán)，自公告發(fā)布之日至合作銀行正式成立，上述信用社對(duì)外簽訂的重大合同、協(xié)議等法律文件，均須報(bào)合作銀行領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室批準(zhǔn)，凡末批準(zhǔn)的，合作銀行概不承擔(dān)任何法律責(zé)任。城區(qū)信用社系加入合作銀行的信用社之一，1997年7月7日，佛山城市合作銀行正式成立。而1997年4月12日，在佛山城市合作銀行組建期間，許賢鋒個(gè)人就1500萬(wàn)港元貸款的處理事宜出具的上述收據(jù)并未經(jīng)城區(qū)信用社授權(quán)，也未報(bào)經(jīng)佛山城市合作銀行籌備領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室批準(zhǔn)，我行依法無(wú)須承擔(dān)法律責(zé)任。2、1998年8月10日，我行對(duì)南海漁村的復(fù)函也充分證實(shí)了我行對(duì)許賢鋒行為的否認(rèn)。1998年8月10日，我行還向南海漁村主張自1997年4月16日起的利息，如果我行已經(jīng)授權(quán)許賢鋒同意自1997年4月16日以物業(yè)抵債了，何來(lái)要求南海漁村支付1997年4月16日后的利息。3、許賢鋒雖然曾作為城區(qū)信用社的代表在1996年5月與南海漁村簽訂的有關(guān)貸款文件上簽過(guò)名，而在1996年12月后雙方再簽訂還款協(xié)議時(shí)，許賢鋒就已不再是城區(qū)信用社的代表。顯然不能認(rèn)定任何第三人就有理由相信1996年5月以后的任何時(shí)間內(nèi)許賢鋒就有權(quán)代表城區(qū)信用社處理上述貸款，甚至包括與第三人口頭達(dá)成房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓抵債協(xié)議。

二、許賢鋒個(gè)人所出具的收據(jù)，根本不具有物業(yè)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效力。中海公司也依法不能據(jù)此主張由商業(yè)銀行承擔(dān)支付其后的物業(yè)按揭供樓款的責(zé)任。 1、許賢鋒收到中海公司提交的明珠行16樓及17樓鎖匙各兩把，只是取得了該物業(yè)的進(jìn)出權(quán)，根本不能代表其對(duì)該物業(yè)取得了法律擁有權(quán)，顯然鎖匙完全可以復(fù)制無(wú)數(shù)把的。許賢鋒根本不能憑其持有的鎖匙而對(duì)明珠行物業(yè)主張任何所有權(quán)。許賢鋒出具的收據(jù)更不具有處置物業(yè)所有權(quán)的法律效力，香港的法例219章第4條已經(jīng)明確規(guī)定“土地的法定產(chǎn)業(yè)權(quán)只可以契據(jù)予以設(shè)定、終絕或處置。”2、許賢鋒的收據(jù)的意思表示只是自1997年4月16日起將明珠行物業(yè)沖抵1，500萬(wàn)元債務(wù)，并沒(méi)有將明珠行物業(yè)1997年4月16日起以后的供樓責(zé)任一同抵債的意思表示。如果中海公司同意許賢鋒的意思表示，認(rèn)為該收據(jù)是一份以物業(yè)抵債協(xié)議，那么這個(gè)時(shí)候中海公司應(yīng)在1997年4月16日前將明珠行物業(yè)的按揭貸款全部還清，解除銀行抵押，取得該物業(yè)的所有權(quán)之后，并辦理物業(yè)過(guò)戶的手續(xù)后，同時(shí)1，500萬(wàn)元債權(quán)債務(wù)消滅。許賢鋒關(guān)于接受中海公司移交的明珠行物業(yè)鎖匙及物業(yè)按揭契約等文件，自1997年4月6日開(kāi)始作為沖抵南海漁村所欠城區(qū)信用社的1，500萬(wàn)元貸款的意思表示，實(shí)際上根本沒(méi)有任何的法律意義，也不能產(chǎn)生任何法律效力。(1)、取得明珠行物業(yè)鎖匙及物業(yè)按揭契約不能代表取得明珠行的所有權(quán)。顯然明珠行物業(yè)鎖匙及物業(yè)按揭契約根本不具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，也不可能用于抵償債務(wù)，許賢鋒關(guān)于用明珠行物業(yè)鎖匙及物業(yè)按揭契約等文件，沖抵南海漁村所欠城區(qū)信用社的1,500萬(wàn)元貸款的意思表示顯然毫無(wú)法律意義。(2)、上述收據(jù)只是許賢鋒個(gè)人單方面的意思表示，何況其還無(wú)權(quán)做出上述意思表示。并且在許賢鋒出具收據(jù)后，無(wú)論是南海漁村或是中海公司從未出具過(guò)任何同意以物抵債的文件，沒(méi)有辦理以物業(yè)抵債的任何手續(xù)，也從未不主張過(guò)辦理上述手續(xù)。許賢鋒關(guān)于“自1997年4月16日起將明珠行物業(yè)沖抵1，500萬(wàn)元債務(wù)”根本就沒(méi)有得到南海漁村或者是中海公司的同意，也根本沒(méi)有得到實(shí)際履行。4、中海公司向許賢鋒提交的鎖匙及按揭契約不是契據(jù)，不具有處置物業(yè)產(chǎn)權(quán)的法律效力，事實(shí)上至今許賢鋒僅僅持有的是明珠行物業(yè)的兩把鎖匙及按揭契約其自己?jiǎn)畏匠鼍叩?份收據(jù)，根本不可能對(duì)明珠行物業(yè)行使任何所有權(quán)。5、此外，中海公司在許賢鋒出具收據(jù)以后長(zhǎng)達(dá)四年的時(shí)間，一直擁有該物業(yè)，未出具過(guò)任何同意以物抵債的文件，不辦理以物業(yè)抵債的任何手續(xù)，也不主張要求辦理上述手續(xù)，顯然中海公司并不同意將該物業(yè)沖抵貸款。在四年之后，該物業(yè)的價(jià)值已經(jīng)下跌了大半，無(wú)法回升的情況下，為轉(zhuǎn)嫁損失竟然主張以物抵貸已經(jīng)成立，房產(chǎn)所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓了。中海公司的主張，不但超過(guò)了訴訟時(shí)效，也毫無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。很顯然，在其后四年，如果該房產(chǎn)價(jià)值一直在上升，超過(guò)了當(dāng)時(shí)的價(jià)值，中海公司還會(huì)說(shuō)該物業(yè)早已經(jīng)以物抵貸，其只是代為持有嗎？如果那樣的話，許賢鋒能夠憑幾把鎖匙和自己出具的收據(jù)能證明已經(jīng)以物抵貸，對(duì)該物業(yè)主張所有權(quán)嗎？

三、本案中，如果按照中海公司所闡述的明珠行物業(yè)系按揭房產(chǎn)，未經(jīng)貸款銀行書(shū)面同意，明珠行物業(yè)根本不可能用于抵債，中海公司也根本無(wú)權(quán)將上述物業(yè)用于抵債。如果按照中海公司所述明珠行物業(yè)系按揭房產(chǎn)，根據(jù)香港的法律規(guī)定，顯然在借款人尚未償清貸款前，該物業(yè)的所有權(quán)屬于貸款銀行所有的，如無(wú)貸款銀行事先書(shū)面同意，在法定押記有效期內(nèi)的任何時(shí)間，不得對(duì)該財(cái)產(chǎn)或其任何部分或其中任何權(quán)益作出轉(zhuǎn)讓、再劃分、押記或分租，或放棄管有，或作出其他方式的處理或處置，或訂立任何協(xié)議或作出任何安排以作出以上所述者。本案中中海公司要以物抵債，顯然首先要經(jīng)貸款銀行的書(shū)面同意，并必須辦理有關(guān)手續(xù)。但是本案的事實(shí)是，貸款銀行根本沒(méi)有出具任何書(shū)面文件同意將該物業(yè)用于抵債。

四、在本案中根本就沒(méi)有存在有中海公司所謂的“代為持有”的法律關(guān)系，我行也根本無(wú)權(quán)實(shí)際上也從來(lái)沒(méi)有委托過(guò)中海公司“代為持有”上述物業(yè)。“代為持有”本身就是本案里面中海公司所杜撰出的一個(gè)毫無(wú)法律意義的概念。本案中，香港明珠行物業(yè)的所有權(quán)自始至終未發(fā)生轉(zhuǎn)移，我行根本從來(lái)就未實(shí)際取得過(guò)該物業(yè)的所有權(quán)，也根本無(wú)權(quán)實(shí)際上也從沒(méi)有委托過(guò)中海公司“代為持有”上述那些的物業(yè)，也根本不可能存在我行去委托中海公司“代為持有”該物業(yè)的事實(shí)。我行既然沒(méi)有取得對(duì)該物業(yè)的所有權(quán)，當(dāng)然更沒(méi)有支付該物業(yè)差餉、物業(yè)管理費(fèi)用等費(fèi)用的義務(wù)，而且香港政府根本無(wú)權(quán)也根本不會(huì)向我行收取差餉。[Page]

五、原審法院根據(jù)中海公司委托的何繼昌律師所出具的法律意見(jiàn)，關(guān)于房產(chǎn)業(yè)權(quán)的轉(zhuǎn)讓沒(méi)有根據(jù)香港法例第219章第4條的規(guī)定簽訂書(shū)面的契約或合同的并非無(wú)效，因此就直接判定本案以物業(yè)抵債有效。其邏輯存在嚴(yán)重的錯(cuò)誤，其適用法律也完全錯(cuò)誤。本案物業(yè)轉(zhuǎn)讓是否有效的問(wèn)題，香港劉嘉華律師的法律意見(jiàn)已明確指出了根據(jù)香港法例219章第3條、第4條、第44條的規(guī)定，本案根本不存在有效的物業(yè)轉(zhuǎn)讓契約。香港法例219章第4條已經(jīng)明確規(guī)定了“土地的法定產(chǎn)業(yè)權(quán)只可以契據(jù)予以設(shè)定、終絕或處置。”對(duì)上述規(guī)定，何繼昌律師所提的香港法例219章第3(2)條、第5(2)條、第7條并無(wú)例外規(guī)定。即使按何繼昌律師所述根據(jù)香港法例第219章第4條的規(guī)定簽訂書(shū)面的契約或合同的并非無(wú)效，但同時(shí)何繼昌律師已指出是不可強(qiáng)制執(zhí)行的。3、何繼昌律師是根據(jù)中海公司所提交的全部證據(jù)及其所陳述的事實(shí)出具法律意見(jiàn)的，但原審法院業(yè)已查明和認(rèn)定的事實(shí)與何繼昌所依據(jù)的主要事實(shí)并不一致，顯然何繼昌律師的法律意見(jiàn)根本不能適用于本案的事實(shí)。4、原審法院根據(jù)何繼昌律師的法律意見(jiàn)，關(guān)于房產(chǎn)業(yè)權(quán)的轉(zhuǎn)讓沒(méi)有根據(jù)香港法例第219章第4條的規(guī)定簽訂書(shū)面的契約或合同的并非無(wú)效，就直接認(rèn)定本案以物業(yè)抵債有效，其邏輯上的錯(cuò)誤是顯而易見(jiàn)的。根據(jù)原審法院的邏輯，沒(méi)有根據(jù)香港法例第219章第4條的規(guī)定簽訂書(shū)面的契約或合同的并非無(wú)效就?定有效了，而事實(shí)上即使不一定無(wú)效，也不會(huì)就一定有效。原審法院認(rèn)定本案以物業(yè)抵債有效根本就沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。

六、即使按中海公司所述其向香港新華銀行支付了按揭供樓款及利息，中海公司人承擔(dān)向香港新華銀行支付按揭供樓款及利息的民事責(zé)任也是因?yàn)橹泻９九c新華銀行之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，依法與我行毫無(wú)關(guān)系。如中海公司向香港新華銀行支付按揭供樓款及利息，是因?yàn)槠渑c新華銀行簽訂了貸款協(xié)議，其借了新華銀行的錢(qián)，而依法應(yīng)承擔(dān)的分期還款義務(wù)。明珠行物業(yè)只是抵押物，銀行對(duì)該物業(yè)有優(yōu)先受償權(quán)而已。無(wú)論明珠行物業(yè)被做出何種處分，在中海公司所欠銀行的貸款未還清之前，中海公司依法仍負(fù)有分期向銀行支付按揭款及利息的還款義務(wù)，中海公司因新華銀行之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系而承擔(dān)向香港新華銀行分期支付按揭款及利息的民事責(zé)任，這與我行顯然毫無(wú)關(guān)系。我行又沒(méi)有向新華銀行借過(guò)錢(qián)，何來(lái)承擔(dān)還本付息的義務(wù)?

七、本案中中海公司對(duì)我行所提起的訴訟已超過(guò)了訴訟時(shí)效期間。我行與中海公司之間沒(méi)有簽訂過(guò)任何協(xié)議，也未發(fā)生過(guò)任何民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。我行僅僅于1998年8月10日就下屬城區(qū)支行與南海漁村貸款處理事宜致函南海漁村，我行的上述函件實(shí)際上只是我行單方面對(duì)南海漁村的一個(gè)要約，有具體明確的相對(duì)人即債務(wù)人南海漁村而不是中海公司，且明確指出“同意南海漁村有限公司將其擁有的香港中環(huán)士丹利街明珠行物業(yè)來(lái)抵償欠我行城區(qū)支行的1,500萬(wàn)港元借款”。但事實(shí)上，香港明珠行物業(yè)并非南海漁村擁有的物業(yè)，顯然該要約的意思表示實(shí)際上因無(wú)法成立而毫無(wú)法律效力。同時(shí)該函件明確附有要求南海漁村先向城區(qū)支行支付利息3，540，000港元的條件，對(duì)以物業(yè)抵債附有實(shí)質(zhì)性的條件。但南海漁村并沒(méi)有向我行支付上述3，540，000港元的利息。南海漁村收到該函件后，并沒(méi)有做出任何承諾。南海漁村并無(wú)向我行支付上述3，540，000港元的利息，也未辦理任何過(guò)戶以物業(yè)抵貸的手續(xù)，況且香港明珠行物業(yè)還并非南海漁村擁有的物業(yè)。顯然因此我行所作的上述要約并未能產(chǎn)生任何法律效力。退一萬(wàn)步講，如果中海公司認(rèn)為我行的行為損害了其合法權(quán)益，要承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，中海公司也應(yīng)在2000年8月10日前向我行主張權(quán)利或提起訴訟。中海公司對(duì)我行提起的本案訴訟顯然已超過(guò)了訴訟時(shí)效期間，其訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予以駁回。綜上所述，本案中以物抵債根本沒(méi)有成立，至今香港明珠行物業(yè)所有權(quán)沒(méi)有發(fā)生任何變更。因?yàn)橄愀畚飿I(yè)樓價(jià)嚴(yán)重下跌，中海公司為了轉(zhuǎn)嫁樓價(jià)下跌造成的巨額損失，竟然長(zhǎng)達(dá)三、四年之后對(duì)我行提起本案訴訟，企圖主張一個(gè)根本不存在的以物抵債協(xié)議，以達(dá)到將其依法應(yīng)向貸款銀行承擔(dān)的還款責(zé)任轉(zhuǎn)移給上訴人的非法目的。其訴訟請(qǐng)求顯然毫無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，也早已超出了訴訟時(shí)效期間，其訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予以駁回。

中海公司對(duì)此答辯稱(chēng)：1、許賢鋒作為城區(qū)信用社的代表和工作人員處理南海漁村有限公司的借款事宜是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)；2、許賢鋒所出具的收據(jù)證明了1997年4月16日明珠物業(yè)沖抵南海漁村有限公司對(duì)商業(yè)銀行出具的復(fù)函均證明了明珠行供樓責(zé)任自1997年4月16日起一同抵債的事實(shí)，即證明了從1997年4月16日起，明珠行物業(yè)的供樓責(zé)任由商業(yè)銀行承擔(dān)的事實(shí)，明珠行物業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)從交付之日起轉(zhuǎn)移至商業(yè)銀行；3、以明珠行物業(yè)沖抵南海漁村有限公司對(duì)商業(yè)銀行1，500萬(wàn)元的債務(wù)已由交易雙方知會(huì)貸款銀行；4、既然明珠行的物業(yè)所有權(quán)已轉(zhuǎn)移給商業(yè)銀行，那么答辯人對(duì)明珠行物業(yè)的管理就是屬于信托性質(zhì)或是無(wú)因管理性質(zhì)，因此而產(chǎn)生的費(fèi)用都應(yīng)歸屬于委托人或者所有權(quán)人承擔(dān)；5、何繼昌律師所出具的法律意見(jiàn)是客觀全面的，符合香港法律的基本原則；6、答辯人為商業(yè)銀行代墊的款項(xiàng)理應(yīng)由商業(yè)銀行承擔(dān)；7、中海公司的訴訟請(qǐng)求是在法律規(guī)定的訴訟時(shí)效內(nèi)提起的，符合法律規(guī)定。

中海公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)原審判決第二判項(xiàng)；2、判令商業(yè)銀行償付2001年6月30日止中海公司所代墊的供樓按揭本息13，945，816.01元港幣，管理費(fèi)、稅金、差餉等物業(yè)相關(guān)的各項(xiàng)費(fèi)用950，517.36元港幣，為墊付該供樓款而貸款所產(chǎn)生的利息3，350，882.54元港幣；3依法判令商業(yè)銀行承擔(dān)一、二審的訴訟費(fèi)用。其事實(shí)理由如下：一、一審判決認(rèn)定了城區(qū)信用社同意接受中海公司以明珠物業(yè)抵償南海漁村所欠城區(qū)信用社的借款行為有效，但對(duì)物業(yè)轉(zhuǎn)移后由中海公司支付的與物業(yè)相關(guān)的費(fèi)用的代墊事實(shí)的認(rèn)定卻含糊不清，請(qǐng)求二審法院依法予以確認(rèn)。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。1、2002年4月1日起施行的《最高院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第83條第一款規(guī)定2002年4月1日尚未審結(jié)的一審、二審和再審民事案件不適用該規(guī)定。即該規(guī)定第11條第二款關(guān)于當(dāng)事人向人民法院提供的證據(jù)是在香港、澳門(mén)、臺(tái)灣形成的，應(yīng)當(dāng)履行相關(guān)的證明手續(xù)的規(guī)定不適用于本案。本案的證據(jù)根本無(wú)須履行相關(guān)的證明手續(xù)、一審判決對(duì)該部分證據(jù)予以排除屬于適用法律錯(cuò)誤。2、我司在一審過(guò)程中提供的證人證言證據(jù)均形成于境內(nèi)，依法無(wú)需履行證明或認(rèn)證手續(xù)。一審法院認(rèn)為該證人證言必須履行證明或認(rèn)證手續(xù)的判決沒(méi)有法律依據(jù)，顯屬適用法律錯(cuò)誤。綜上，一審法院對(duì)我司在一審過(guò)程中提供的部分證據(jù)以未履行證明手續(xù)而不予采信，顯然屬于適用法律錯(cuò)誤。二審法院依法應(yīng)予糾正。我司一審的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)是確實(shí)充分的，依法應(yīng)予支持。請(qǐng)二審法院依法改判。

商業(yè)銀行答辯稱(chēng)：中海公司所稱(chēng)的以物抵債不是事實(shí)，我方是與南海漁村公司有關(guān)系，許賢鋒出具的收據(jù)并不是以物抵債所達(dá)成的協(xié)議，我方是向南海漁村公司出具的函件。我方有以物抵債的意思表示，但是有前提條件，即南海漁村公司要先付清欠息354萬(wàn)元。但是南海漁村公司都沒(méi)有答復(fù)，因此，以物抵債沒(méi)有實(shí)際履行，中海公司稱(chēng)我方支付六期的按揭款沒(méi)有事實(shí)的依據(jù)，多次要求我方支付管理費(fèi)稅金等費(fèi)用沒(méi)有相關(guān)的證據(jù)。因此，中海公司的上訴是沒(méi)有事實(shí)和法律的根據(jù)的，請(qǐng)求駁回中海公司的上訴。

本院認(rèn)為：中海公司依據(jù)許賢鋒開(kāi)具的《收據(jù)》、商業(yè)銀行的復(fù)函等提起本案之訴，該司主張其以明珠物業(yè)抵償了城區(qū)信用社對(duì)南海漁村的債權(quán)，并請(qǐng)求城區(qū)信用社償還中海公司代其墊支的樓宇按揭款項(xiàng)。由于中海公司是在香港注冊(cè)成立的有限公司，因此本案是涉港欠款糾紛。本案存在以下幾個(gè)法律關(guān)系：a.城區(qū)信用社和南海漁村之間的借款關(guān)系；b.許賢鋒和城區(qū)信用社之間的代理關(guān)系是否成立；c.中海公司和城區(qū)信用社之間以樓抵債的行為是否有效；d.中海公司起訴商業(yè)銀行是否過(guò)了訴訟時(shí)效。[Page]

關(guān)于城區(qū)信用社和南海漁村之間的借款關(guān)系。本案所涉借款合同的貸款人是內(nèi)地的金融機(jī)構(gòu)城區(qū)信用社（后變更為商業(yè)銀行），借款人是內(nèi)地的企業(yè)法人南海漁村，由于本案貸款關(guān)系的債權(quán)人和債務(wù)人均為內(nèi)地的當(dāng)事人，借款合同的履行地也是在中國(guó)內(nèi)地，故本案借貸關(guān)系的確認(rèn)應(yīng)適用中國(guó)內(nèi)地法律。借款合同的簽訂是雙方當(dāng)事人的意思表示，內(nèi)容不違反我國(guó)法律法規(guī)和社會(huì)公共利益，是合法有效的，因此，城區(qū)信用社和南海漁村之間的債權(quán)債務(wù)依法成立。

關(guān)于許賢鋒向中海公司出具《收據(jù)》的行為是否代表了城區(qū)信用社的問(wèn)題。因城區(qū)信用社是內(nèi)地的金融機(jī)構(gòu)，許賢鋒亦是中國(guó)大陸居民，故對(duì)許賢鋒是否有代理權(quán)的認(rèn)定應(yīng)適用中國(guó)內(nèi)地法律。許賢鋒曾是城區(qū)信用社的信貸經(jīng)理，也是城區(qū)信用社和南海漁村簽訂佛城信貸字（96）第18號(hào)貸款協(xié)議和抵押貸款協(xié)議的代表，其專(zhuān)程到香港接收明珠行物業(yè)的鑰匙，出具《收據(jù)》，辦理以樓抵款，這些也是與許賢鋒經(jīng)辦的貸款協(xié)議有關(guān)的事項(xiàng)。因此，無(wú)論許賢鋒是否經(jīng)過(guò)城區(qū)信用社的授權(quán)，但在城區(qū)信用社沒(méi)有明確向中海公司或南海漁村表示許賢鋒不再代表城區(qū)信用社時(shí)，中海公司是有理由相信許賢鋒當(dāng)時(shí)是代表城區(qū)信用社來(lái)辦理以樓抵債的事項(xiàng)的，故許賢鋒向中海公司出具收據(jù)，同意中海公司以房產(chǎn)抵償南海漁村所欠借款的行為是代表了城區(qū)信用社，該行為所產(chǎn)生的后果應(yīng)該由城區(qū)信用社來(lái)承擔(dān)。此外，商業(yè)銀行向南海漁村的復(fù)函也表明銀行對(duì)該以樓抵債的作法是認(rèn)可的，許賢鋒的行為并不違反商業(yè)銀行的意思表示。因此，原審法院認(rèn)定許賢鋒向中海公司出具《收據(jù)》的行為代表了城區(qū)信用社是正確的，本院應(yīng)予維持。商業(yè)銀行上訴稱(chēng)許賢鋒的行為未經(jīng)批準(zhǔn)，銀行不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，該主張理?yè)?jù)不足，本院不予支持。

關(guān)于城區(qū)信用社以明珠樓物業(yè)沖抵南海漁村欠銀行借款的行為是否有效的問(wèn)題。本案所涉的樓宇物業(yè)在香港，中海公司也是和許賢鋒在香港進(jìn)行移交明珠行鎖匙和物業(yè)按揭契約文件的，故根據(jù)最密切聯(lián)系原則，對(duì)以樓抵債行為是否有效的認(rèn)定應(yīng)該適用香港法律。中海公司和商業(yè)銀行也同意適用香港法律，并分別委托香港律師出具了法律意見(jiàn)書(shū)。商業(yè)銀行上訴認(rèn)為許賢鋒出具的收據(jù)不具有物業(yè)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效力，因此以樓抵債的行為是沒(méi)有法律意義的。本案的事實(shí)表明，對(duì)于中海公司以樓抵債一事，開(kāi)始有許賢鋒到香港接受樓宇的鑰匙和相應(yīng)的物業(yè)按揭契約，出具收據(jù)，這時(shí)雙方已實(shí)際辦理了以樓抵債，此后城區(qū)信用社復(fù)函給南海漁村，表示同意中海公司以樓抵償南海漁村所欠的借款，這說(shuō)明以樓抵債是城區(qū)信用社和中海公司之間的真實(shí)意思表示，城區(qū)信用社對(duì)許賢鋒接收樓宇，沖抵借款行為是認(rèn)可的，而中海公司對(duì)以樓抵債亦無(wú)異議，故該份復(fù)函應(yīng)視為是城區(qū)信用社和中海公司之間對(duì)以樓抵債所達(dá)成的一種契約。在一審時(shí)，雙方當(dāng)事人所提交的香港律師的法律意見(jiàn)書(shū)都是依據(jù)香港法例第219章《物業(yè)轉(zhuǎn)易及財(cái)產(chǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定作出的，該條例第4條規(guī)定“土地的法定產(chǎn)業(yè)權(quán)只可以契據(jù)予以設(shè)定、終絕或處置。”如上所述，城區(qū)信用社的復(fù)函被視為是雙方所訂立的一種契約，故本案所涉的以樓抵債的行為并無(wú)違反香港法律的規(guī)定。因此，原審法院判決城區(qū)信用社同意接受中海公司的以明珠樓物業(yè)抵償南海漁村所欠城區(qū)信用社的借款1，500萬(wàn)港元的行為有效，該判決是正確的，本院予以維持。

關(guān)于城區(qū)信用社是否要向中海公司償付該司為樓宇所墊付的款項(xiàng)的問(wèn)題。中海公司將樓抵償給城區(qū)信用社沖抵債務(wù)后，那么這時(shí)為明珠行所支付的費(fèi)用，就是代城區(qū)信用社墊支的，而城區(qū)信用社在1998年8月10日的復(fù)函中也明確表示對(duì)于明珠行 “物業(yè)厘印費(fèi)、過(guò)戶費(fèi)、有關(guān)稅費(fèi)等一切費(fèi)用由城區(qū)支行支付，日后供樓責(zé)任和物業(yè)管理費(fèi)用、差餉等同樣由城區(qū)支行支付”，這表明城區(qū)信用社是同意支付有關(guān)的費(fèi)用的，因此，城區(qū)信用社須向中海公司償付該司為樓宇所墊付的款項(xiàng)。至于具體的款項(xiàng)，中海公司主張?jiān)撍緣|付了明珠樓物業(yè)按揭供樓款港幣13，834，528.75元；明珠樓物業(yè)管理費(fèi)港幣698，256元、差餉費(fèi)港幣144，788元、保險(xiǎn)費(fèi)港幣116，473.36元；為支付按揭供樓款而貸款產(chǎn)生的利息計(jì)港幣3，322，541.76元。以上共計(jì)港幣17，274，837.87元。由于中海公司在一審時(shí)未能按照要求辦理公證認(rèn)證的手續(xù)，故原審法院據(jù)此駁回了中海公司該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。在二審期間，中海公司就其上述主張辦理了公證認(rèn)證的手續(xù)，提交了《證明書(shū)》，對(duì)于該份《證明書(shū)》，商業(yè)銀行表示對(duì)《證明書(shū)》沒(méi)有辦法判斷真?zhèn)危泻９舅?qǐng)求之?dāng)?shù)額不發(fā)表意見(jiàn)。由于商業(yè)銀行對(duì)中海公司所提的證據(jù)沒(méi)有提出充分的證據(jù)予以否定，且有關(guān)的證據(jù)是經(jīng)中國(guó)委托公證人香港律師認(rèn)證過(guò)的，故本院綜合全案的情況后對(duì)該份《證明書(shū)》予以認(rèn)定，商業(yè)銀行應(yīng)該向中海公司支付該司已墊付的款項(xiàng)共計(jì)港幣17，274，837.87元。

商業(yè)銀行上訴認(rèn)為明珠行物業(yè)未經(jīng)貸款銀行新華銀行的同意，是無(wú)權(quán)將該物業(yè)用于抵款的。根據(jù)中海公司一審提交的原新華銀行大角咀支行高級(jí)主任梁佳國(guó)的聲明書(shū)表明，當(dāng)時(shí)新華銀行是知道并且同意中海公司和城區(qū)信用社之間以樓抵債的交易，故商業(yè)銀行的該主張理?yè)?jù)不足，本院不予認(rèn)定。

商業(yè)銀行主張本案訴訟時(shí)效的是從1998年8月16日始到2000年8月16日止，中海公司于2001年8月1日才起訴，已超過(guò)2年的訴訟時(shí)效。由于雙方當(dāng)事人選擇本案所適用的法律是香港法律，而香港法律規(guī)定的訴訟時(shí)效是6年，故商業(yè)銀行的該主張缺乏事實(shí)和法律的依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，但是因中海公司二審對(duì)部分證據(jù)辦理了公證手續(xù)，本院予以了確認(rèn)，故對(duì)原審判決作部分的變更。商業(yè)銀行上訴無(wú)理，應(yīng)予駁回，中海公司上訴有理，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持原審判決第一判項(xiàng)。
二、撤銷(xiāo)原審判決第二判項(xiàng)和中海公司承擔(dān)訴訟費(fèi)的判決內(nèi)容。
三、商業(yè)銀行應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)，償還中海公司代墊的明珠樓物業(yè)按揭供樓款港幣13，834，528.75元；明珠樓物業(yè)管理費(fèi)港幣698，256元、差餉費(fèi)港幣144，788元、保險(xiǎn)費(fèi)港幣116，473.36元；為支付按揭供樓款而貸款產(chǎn)生的利息計(jì)港幣3，322，541.76元。以上共計(jì)港幣17，274，837.87元。

本案二審案件受理費(fèi)人民幣107，686元，由中海公司承擔(dān)。一審案件受理費(fèi)人民幣107，686元，由商業(yè)銀行承擔(dān)，一審案件受理費(fèi)由中海公司預(yù)交，商業(yè)銀行應(yīng)承擔(dān)之?dāng)?shù)，由其與中海公司自行結(jié)清。

本判決為終審判決。



審 判 長(zhǎng) 鄭新儉
審 判 員 鄭舜賢
代理審判員 廖云海

二00三年一 月七 日
本件與原本核對(duì)無(wú)異

書(shū) 記 員 李翔暉
謝彩萍