廣東省佛山市中級人民法院

民 事 判 決 書

　?。?003）佛中法民一終字第927號

　　上訴人（原審原告、反訴被告）李永，男，漢族，1954年6月8日出生，漢族，住所：佛山市禪城區南莊鎮上元永安隊舊村112號。

　　委托代理人崔建珍，廣東潛龍律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告、反訴原告）霍仲英，男，1937年10月12日出生，漢族，住所：佛山市禪城區南莊鎮上元永安隊新村160號。

　　委托代理人姚熾林、戴勤，廣東星宇律師事務所律師。

　　上訴人李永因相鄰糾紛一案，不服佛山市南海區人民法院（2002）南民三初字第399號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理?，F已審理終結。

　　原審判決認定：原、被告分別是佛山市禪城區南莊鎮上元永安舊村112號房屋、111號房屋的所有權人，該房屋對面相鄰，中間留有小港通道。2001年間，原告對所居住的112號房進行了改建，同時對兩房屋之間的通道重新鋪設，高出原來水平面約20厘米。被告認為原告鋪高了路面造成其房屋水浸，經與原告協商及由當地基層組織調解未果，被告于2002年9月30日雇人鏟除了靠近其房屋一半路面，使其恢復至原來水平，支出費用400元。原告聘請佛山市禪城區南莊鎮法律服務所法律工作者楊濤進行訴訟，支出代理費1000元。

　　原審判決認為：原、被告作為房屋的相鄰雙方，應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理各方面的相鄰關系。原告在房屋改建完成后，又單獨出資鋪平了與被告房屋之間原本不怎么平整的通道，既方便了自己，又便利了他人，這本是值得倡導的行為。但原告所鋪的新路不但高出原路面而且高出被告房屋十幾二十厘米，雖然當地對該村的巷道貌岸然無明確規定水平線，原告的這一行為卻導致了被告房屋遭受水浸的危險，甚至出入也不方便，損害了被告的合法權益。因此，原告請求按原新路的建設標準修復雙方房屋之間的通道，損害了被告的合法權益，該請求無理，不予支持。原告鋪路時應當保持原舊路水平線或不能高出被告房屋地面。被告請求鏟除原告所鋪設的新路理由充分，應當支持。由于原告鋪高路面后，造成被告房屋遭受水浸危險等損害，被告鏟除新路是保護自己的合法權益不受損害的行為，原告要求被告承擔損毀路面的損失沒有法律依據，相反，原告應當賠償被告鏟除新路所支出的費用。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國民法通則》第八十三條的規定，判決：一、駁回原告李永的訴訟請求。二、原告李永應賠償被告霍仲英經濟損失400元，于本判決發生法律效力之日起十日內支付。三、原告李永應于本判決發生法律效力之日起三十日內將原、被告房屋之間所鋪的新路鏟除恢復至原狀，其重新鋪路時應當與舊路水平高度持平或不得超過被告房屋地面的水平高度。本案訴訟費90元，反訴費50元，由原告負擔。

　　李永不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、上訴人的鋪路行為與被上訴人主張的損害后果之間沒有因果關系。事實上，在上訴人修路之前，被上訴人的房屋遇雨天已遭水浸。由于地形特殊，上訴人的112號房屋和被上訴人的111號房屋皆因周圍其他房屋改建、地基升高而明顯地勢低洼，每遇下雨，就會導致雙方房屋水浸，雙方房屋之間的通道上應會積水。如果被上訴人要主張侵權，理應向周圍抬高地基的多家房主主張，不應向同是受害人的上訴人主張侵權。被上訴人房屋遭水浸與上訴人鋪路行為無因果關系。另外，原審沒有追加周圍房屋的房主為共同侵權人，訴訟程序錯誤，應當發回重審。二、被上訴人擅自鏟除上訴人的路面，是一種侵權行為。上訴人在改建房屋及鋪路之前，也屬于受害人，為了排除危險，上訴人決定對自己的房屋進行改建，并同時自己出資鋪平上訴人與被上訴人房屋之間原來并不平整的通道，既方便自己也便利了被上訴人，這合理也合法。被上訴人擅自將其鏟除，理應恢復原狀和賠償上訴人經濟損失的責任。三、糾紛發生后，上訴人曾向被上訴人提出修建暗渠或其他解決排水問題的辦法，由于被上訴人毫無解決問題的誠意，從而使問題遲遲未能解決。因此，上訴請求：一、撤銷原審判決，改判被上訴人在10天內修復上訴人和被上訴人房屋之間被損毀的路面。二、判決被上訴人賠償上訴人2000元。三、駁回被上訴人的反訴請求。本案一、二審的訴訟費用由被上訴人承擔。

　　上訴人在二審期間提交了下列證據：照片12張，證明1、即使被上訴人已經鏟除了上訴人墊高的路基，但是遇到雨天，被上訴人的房屋仍然遭受水浸，從而說明被上訴人的房屋遭受水浸與上訴人的鋪路行為之間沒有聯系。2、周圍房屋的地基以及路面的通道高于被上訴人的地基，從而證明上訴人在上訴狀中所陳述的事實。

　　被上訴人對上訴人提交的證據辯證、質證后認為：對該證據的真實性無異議，但認為其所要證明的問題沒有關聯性，從拍照的時間看，已經不能證實被上訴人的房屋遭水浸與上訴人的鋪路行為之間沒有聯系，該證據不能證實周圍房屋地基高于通道。經審查，上訴人提供的該證據并不能證明被上訴人的房屋遭受水浸與上訴人的鋪路行為之間不存在因果關系，也不能證明周圍房屋的地基高于被上訴人的地基，本院對該證據依法不予采信。

　　被上訴人答辯認為：1、上訴人房屋建成后鋪高了原來路面并高出被上訴人的房屋地面，造成地面雨水可以直接流入房屋內，該事實已經在原審中認定。2、周圍房屋的地基比雙方的房屋高，是因為周圍房屋的地勢比較高，雙方房屋的地基是一樣高的，所以造成被上訴人房屋受到水浸是上訴人的鋪路行為造成的。

　　被上訴人在二審期間提交了下列證據：1、照片一張，以證明相鄰房屋是處于一個斜坡之上。2、照片一張，證明上訴人所鋪路面高出被上訴人的房屋地面十幾二十厘米。3、照片一張，證明一般相鄰房屋之間有水渠，水渠和地面之間的落差要保持一定距離。

　　上訴人對被上訴人提交的證據辯證、質證后認為：對于證據1，被上訴人的說法是不準確的，斜坡的位置與上訴人、被上訴人的房屋有40米遠，所以，上訴人、被上訴人的房屋不是在斜坡上。對于證據2，對其真實性沒有異議，但被上訴人所鏟除的路面實際上不是上訴人所墊高的路面。對于證據3，水渠道在被上訴人的房屋后面，與上訴人的房屋無關。經審查，證據1并不能證明相鄰房屋是處于一個斜坡之上，本院對該證據依法不予采信。證據2能夠證明上訴人所鋪的路面高出被上訴人的房屋，本院對該證據予以采納。證據3與本案沒有直接關聯，本院不予采納。

　　經審查，本院對原審認定的事實予以確認。

　　本院認為：上訴人與被上訴人之間的路面原本就地勢低洼，正是由于上訴人在改建房屋之后鋪設新路的行為，使原本低洼的地勢狀況更為惡化，這樣使得被上訴人的房屋遭受水浸的程度加劇。上訴人主張其鋪路行為與被上訴人的房屋遭水浸無因果關系，與事實不符，本院不予采信。被上訴人為了排除自己房屋被水浸的危險，使自己的合法權益免受進一步侵害，雇人鏟除上訴人所鋪高的路面而恢復至原來的水平的行為是得當的，不應視為侵權。上訴人請求恢復被鏟除的路面及賠償其損失的主張，理據不充分，本院不予支持。上訴人認為一審法院未追加周圍房屋的房主作為本案共同侵權人是程序錯誤，因被上訴人房屋遭水浸與周圍房屋的房主無因果關系，其不能成為本案的共同侵權人，故一審程序并無不當，上訴人主張一審訴訟程序錯誤于法無據，本院不予支持。一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費140元，由上訴人李永負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃學軍

　　代理審判員 羅 睿

　　代理審判員 奉慕明

　　二OO三年十一月十二日

　　書 記 員 王志恒