廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

　　（2003）佛中法民一終字第927號(hào)

　　上訴人（原審原告、反訴被告）李永，男，漢族，1954年6月8日出生，漢族，住所：佛山市禪城區(qū)南莊鎮(zhèn)上元永安隊(duì)舊村112號(hào)。

　　委托代理人崔建珍，廣東潛龍律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告、反訴原告）霍仲英，男，1937年10月12日出生，漢族，住所：佛山市禪城區(qū)南莊鎮(zhèn)上元永安隊(duì)新村160號(hào)。

　　委托代理人姚熾林、戴勤，廣東星宇律師事務(wù)所律師。

　　上訴人李永因相鄰糾紛一案，不服佛山市南海區(qū)人民法院（2002）南民三初字第399號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：原、被告分別是佛山市禪城區(qū)南莊鎮(zhèn)上元永安舊村112號(hào)房屋、111號(hào)房屋的所有權(quán)人，該房屋對(duì)面相鄰，中間留有小港通道。2001年間，原告對(duì)所居住的112號(hào)房進(jìn)行了改建，同時(shí)對(duì)兩房屋之間的通道重新鋪設(shè)，高出原來(lái)水平面約20厘米。被告認(rèn)為原告鋪高了路面造成其房屋水浸，經(jīng)與原告協(xié)商及由當(dāng)?shù)鼗鶎咏M織調(diào)解未果，被告于2002年9月30日雇人鏟除了靠近其房屋一半路面，使其恢復(fù)至原來(lái)水平，支出費(fèi)用400元。原告聘請(qǐng)佛山市禪城區(qū)南莊鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者楊濤進(jìn)行訴訟，支出代理費(fèi)1000元。

　　原審判決認(rèn)為：原、被告作為房屋的相鄰雙方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理各方面的相鄰關(guān)系。原告在房屋改建完成后，又單獨(dú)出資鋪平了與被告房屋之間原本不怎么平整的通道，既方便了自己，又便利了他人，這本是值得倡導(dǎo)的行為。但原告所鋪的新路不但高出原路面而且高出被告房屋十幾二十厘米，雖然當(dāng)?shù)貙?duì)該村的巷道貌岸然無(wú)明確規(guī)定水平線，原告的這一行為卻導(dǎo)致了被告房屋遭受水浸的危險(xiǎn)，甚至出入也不方便，損害了被告的合法權(quán)益。因此，原告請(qǐng)求按原新路的建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)修復(fù)雙方房屋之間的通道，損害了被告的合法權(quán)益，該請(qǐng)求無(wú)理，不予支持。原告鋪路時(shí)應(yīng)當(dāng)保持原舊路水平線或不能高出被告房屋地面。被告請(qǐng)求鏟除原告所鋪設(shè)的新路理由充分，應(yīng)當(dāng)支持。由于原告鋪高路面后，造成被告房屋遭受水浸危險(xiǎn)等損害，被告鏟除新路是保護(hù)自己的合法權(quán)益不受損害的行為，原告要求被告承擔(dān)損毀路面的損失沒有法律依據(jù)，相反，原告應(yīng)當(dāng)賠償被告鏟除新路所支出的費(fèi)用。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條的規(guī)定，判決：一、駁回原告李永的訴訟請(qǐng)求。二、原告李永應(yīng)賠償被告霍仲英經(jīng)濟(jì)損失400元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付。三、原告李永應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)將原、被告房屋之間所鋪的新路鏟除恢復(fù)至原狀，其重新鋪路時(shí)應(yīng)當(dāng)與舊路水平高度持平或不得超過(guò)被告房屋地面的水平高度。本案訴訟費(fèi)90元，反訴費(fèi)50元，由原告負(fù)擔(dān)。

　　李永不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、上訴人的鋪路行為與被上訴人主張的損害后果之間沒有因果關(guān)系。事實(shí)上，在上訴人修路之前，被上訴人的房屋遇雨天已遭水浸。由于地形特殊，上訴人的112號(hào)房屋和被上訴人的111號(hào)房屋皆因周圍其他房屋改建、地基升高而明顯地勢(shì)低洼，每遇下雨，就會(huì)導(dǎo)致雙方房屋水浸，雙方房屋之間的通道上應(yīng)會(huì)積水。如果被上訴人要主張侵權(quán)，理應(yīng)向周圍抬高地基的多家房主主張，不應(yīng)向同是受害人的上訴人主張侵權(quán)。被上訴人房屋遭水浸與上訴人鋪路行為無(wú)因果關(guān)系。另外，原審沒有追加周圍房屋的房主為共同侵權(quán)人，訴訟程序錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。二、被上訴人擅自鏟除上訴人的路面，是一種侵權(quán)行為。上訴人在改建房屋及鋪路之前，也屬于受害人，為了排除危險(xiǎn)，上訴人決定對(duì)自己的房屋進(jìn)行改建，并同時(shí)自己出資鋪平上訴人與被上訴人房屋之間原來(lái)并不平整的通道，既方便自己也便利了被上訴人，這合理也合法。被上訴人擅自將其鏟除，理應(yīng)恢復(fù)原狀和賠償上訴人經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任。三、糾紛發(fā)生后，上訴人曾向被上訴人提出修建暗渠或其他解決排水問題的辦法，由于被上訴人毫無(wú)解決問題的誠(chéng)意，從而使問題遲遲未能解決。因此，上訴請(qǐng)求：一、撤銷原審判決，改判被上訴人在10天內(nèi)修復(fù)上訴人和被上訴人房屋之間被損毀的路面。二、判決被上訴人賠償上訴人2000元。三、駁回被上訴人的反訴請(qǐng)求。本案一、二審的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

　　上訴人在二審期間提交了下列證據(jù)：照片12張，證明1、即使被上訴人已經(jīng)鏟除了上訴人墊高的路基，但是遇到雨天，被上訴人的房屋仍然遭受水浸，從而說(shuō)明被上訴人的房屋遭受水浸與上訴人的鋪路行為之間沒有聯(lián)系。2、周圍房屋的地基以及路面的通道高于被上訴人的地基，從而證明上訴人在上訴狀中所陳述的事實(shí)。

　　被上訴人對(duì)上訴人提交的證據(jù)辯證、質(zhì)證后認(rèn)為：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為其所要證明的問題沒有關(guān)聯(lián)性，從拍照的時(shí)間看，已經(jīng)不能證實(shí)被上訴人的房屋遭水浸與上訴人的鋪路行為之間沒有聯(lián)系，該證據(jù)不能證實(shí)周圍房屋地基高于通道。經(jīng)審查，上訴人提供的該證據(jù)并不能證明被上訴人的房屋遭受水浸與上訴人的鋪路行為之間不存在因果關(guān)系，也不能證明周圍房屋的地基高于被上訴人的地基，本院對(duì)該證據(jù)依法不予采信。

　　被上訴人答辯認(rèn)為：1、上訴人房屋建成后鋪高了原來(lái)路面并高出被上訴人的房屋地面，造成地面雨水可以直接流入房屋內(nèi)，該事實(shí)已經(jīng)在原審中認(rèn)定。2、周圍房屋的地基比雙方的房屋高，是因?yàn)橹車课莸牡貏?shì)比較高，雙方房屋的地基是一樣高的，所以造成被上訴人房屋受到水浸是上訴人的鋪路行為造成的。

　　被上訴人在二審期間提交了下列證據(jù)：1、照片一張，以證明相鄰房屋是處于一個(gè)斜坡之上。2、照片一張，證明上訴人所鋪路面高出被上訴人的房屋地面十幾二十厘米。3、照片一張，證明一般相鄰房屋之間有水渠，水渠和地面之間的落差要保持一定距離。

　　上訴人對(duì)被上訴人提交的證據(jù)辯證、質(zhì)證后認(rèn)為：對(duì)于證據(jù)1，被上訴人的說(shuō)法是不準(zhǔn)確的，斜坡的位置與上訴人、被上訴人的房屋有40米遠(yuǎn)，所以，上訴人、被上訴人的房屋不是在斜坡上。對(duì)于證據(jù)2，對(duì)其真實(shí)性沒有異議，但被上訴人所鏟除的路面實(shí)際上不是上訴人所墊高的路面。對(duì)于證據(jù)3，水渠道在被上訴人的房屋后面，與上訴人的房屋無(wú)關(guān)。經(jīng)審查，證據(jù)1并不能證明相鄰房屋是處于一個(gè)斜坡之上，本院對(duì)該證據(jù)依法不予采信。證據(jù)2能夠證明上訴人所鋪的路面高出被上訴人的房屋，本院對(duì)該證據(jù)予以采納。證據(jù)3與本案沒有直接關(guān)聯(lián)，本院不予采納。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：上訴人與被上訴人之間的路面原本就地勢(shì)低洼，正是由于上訴人在改建房屋之后鋪設(shè)新路的行為，使原本低洼的地勢(shì)狀況更為惡化，這樣使得被上訴人的房屋遭受水浸的程度加劇。上訴人主張其鋪路行為與被上訴人的房屋遭水浸無(wú)因果關(guān)系，與事實(shí)不符，本院不予采信。被上訴人為了排除自己房屋被水浸的危險(xiǎn)，使自己的合法權(quán)益免受進(jìn)一步侵害，雇人鏟除上訴人所鋪高的路面而恢復(fù)至原來(lái)的水平的行為是得當(dāng)?shù)模粦?yīng)視為侵權(quán)。上訴人請(qǐng)求恢復(fù)被鏟除的路面及賠償其損失的主張，理?yè)?jù)不充分，本院不予支持。上訴人認(rèn)為一審法院未追加周圍房屋的房主作為本案共同侵權(quán)人是程序錯(cuò)誤，因被上訴人房屋遭水浸與周圍房屋的房主無(wú)因果關(guān)系，其不能成為本案的共同侵權(quán)人，故一審程序并無(wú)不當(dāng)，上訴人主張一審訴訟程序錯(cuò)誤于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)140元，由上訴人李永負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 黃學(xué)軍

　　代理審判員 羅 睿

　　代理審判員 奉慕明

　　二OO三年十一月十二日

　　書 記 員 王志恒