廣州海事法院

民 事 判 決 書

　　（2001）廣海法初字第206號(hào)

　　原告：惠陽(yáng)恒輝染廠有限公司。住所地：廣東省惠陽(yáng)市淡水鎮(zhèn)土湖工業(yè)區(qū)。

　　法定代表人：吳文偉，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人：劉全勝、曹暉，廣東江山宏律師事務(wù)所律師。

　　被告：深圳市蛇口益榮船務(wù)有限公司。住所地：廣東省深圳市蛇口海昌大廈A棟502室。

　　法定代表人：查彤芳，總經(jīng)理。

　　原告惠陽(yáng)恒輝染廠有限公司訴被告深圳市蛇口益榮船務(wù)有限公司財(cái)產(chǎn)保全損害賠償糾紛一案，于2001年9月17日向本院起訴，本院受理后，依法由代理審判員龔婕獨(dú)任審判。于10月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人曹暉，被告法定代表人查彤芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告惠陽(yáng)恒輝染廠有限公司訴稱： 1999年6月7日，被告向本院申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，凍結(jié)了原告的銀行存款40萬(wàn)元。6月10日，被告提起訴訟，要求原告償還船期損失及運(yùn)費(fèi)滯納金共計(jì) 364，400元，該案經(jīng)本院一審和廣東省高級(jí)人民法院二審，終審判決原告賠償被告運(yùn)費(fèi)滯納金14，000元、船期損失175，200元及利息。三項(xiàng)合計(jì)人民幣214，811元。上述40萬(wàn)元存款直至2001日9月20日才被解除凍結(jié)。請(qǐng)求判令被告支付因其超額凍結(jié)原告的銀行存款給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì) 21，274.93元（按同期銀行貸款利率自1999年6月7日計(jì)至2001年9月20日），以及本院解除40萬(wàn)元銀行存款凍結(jié)實(shí)際發(fā)生的執(zhí)行費(fèi) 1，000元。

　　原告在舉證期間內(nèi)提供了深人銀發(fā)〔1999〕182號(hào)中國(guó)人民銀行深圳市中心支行文件，證明銀行的存款、貸款利率。

　　被告深圳市蛇口益榮船務(wù)有限公司辯稱：一審中，本院全部支持了被告要求原告償還船期損失和運(yùn)費(fèi)滯納金的訴訟請(qǐng)求，廣東省高級(jí)人民法院終審判決只是改變了原告應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額，并不能說明一審判決錯(cuò)誤，因此原告申請(qǐng)的訴前財(cái)產(chǎn)保全是正確的。此外，原告在一審中提出管轄權(quán)異議，被本院裁定駁回后，又提起上訴，廣東省高級(jí)人民法院裁定駁回了原告的上訴，致使延遲316天本院才進(jìn)行實(shí)體審理，原告無(wú)權(quán)要求這期間凍結(jié)的存款利息損失。原告被凍結(jié)的存款一直在其銀行帳戶上，銀行照樣支付利息，原告并沒有損失，其要求按貸款利率計(jì)算損失缺乏法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　被告在舉證期間內(nèi)沒有提供證據(jù)。

　　經(jīng)過庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)及所證明的銀行存款、貸款利率沒有異議，本代理審判員予以確認(rèn)。

　　經(jīng)審理查明：被告因與原告運(yùn)輸合同糾紛，于1999年6月4日向本院提出訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，要求凍結(jié)原告的銀行存款40萬(wàn)元。本院于6月7日裁定凍結(jié)原告的銀行存款40萬(wàn)元，并于同日?qǐng)?zhí)行了上述裁定。被告于6月10日向本院起訴原告，要求原告賠償船期損失350，400及其利息以及運(yùn)費(fèi)滯納金 14，000元。本院作出（1999）廣海法深字第46號(hào)民事判決書判決：原告向被告支付船期損失350，400及其利息和償付運(yùn)費(fèi)滯納金14，000 元。原告不服一審判決，上訴至廣東省高級(jí)人民法院。廣東省高級(jí)人民法院作出（2000）粵高法經(jīng)二終字第628號(hào)民事判決書終審判決：原告賠償被告船期損失175，200元及利息（從1999年6月10日起至判決清還之日止按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率計(jì)）以及原告向被告償還運(yùn)費(fèi)滯納金 14，000元，一、二審案件受理費(fèi)各8，112元，訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)2，520元、執(zhí)行費(fèi)2，000元，由原告、被告各承擔(dān)10，372元。二審判決后，原告根據(jù)本院作出的（2001）廣海法執(zhí)字第144-2號(hào)執(zhí)行通知書，將欠款214，811元、申請(qǐng)執(zhí)行費(fèi)1，074元，共計(jì)215，885元匯入本院帳戶后，原告被凍結(jié)的40萬(wàn)元存款于2001年9月20日被本院解除凍結(jié)。本院執(zhí)行庭已通知原告交納解凍的執(zhí)行費(fèi)1，000元。

　　另查：金融機(jī)構(gòu)1999年6月10日前1年以上至3年的人民幣中長(zhǎng)期貸款利率年息為7.227%，人民幣活期存款利率年息為1.44％；1999年6月10日后1年以上至3年的人民幣中長(zhǎng)期貸款利率年息為5.94%，人民幣活期存款利率年息為0.99％。

　　本代理審判員認(rèn)為：本案是財(cái)產(chǎn)保全損害賠償糾紛。

　　財(cái)產(chǎn)保全是為了保障申請(qǐng)人訴訟請(qǐng)求的實(shí)現(xiàn)，對(duì)被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)所采取的強(qiáng)制措施，但申請(qǐng)人申請(qǐng)保全的財(cái)產(chǎn)應(yīng)與被申請(qǐng)人實(shí)際應(yīng)向申請(qǐng)人承擔(dān)的法律責(zé)任相當(dāng)，如果申請(qǐng)人請(qǐng)求保全的財(cái)產(chǎn)價(jià)值過高，由此造成被申請(qǐng)人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　本案被告在另案中申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全凍結(jié)原告的銀行存款40萬(wàn)元。根據(jù)該案的終審判決和本院所作出的執(zhí)行通知書，本案原告實(shí)際應(yīng)向被告支付215，885元，被告請(qǐng)求保全的原告銀行存款數(shù)額高于原告實(shí)際應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額，超出的數(shù)額為184，115元。

　　企業(yè)的流動(dòng)資金是企業(yè)正常運(yùn)作時(shí)必需的，當(dāng)其流動(dòng)資金短缺或周轉(zhuǎn)困難時(shí)，企業(yè)通常會(huì)向銀行貸款，因此原告要求被告賠償凍結(jié)期間超額凍結(jié)存款的銀行同期貸款利息的主張合理，應(yīng)予以支持。但上述存款在凍結(jié)期間，銀行仍會(huì)照常按活期存款利率支付利息，因此該部分利息應(yīng)被扣除。

　　原告實(shí)際履行了另案的終審判決后，本院依法解除了對(duì)原告存款的凍結(jié)，發(fā)生實(shí)際執(zhí)行費(fèi)1，000元。但即使被告申請(qǐng)?jiān)V前保全的財(cái)產(chǎn)價(jià)值沒有超額，上述解凍的執(zhí)行費(fèi)也會(huì)正常發(fā)生，原告要求被告承擔(dān)這部分費(fèi)用沒有法律依據(jù)，不予支持。

　　原告在另案中提出管轄權(quán)異議，并對(duì)駁回管轄權(quán)異議的裁定提出上訴，是原告在訴訟中正當(dāng)行使其訴訟權(quán)利，被告認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)管轄權(quán)異議期間的超額凍結(jié)存款的損失的主張于法無(wú)據(jù)，不予支持。

　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十六條的規(guī)定，判決如下：

　　一、被告深圳市蛇口益榮船務(wù)有限公司賠償原告惠陽(yáng)恒輝染廠有限公司經(jīng)濟(jì)損失21，111.49元。

　　二、駁回原告惠陽(yáng)恒輝染廠有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。

　　本案受理費(fèi)1，114元，由原告惠陽(yáng)恒輝染廠有限公司負(fù)擔(dān)177元，被告深圳市蛇口益榮船務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)937元。原告向本院預(yù)交的受理費(fèi)，本院不另清退，被告應(yīng)將其負(fù)擔(dān)的受理費(fèi)逕付原告。

　　以上給付金錢義務(wù)，應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級(jí)人民法院。

　　代理審判員　 龔　婕

　　二○○一年十月十日

　　書　記　員　 賴煜康