中華人民共和國上海市高級人民法院

民事判決書

?（2006）滬高民三（知）終字第79號

上訴人（原審原告）3B科技有限公司（3B Scientific GmbH），住所地德國漢堡市魯道夫街8號，21031（Rudorffweg 8 D－21031 Hamburg,Germany）。

法定代表人孟菲克蘭（Manfred Kurland），該公司執行董事。

委托代理人董思榮，江蘇蘇州九典律師事務所律師。

委托代理人蔣良方，江蘇蘇州九典律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）上海弘聯醫學儀器發展有限公司，住所地中華人民共和國上海市嘉定區黃渡鎮聯西路17號。

法定代表人蔡紅梅，該公司董事長。

委托代理人張洪琴，上海市涇銳律師事務所律師。

委托代理人徐笑蕾，上海市涇銳律師事務所律師。

上訴人3B科技有限公司（3B Scientific GmbH，以下簡稱3B公司）因著作權侵權糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院（2005）滬二中民五（知）初字第329號民事判決，向本院提起上訴。 本院受理后，依法組成合議庭，于2006年9月5日公開開庭審理了本案。上訴人3B公司的委托代理人董思榮、蔣良方，被上訴人上海弘聯醫學儀器發展有限公 司（以下簡稱弘聯公司）的委托代理人張洪琴、徐笑蕾到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原審法院經審理查明：原審原告3B公司是在德國注冊的公司，主要生產、開發和經營醫用、生物和物理教學用具、 教學裝置等產品。P10和P11護理訓練模型是原告制造的醫療教學模型。為介紹上述產品的安裝、維護保養和使用方法等情況，原告撰寫了英文版和德文版的《3B護理模型—P10特殊護理模型，P11基礎護理模型說明書》（以下簡稱《P10和P11說明書》）。原審被告弘聯公司是在中國注冊的國內合資有限責 任公司，其經營范圍包括醫療器械的批售，教學模型、標本的生產、加工、銷售等。KAF－100型高級組合式基礎護理人模型（以下簡稱KAF－100型護理 人模型）是被告生產的醫療教學模型。2003年11月20日，案外人杭州嘉榮醫療器械有限公司（以下簡稱杭州嘉榮公司）向案外人蘇州三畢醫科生物教學模型有限公司（以下簡稱蘇州三畢公司）開具了編號為00554453的增值稅專用發票。發票上記載：貨物名稱教學模型人，數量一臺，價稅合計人民幣2,150 元。2004年3月22日，原審被告弘聯公司向杭州嘉榮公司開具了編號為17407784的增值稅專用發票。發票上記載：貨物名稱KAF/CPR300心肺復蘇急救模擬人（復蘇先生），數量一臺，價稅合計人民幣6,000元。

原審法院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。在沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的情況下，則由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原審原告3B公司作為《P10和P11說明書》的著作權人，其合法權益受《中華人民 共和國著作權法》保護。本案中，原審原告主張其委托蘇州三畢公司，通過杭州嘉榮公司向被告弘聯公司購買了KAF－100型護理人模型一套，其中該產品所附 的說明書即系爭說明書是未經原告許可擅自翻譯《P10和P11說明書》而成的侵權作品，要求追究被告的著作權侵權責任。原告應對上述訴訟請求所依據的事實，即系爭說明書是否為被告KAF－100型護理人模型的說明書負有舉證責任。首先，被告并未認可系爭說明書系被告銷售KAF－100型護理人模型時所附 的說明書，系爭說明書上也沒有標注被告的企業名稱、地址等相關信息，原告又未能提供其所購買的KAF－100型護理人模型實物，用以印證系爭說明書是該產 品所附的說明書，且原告及蘇州三畢公司的證人林國良均陳述原告購買的KAF－100型護理人模型的包裝箱及產品本身均未記載任何與被告有關的信息，包裝箱內亦無保修卡、合格證等材料，故法院無從核實原告購買的是否系被告生產的KAF－100型護理人模型及該產品是否附有系爭說明書。其次，根據查證的事實，杭州嘉榮公司僅向被告購買過名稱為KAF/CPR300心肺復蘇急救模擬人（復蘇先生）的產品，與本案系爭的被告產品KAF－100型護理人模型名稱不一 致，與杭州嘉榮公司向蘇州三畢公司銷售的產品在名稱、金額、日期上均不相符，故僅根據蘇州三畢公司的證詞難以解釋前述證據的矛盾和不足之處，原告在本案中未能提供充分的證據證明其所主張的事實，現有的證據亦無法印證原告的主張，應承擔舉證不能的法律后果。綜上所述，依照《中華人民共和國著作權法》第二條第 二款、最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條、第六十九條第（五）項之規定，判決：駁回3B科技有限公司（3B Scientific GmbH）的訴訟請求。案件受理費人民幣8,360元，由3B科技有限公司（3B Scientific GmbH）負擔。

3B公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求依法撤銷原判，判令被上訴人立即停止侵犯上訴人著作權的行為，判 令被上訴人銷毀或刪除一切與侵權行為相關的說明書、其他資料、用品、宣傳信息及實物，判令被上訴人向上訴人書面賠禮道歉、賠償經濟損失39萬元，并承擔全 部的訴訟費用。其上訴理由為：被上訴人自己承認生產的就是KAF－100型產品，也就是上訴人主張的系爭產品，上訴人還提供了兩個案外人的關鍵的書面證詞 和證人證言以證明侵權事實，而被上訴人至今無法說明他們所謂的不侵權的說明書是何時使用、何時印刷。故一審判決在認定事實上存在重大缺陷，只注重證據的表象而沒有從證據的來源、證明力的大小和相互關聯性等予以分析判斷，更沒有應用證據優勢規則和合理公正的舉證責任分配原則來裁量、處理案件，致使一些證據僅 因存在表面矛盾或不足之處，就被全盤否定而完全不予采信。

被上訴人弘聯公司當庭答辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由均不能成立，請求駁回上訴，維持原判。

二審階段，各方當事人均未向本院提供新的證據材料。

經審理查明，原判決認定事實清楚，本院予以確認。

本院認為：中國與德國均為《保護文學和藝術作品伯爾尼公約》的成員國，根據該條約的國民待遇原則，成員國的國民無論其作品是否已出版，均應在一切成員國中享有公約最低要求所提供的保護。又根據該條約的自動保護原則，成員國國民在作品創作完成時即自動享有著作權。 故3B公司作為德國公司，就《P10和P11說明書》德文版、英文版享有的相關著作權受我國著作權法保護。在著作權侵權之訴中，主張著作權被侵犯的原告除應當提供證據證明其為被控侵權作品的著作權人外，還要向法院提供被控侵權行為人實施著作權侵權行為的充分證據，以證明其享有的著作權遭受不法侵害。如果原 告提供的證據不足以證明自己的事實主張，將依法承擔舉證不能的法律后果。

3B公司指控弘聯公司未經其許可，擅自將其享有著作權的《P10和P11說明書》德文版、英文版說明書進行中 文翻譯，并將翻譯了的中文說明書用于弘聯公司生產的型號為KAF－100型護理人模型，從而構成對3B公司著作權的侵犯， 3B公司為此應對上述事實主張充分舉證。3B公司雖然向法院提供了杭州嘉榮公司向蘇州三畢公司開具的編號為00554453和弘聯公司向杭州嘉榮公司開具 的編號為17407784的增值稅專用發票等證據，欲證明蘇州三畢公司系受上訴人3B公司的委托，通過杭州嘉榮公司向弘聯公司購得包含有被控侵權的說明書 以及模型，但上述兩張增值稅發票上的商品名稱、價款均不相同，不能相互印證，即只能證明弘聯公司與杭州嘉榮公司之間就KAF/CPR300心肺復蘇急救模 擬人存在一筆交易，不能證明該筆交易的標的物為使用了被控侵權說明書的KAF－100型護理人模型。此外3B公司主張，其通過杭州嘉榮公司從弘聯公司處購得的KAF－100型護理人模型說明書系侵犯其《P10和P11說明書》著作權的侵權作品，但該被控侵權說明書并沒有產品型號和生產廠家的任何標記。根據 3B公司委托代理人的申請，一審法院出具了調查令，由其赴浙江省杭州市國家稅務局對杭州嘉榮公司與弘聯公司之間的交易發票進行調查。查詢的結果顯示，弘聯公司在此期間僅向杭州嘉榮公司銷售過名稱為KAF/CPR300心肺復蘇急救模擬人（復蘇先生）的產品，并于2004年3月22日向杭州嘉榮公司開具了號碼為17407784的增值稅發票，而不是3B公司所稱的附有被控侵權說明書的KAF－100型護理人模型。由此可見，上訴人3B公司對自己提出的關于弘 聯公司侵犯其《P10和P11說明書》著作權的主張，未提供充分證據加以證明，原審法院由此認定3B公司承擔舉證不能的法律后果并無不當，上訴人稱一審法院認定事實錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規定，判決如下：

?
駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費人民幣8,360元，由上訴人3B科技有限公司（3B Scientific GmbH）負擔。

本判決為終審判決。

審　判　長　朱丹
代理審判員　王靜
代理審判員　李瀾

二○○六年十一月二十八日

書　記　員　傅艷

?