廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民一終字第392號

　　上訴人（原審原告）佛山市順德區永兆市政工程有限公司，住所：佛山市順德區倫教街道辦事處新豐路16號。

　　法定代表人王永權。

　　委托代理人馮森，廣東倫教律師事務所律師。

　　委托代理人馮文東，佛山市順德區倫教法律服務所法律工作者。

　　被上訴人（原審被告）曾建軍，（略）。

　　委托代理人鐘欣怡，廣東順暉律師事務所律師。

　　原審第三人何樹祥，（略）。

　　委托代理人何善彬，廣東大良律師事務所律師。

　　原審第三人佛山市順德區社會保險基金管理局（以下簡稱社保局），住所：佛山市順德區大良街道辦事處鳳山東路45號。

　　法定代表人關智峰，局長。

　　委托代理人黃旭東，副主任。

　　委托代理人冼雄杰，辦事員。

　　上訴人佛山市順德區永兆市政工程有限公司因工傷事故損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區人民法院（2004）順法民一初字第00047號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，現已審理終結。

　　原審判決認定：被告曾建軍自1997年起在原告處擔任工程項目經理，從事工程施工監管工作。2001年7月21日下午被告回原告處整理文件后，帶備整理好的文件騎摩托車前往倫教三洲翠景樓工地，途經羊大路養殖公司對開路段時與第三人何樹祥駕駛粵X.A4266號大型貨車發生碰撞，造成被告受傷的交通事故。交通警察部門認定，第三人何樹祥負事故的全部責任，被告不負事故責任。被告受傷后，先后到倫教醫院、順德第一人民醫院、廣州中山醫科大學附屬第一醫院住院治療。至2001年11月1日，因第三人何樹祥未能支付足夠醫療費，故被告從廣州中山醫科大學附屬第一醫院出院，并按醫囑繼續到該院進行定期門診治療。事故發生后，原告于2002年4月30日向倫教區辦事處經濟發展辦公室報送工傷事故報告，被告于2002年5月13日向佛山市順德區勞動和社會保障局報送工傷事故報告書，該局于同年5月20日，對被告在交通事故中受傷認定為工傷。2003年8月6日順德區勞動能力鑒定委員會評定被告的傷情為四級傷殘，部分護理依賴。于2003年11月7日第三人社保局以原告逾期報送被告發生工傷事故為由，對原告提出被告工傷待遇理賠作出拒賠的復函。另查，被告于2003年9月3日就該起交通事故引起的民事賠償向本院提起訴訟，本院于2003年12月15日作出判決，其中判令侵權人賠付被告誤工費 27524.50元（從2001年7月21日起計至2003年6月16日止），后被告不服本院判決并提起上訴，佛山市中級人民法院于2004年5月28日作出終審判決，維持原判。另查，被告事故發生前的2000年7月至2001年7月存折內月工資水平為4700元，另原告于2002年4月19日以現金形式支付被告從2000年1月至2001年7月的工資補貼19000元（以每月1000元的標準），故被告事故前的工資水平為每月5700元。原告在事故發生后，原告按照原來標準支付了2001年7月份工資，按每月4000元的標準支付2001年8月至2001年11月，共支付工資21700元。2002年度佛山市順德區企業職工月平均工資為1247.58元。

　　原審判決認為：被告系原告的員工，雖沒有簽訂勞動合同，但形成事實的勞動關系，被告于2001年7月21日發生的交通事故認定為工傷事故。原告提出一直有購買被告的工傷保險，發生工傷事故應由社保局負擔，經查，原告在被告發生工傷事故后，逾期向社保局送工傷事故，按照法律規定，被告的工傷待遇應由用人單位即原告承擔，故原告應承擔被告一切工傷保險待遇。原告提出該事故是因第三人何樹祥造成的，應由其承擔賠償責任，因被告與第三人之間為一般的人身損害賠償糾紛，與本案的工傷損害賠償是兩個不同的法律關系，第三人何樹祥的賠償責任不影響原告承擔被告工傷保險待遇，但對于醫療費及誤工費則不重復支付，故對原告的抗辯理由不予采納。被告要求原告支付勞動能力鑒定之前的工資、一次性殘疾補償金、殘疾退休金及護理費有理，本院予以支持，但應當按照法律規定的標準支付。對于工傷治療期間的工資，原告認為應按照每月1500元計算，但根據原告提供發工資單及被告提供的銀行存折，均反映被告在事故發生前每月工資為4700元，另外，于2002年4月被告還從原告處一次性收取每月1000元的工資補貼，原告對該證據真實性沒有異議，只是認為該部分已通過銀行轉帳方式支付給被告，該款包括在4700元，但是根據被告提供的單據，該補貼屬于一次性發放，并以現金形式支付，故可以認定該部分并不包括在每月工資4700元內，故本院認為被告事故發生前的工資水平應為每月5700元。至于原告提出被告延誤勞動能力鑒定時間，工傷工資應計算至2002年11月，根據被告提供的病歷、診斷證明及第三人何樹祥的證明，可以證明2002年11月時被告的工傷醫療尚未終結，且原告未能提供其他證據證明被告延誤鑒定時間，故對原告的主張不予接納。綜上，被告工傷治療期間的工資應從2001年7月21日起計至2003年8月6日止，按每月 5700元計算合共139650元，扣除原告已經支付的工資21700元及第三人何樹祥支付的誤工費27524.50元，原告尚需支付工資 90425.50元。對于一次性殘疾補償金，按照規定以工傷醫療終結被鑒定殘廢等級后，被告所在市上年度職工月平均工資為基數按照殘疾等級計發十八個月，合共22456.44元。對于殘疾退休金及護理費，考慮到被告的實際情況，參照有關規定一次性計發10年的殘疾退休金和護理費較妥，其中殘疾退休金，因被告月平均工資高于所在市上年度職工月平均工資的百分之二百，故以所在市上年度職工月平均工資的百分之二百為基數，按被告四級殘疾等級標準計算十年，合共 224564.40元；至于護理費，可參照原勞動部、財政部、中華全國總工會《關于調整企業工傷全殘疾職工護理費標準的通知》的規定，部分護理的標準為當地平均工資的30%，計算十年合共44912.88元。綜上所述，原告應支付被告工傷保險待遇合共382359.22元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國勞動法》第七十三條、《廣東省社會工傷保險條例》第九條、第二十四條、第二十五條、第二十七條、第三十三條、《廣東省社會工傷保險條例實施細則》第二十四條的規定，判決如下：一、原告佛山市順德區永兆市政工程有限公司應于本判決發生法律效力之日起十日內，一次性向被告曾建軍支付工傷保險待遇382359.22元。二、駁回原告佛山市順德區永兆市政工程有限公司其他訴訟請求。本案受理費50元，由原告佛山市順德區永兆市政工程有限公司負擔。

　　上訴人佛山市順德區永兆市政工程有限公司不服上述判決，向本院提起上訴認為：一、佛山市中級人民法院（2004）佛中法民一終字第 266號民事判決對被上訴人與原審第三人何樹祥在道路交通事故人身損害賠償糾紛案中終審判決不予支持的項目，上訴人也不應賠償。佛山市中級人民法院（2004）佛中法民一終字第266號民事判決對被上訴人的后續醫療費、住院伙食費、護理費等不予支持，誤工費按被上訴人從事的建筑業年平均收入 27524.5元，從事故發生之日起計算至評殘之日。因此，按照民法有關原理，也應相應減輕上訴人的賠償責任。二、被上訴人月工資應為2984元。一審中，上訴人提交證據證明被上訴人每月基本工資1500元，同時又提交了《參保單位各險種參保名冊》等證據，上訴人為被上訴人購買養老保險、醫療保險、失業保險、工傷保險等四個險種，繳費工資合共2984元。另外，2003年順德區統籌地區職工平均工資為1274.58元，1274.58元的3倍為 3742.74元，根據《廣東省工傷保險條例》第五十七條第2款規定，比原審應低。三、被上訴人提出勞動仲裁申請時已過仲裁申請時效，順德區勞動仲裁委作出的仲裁裁決不合法。2001年7月21日發生事故，但被上訴人是在2003年9月才提出仲裁，其又無不可抗力或其他正當理由，故根據《中華人民共和國勞動法》第八十二條規定，仲裁委的裁決是不合法的。四、原審第三人社保局應予理賠或被上訴人承擔部分責任。發生事故后，上訴人將為被上訴人購買的各種保險，包括工傷保險的保險卡交給其家屬，并督促其申報保險事項，但被上訴人及其家屬疏忽一直未向保險公司報告，上訴人仍在為被上訴人購買各種保險，故原審第三人社保局理應賠償。另外，被上訴人在醫療終結前，不是按照相關規定到正規醫療部門積極治療，而是回老家尋求江湖游醫，為此，上訴人無法與其取得聯系。期間，被上訴人有否發生其他意外或因游醫治療不當而使傷勢加重，被上訴人本身存在一定過錯，其應承擔一部分責任。綜上，請求撤銷原判，本案訴訟費用全部由被上訴人負擔。

　　二審期間，上訴人佛山市順德區永兆市政工程有限公司提交對其職工王永國和被上訴人妻子冼國珍的兩份調查筆錄，證明上訴人已將保險卡交給了被上訴人妻子冼國珍。被上訴人認為沒有給保險卡，給的是儲蓄卡。原審第三人何樹祥認為上訴人與被上訴人如何交卡與其無關。原審第三人社保局亦認為該證據與其無關。經審查，在上訴人提交的對王永國的調查筆錄中，王永國認為是將保險卡交給被上訴人妻子冼國珍，而在上訴人提交的對被上訴人妻子冼國珍的調查筆錄中，被上訴人妻子冼國珍認為當時收到的是順德農村信用合作社的恒通卡而非保險卡，并且認為在收卡時上訴人沒有任何說明。本院認為，上訴人提交的兩份證據相互矛盾，且與本案不具關聯性，本院不予采信。

　　被上訴人曾建軍答辯：一、原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，判決是正確的，上訴人請求減輕“負擔”，是故意拖延時間，請求二審駁回上訴，維持原判。二、被上訴人每月工資5700元是正確的。被上訴人在原審中已經驗證其出示的工資表為每月“實付工資”4700元，2002年 4月19日上訴人的《銀行付款憑證》“現金支付”“工資補貼”每月1000元，19個月一次性付清，這19個月正是事故發生前的19個月，這正好證明被上訴人每月工資5700元。上訴人認為為被上訴人購買各種保險，繳費工資為2984元，但被上訴人從來不知，只知道上訴人發給被上訴人的每月工資都是 5700元，上訴人援引2004年2月1日起才施行的《廣東省工傷保險條例》來說明工傷事故發生在2001年，被上訴人曾建軍的工資為2984元是錯誤的。三、治療未結束前不能申請仲裁。2001年9月20日前，被上訴人仍在醫院治療，誰都不清楚病情發展如何，需要多少醫療費用，是否殘廢，不能認為在醫療結束前申請仲裁，就是放棄權利。尚且《交通事故責任認定書》也在2001年9月6日才作出，《調解終結書》也在2003年7月30日才發出，上訴人也是在2003年7月31日為被上訴人評殘，因此，被上訴人仲裁沒有過時效。2001年11月1日，被上訴人遵照中山醫院的一位醫生醫囑，去找老中醫協助，進行功能訓練，被上訴人治療兩年多，上訴人除事故發生的第一天有來看過之后，就再也不聞不問，上訴人與被上訴人不足200米遠，雙方都有電話，所以上訴人認為其無法與被上訴人取得聯系是錯誤的。四、工傷殘疾退休金不能轉嫁為被上訴人負擔。由于上訴人不關心被上訴人的工傷治療，也不及時向保險公司報告事故的出現，致使保險公司對賠付有異議，這與被上訴人無關。上訴人說將保險卡交給被上訴人的家屬，屬無中生有，保險公司根本沒有保險卡。綜上，請求二審駁回上訴，并請求二審法院對原審判決更正：1、原審判決第11頁的“扣除已經支付工資21700元”中包含2001年7月1日至21日的21天的事故前工資3990 元不應扣除；2、原審第三人何樹祥所支付的誤工費27524.5元不應扣除，不符合《廣東省工傷保險條例》第三十三條的規定。

　　原審第三人何樹祥答辯稱：一、原審第三人何樹祥與本案工傷事故損害賠償無關，原審判決原審第三人何樹祥不承擔任何民事責任是正確的。被上訴人之傷雖因道路交通事故引起，但本案屬勞動糾紛，其與被上訴人不屬同一法律關系，故原審第三人何樹祥不承擔責任。二、原審第三人何樹祥與被上訴人的道路交通事故人身損害賠償糾紛，已由（2004）佛中法民一終字第266號民事判決終審判決了原審第三人何樹祥的賠償責任。所以，原審第三人何樹祥在本案中不承擔任何責任。三、根據工傷保險條例規定，被上訴人的工傷賠償應由勞動保險部門從工傷保險基金中賠償，或者由有勞動關系的用人單位賠償。四、上訴人的上訴請求沒有提出要原審第三人何樹祥承擔賠償義務，被上訴人也沒有在本案中要求原審第三人何樹祥賠償。綜上，本案的工傷事故損害賠償與原審第三人何樹祥無關，請求二審法院支持原審第三人何樹祥的答辯請求。

　　原審第三人社保局答辯稱：被上訴人是上訴人員工，于2001年7月21日發生工傷事故，上訴人于2002年5月13日向佛山市順德區勞動和社會保障局報送工傷事故報告書，該局于同年5月20日認定工傷，上訴人已為被上訴人參加了由原審第三人社保局經辦的社會工傷保險，但上訴人逾期向原審第三人社保局報送工傷報告書，故原審第三人社保局根據《廣東省工傷保險條例》第九條規定作出不予賠付的決定，一審時，原審第三人社保局已經向原審法院提交了證據證明，故懇請二審法院維持原審判決。

　　二審期間，被上訴人曾建軍、原審第三人何樹祥、原審第三人社保局均未提交新證據。

　　經審查，本院對原審認定的事實予以確認。

　　本院認為： 被上訴人請求更正原審判決內容系其在答辯中要求變更或補充原審判決內容，依據《最高人民法院關于民事經濟審判方式改革問題的若干規定》第三十六條規定，本院不予審查。根據《廣東省社會工傷保險條例》第三十三條規定，原審認定被上訴人與原審第三人何樹祥之間的道路交通事故人身損害賠償關系不同于本案的工傷事故損害賠償關系，原審第三人何樹祥對被上訴人曾建軍的道路交通事故賠償不影響被上訴人的工傷事故賠償是正確的。根據《廣東省社會工傷保險條例》第九條規定，職工發生工傷事故或患職業病，單位應在發生工傷事故或患職業病之日起十五日內報送工傷報告書。逾期不報告的，由單位負責按本條例規定的待遇標準支付工傷費用。本案中，因上訴人逾期向原審第三人社保局報送工傷事故，故原審認定上訴人承擔被上訴人的全部工傷保險待遇正確。上訴人認為其已為被上訴人購買各項保險，事故發生后其已將保險卡交給被上訴人家屬，被上訴人應向保險公司申報工傷，原審第三人社保局應承擔工傷理賠責任的主張缺乏依據，本院不予支持。被上訴人在其與原審第三人何樹祥的道路交通事故人身損害賠償糾紛案中不獲支持的后續醫療費、住院伙食補助費、護理費與上訴人應承擔的工傷賠償責任不具關聯性，故上訴人認為相應減輕上列賠償項目責任的主張缺乏法律依據，本院不予支持。由于被上訴人是在與原審第三人何樹祥的道路交通事故人身損害賠償案二審中才提供固定收入證據，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第四十一條第（二）項、第四十三條規定，本院（2004）佛中法民一終字第266號民事判決以被上訴人提供的證據不屬新證據不予支持被上訴人的相關請求符合法律規定，現被上訴人是在本案一審時就已提出固定收入證據，經審查，該證據確能證明被上訴人的收入情況，而上訴人又未提出相反證據推翻，因此，原審認定被上訴人事故前的工資為每月5700元是正確的，本院予以維持。上訴人認為應以被上訴人每月工資2984元作為其賠付標準缺乏事實依據，本院不予支持。被上訴人在2003年8月6日評殘，2003年8月26日申請勞動仲裁，依據《中華人民共和國勞動法》第八十二條規定，被上訴人申請仲裁時未超過法定時效。上訴人認為在醫療終結前，其無法與被上訴人取得聯系，被上訴人對傷勢加重具有過錯，故請求相應減輕其賠償責任，因上訴人未提供證據證明，本院對此不予采信。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

　　綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，由上訴人佛山市順德區永兆市政工程有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 學 軍

　　代理審判員 劉 雁 兵

　　代理審判員 林 煒 烽

　　二○○五年六月二日

　　書 記 員 舒 琴