江西省贛州市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2005）贛中民再終字第19號(hào)

　　原審上訴人（一審被告）石城縣供電有限責(zé)任公司。

　　法定代表人鐘有連，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人廖金林，江西同圓律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

　　委托代理人方景央，石城縣法制辦公室干部。特別授權(quán)。

　　原審被上訴人（一審原告）黃禮德，（略）。

　　原審被上訴人（一審原告）黃香華，（略）。

　　原審被上訴人（一審原告）黃小明，（略）。

　　原審被上訴人（一審原告）黃香秀，（略）。

　　原審被上訴人黃連紅，（略）。

　　委托代理人許名勇，江西保全律師事務(wù)所律師，系上述原審被上訴人的共同代理人。

　　原審被上訴人（一審被告）黃華能，（略）。

　　原審被上訴人（一審被告）張昌南，（略）。

　　原審上訴人石城縣供電公司與原審被上訴人黃禮德、黃香華、黃小明、黃香秀、黃連紅、黃華能、張昌南等人因人身?yè)p害賠償糾紛一案，本院于 2003年9月18日作出（2003）贛中法民一終字第354號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。2003年11月11日，原審被上訴人黃禮德、黃香華、黃小明、黃香秀、黃連紅向江西省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛魇「呒?jí)人民法院指定本院復(fù)查。經(jīng)本院復(fù)查認(rèn)為該申請(qǐng)符合法律規(guī)定的再審條件。本院提起再審后，依法另行組成合議庭，于2005年5月23日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原審上訴人石城供電公司的代理人、原審被上訴人黃禮德、黃香華、黃小明、黃香秀、黃連紅的代理人到庭參加訴訟，原審被上訴人張昌南、黃華能經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原生效判決認(rèn)定的事實(shí)：2002年7月26日上午7時(shí)許，劉玉云去昌蒲塘摘菜，被掛設(shè)在其上空的輸電線路的電打擊死亡。劉玉云觸電死亡的電線系低壓輸電線，由被上訴人張昌南架設(shè)，張昌南和被上訴人黃華能共同使用。該線路由木桿和苗竹支撐起來(lái)的裸露線，歪歪斜斜呈弧形經(jīng)過(guò)田野進(jìn)入用戶家，平常高度約2-3米（劉玉云觸電時(shí)僅有1.3米），存在嚴(yán)重安全隱患，群眾曾向用戶和石城供電有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)供電公司）反映了線路存在安全問(wèn)題，均未引起重視。該供電公司也未要求用戶整改線路，十余年來(lái)一直使用到劉玉云死亡時(shí)止。1999年供電公司在原線路上將張昌南的電表集中安裝在黃樣水家門(mén)口電表離張昌南家有400多米，出表線為裸露線經(jīng)過(guò)田野進(jìn)入農(nóng)戶家。黃華能的電表接張昌南的表，二用戶對(duì)外共用了張昌南的表，供電公司按張昌南的表計(jì)度收費(fèi)。2001年張昌南的表燒壞后，供電公司在原線路原表地給張昌南安裝新表。供電公司均沒(méi)有采取措施整改該線路，平時(shí)也沒(méi)有對(duì)該線路進(jìn)行檢查。2002年 7月26日，劉玉云在田野中觸及該出表線的電身亡后，供電公司才作出停止供電，整改線路的決定。張昌南兩用戶的電屬于古樟村桅桿變壓器臺(tái)輸送的電，屬于農(nóng)村電網(wǎng)建設(shè)與改造的范圍。為確保農(nóng)村電網(wǎng)建設(shè)與改造工作的順利埋行，1999年3月7日，石城縣人民政府石府發(fā)（1999）9號(hào)文件規(guī)定：個(gè)人資產(chǎn)無(wú)論是否收購(gòu)都要先移交給縣電力公司，拒不移交者，電力公司可以終止供電。其后，供電公司也接管了原觀下鄉(xiāng)（現(xiàn)為琴江鎮(zhèn)）古樟村桅桿變臺(tái)的電。2002年3月2 日，琴江鎮(zhèn)古樟村村民委員會(huì)與石城縣供電局簽訂了農(nóng)村電網(wǎng)建設(shè)與改造協(xié)議，協(xié)議中附件十一、十二用圓珠筆加注，原告雖有異議，但對(duì)其余條款，原、被告均無(wú)異議，其中第三條明確規(guī)定：石城縣供電局負(fù)責(zé)該村電力設(shè)施的改造和維護(hù)檢修。因石城縣供電局與石城縣供電有限公司是二塊牌子一人馬，財(cái)務(wù)統(tǒng)一，故供電公司有義務(wù)接受這一約定。事后，該公司也對(duì)桅桿變臺(tái)的電網(wǎng)進(jìn)行了改造，現(xiàn)尚未改造完畢，該線路的二被告用戶亦未與供電公司簽訂供用電協(xié)議，但張昌南的電費(fèi)按農(nóng)網(wǎng)改造后的價(jià)格由供電公司抄表收取。

　　劉玉云生于1935年8月16日，系農(nóng)業(yè)戶口。原告黃禮德系其丈夫，其余四原告系其兒女。2001年，石城縣農(nóng)民人均生活消費(fèi)支出為 1734.38元。劉玉云死后，被告張昌南已付200元給原告。劉玉云觸電死亡的電線系低壓輸電線，該電線是從桅桿變臺(tái)輸出的表后線，表后線由張昌南架設(shè)，產(chǎn)權(quán)歸其所有，并由張昌南、黃華能共同使用。

　　原生效判決審理認(rèn)為，劉玉云觸電死亡的輸電線屬低壓線，該電線是從桅桿變臺(tái)輸出的表后線，該電線由張昌南架設(shè)，并歸其所有。依據(jù)我國(guó)《農(nóng)村低壓電力技術(shù)規(guī)程》規(guī)定：鋁鉸線與田間垂直距離為5米，且支撐輸電線的物體應(yīng)該牢固、穩(wěn)定。而劉玉云觸電死亡的電線高度僅有1.3米，且用木桿和苗竹支撐，明顯不符合架設(shè)電線線路的要求及存在嚴(yán)重不安全隱患的輸電線路。被上訴人張昌南、黃華能系該輸電線路的產(chǎn)權(quán)人，且架設(shè)亦不符合規(guī)定要求，對(duì)劉玉云觸電死亡的后果應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。上訴人石城縣供電有限責(zé)任公司系該輸電線路的供電部門(mén)，對(duì)明知輸電線路不符合要求而仍予供電，而該輸電線路正處于農(nóng)村電網(wǎng)改造時(shí)期，未對(duì)該輸電線路采取及時(shí)有效的措施，疏于管理，對(duì)造成劉玉云觸電死亡的后果應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，但在區(qū)分責(zé)任上適用法律不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、撤銷(xiāo)原判（即：三被告應(yīng)賠償五原告喪葬費(fèi)5000元，死亡補(bǔ)償費(fèi) 34687.6元，合計(jì)39687.6元，其中被告石城縣供電有限責(zé)任公司賠償60%，共計(jì)23812.56元；被告黃華能、張昌南賠償40%，共計(jì) 15875.04元，減去張昌南已支付的賠償款200元，尚需支付的賠償款為15675.04元。三被告對(duì)應(yīng)支付的賠償款相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任。）二、劉玉云喪葬費(fèi)5000元、死亡補(bǔ)償費(fèi)34687.6元，合計(jì)39687.6元，由被上訴人張昌南、黃華能賠償80%，計(jì)31750.08元，并相互承擔(dān)連帶責(zé)任；由上訴人石城縣供電有限責(zé)任公司賠償20%，計(jì)7937.52元。

　　黃禮德等人申請(qǐng)?jiān)賹彽闹饕碛桑?、二審判決對(duì)一審判決改判沒(méi)有法律依據(jù)。二審判決依照《民事訴訟法》第153條第1款第（2）項(xiàng)之規(guī)定對(duì)一審判決進(jìn)行改判，但該法條僅是改判在程序上的法律依據(jù)，而不是二審判決改判的實(shí)體依據(jù)。因此，二審法院可以沒(méi)有法律依據(jù)胡亂對(duì)當(dāng)事人的民事權(quán)利進(jìn)行判決。2、二審改判明顯錯(cuò)誤和不公。本案張昌南、黃華能私自架設(shè)用電低壓線路其過(guò)錯(cuò)是顯然的，但作為供電公司的過(guò)錯(cuò)更多更明顯，即供電公司違反《農(nóng)村安全用電規(guī)程》和《農(nóng)村低壓電力技術(shù)規(guī)程》等有關(guān)規(guī)定，向存在安全隱患的線路不驗(yàn)收就供電，其違法性是更顯然的，二審才判決供電公司承擔(dān)次要責(zé)任即20%. 3、二審判決用電戶和供電部門(mén)不承擔(dān)連帶清償責(zé)任，沒(méi)有法律依據(jù)。本案中，劉玉云的死亡是由用電戶張昌南、黃華能的違法行為和供電方石城供電有限責(zé)任公司的違法行為共同造成，兩違法行為結(jié)合起來(lái)才造成損害后果的發(fā)生，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第130條規(guī)定，“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”之規(guī)定，用電戶張昌南、黃華能和石城供電公司應(yīng)當(dāng)對(duì)損害后果承擔(dān)連帶清償責(zé)任。請(qǐng)求撤銷(xiāo)（2003）贛中法民一終字第354號(hào)民事判決，維持一審判決。

　　原審上訴人石城供電公司庭審中口頭答辯稱(chēng)：造成死者死亡的線是電表后屬于張昌南私人所有的表后進(jìn)戶線，沒(méi)有套戶線的說(shuō)法，進(jìn)戶線是私人線，電力技術(shù)規(guī)程沒(méi)有規(guī)定進(jìn)戶線不能超過(guò)50米，對(duì)農(nóng)戶的私人線電力部門(mén)沒(méi)有維護(hù)管理和監(jiān)督的責(zé)任，本案的涉案線路沒(méi)有農(nóng)改，根據(jù)電力法的規(guī)定，任何用電事故應(yīng)以產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)來(lái)劃分。石城供電公司沒(méi)有與張昌南、黃華能共同侵權(quán)，石城供電公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。二審判決是正確的。

　　經(jīng)再審查明的事實(shí)與原一、二審判決查明的事實(shí)基本一致。

　　本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、原審上訴人供電公司是否應(yīng)負(fù)責(zé)任，是負(fù)主要責(zé)任，還是次要責(zé)任；2、石城供電公司與張昌南、黃華能之間是否承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　1、關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題即石城供電公司是否應(yīng)負(fù)責(zé)任，石城供電公司與張昌南、黃華能之間誰(shuí)負(fù)主要責(zé)任的問(wèn)題。從本案現(xiàn)查明的事實(shí)來(lái)看，原審上訴人石城供電公司對(duì)造成劉玉云死亡存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)本案應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。理由如下：1、《中華人民共和國(guó)電力法》第24條規(guī)定，國(guó)家對(duì)電力供應(yīng)和使用，實(shí)行安全用電、節(jié)約用電、計(jì)劃用電的管理原則。《電力法》第32條第2款規(guī)定，用戶受電裝置的設(shè)計(jì)、施工安裝和運(yùn)行管理，應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者電力行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。中華人民共和國(guó)電力行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《農(nóng)村低壓電力技術(shù)規(guī)程》（1993年1月16日發(fā)布，1993年5月1日實(shí)施）第5.7.2條規(guī)定，“鋁鉸線對(duì)地面、水面、建筑物及樹(shù)木間的垂直距離：田間：5米；”第7.5條規(guī)定：“由接戶配電箱引至用戶室外入戶支持點(diǎn)的一段線路稱(chēng)為套戶線。任一套戶線的長(zhǎng)度不宜超過(guò)50米，套戶線一般沿墻敷設(shè)… …。”第7.6條規(guī)定，“接戶線和套戶線應(yīng)采用耐氣候型絕電線… …。”石城供電公司于1999年和2001年二次安裝了張昌南的電表（石城供電公司為張昌南安裝電表時(shí)新的《農(nóng)村低壓電力技術(shù)規(guī)程》尚未實(shí)施，新的《農(nóng)村低壓電力技術(shù)規(guī)程》是2001年10月8日發(fā)布，2002年2月1日實(shí)施，新的“規(guī)程”要求將電表安裝于戶外墻上。），先是將張昌南的電表與其他電表聚集在一起，后又將張昌南燒壞的電表安裝更換。石城供電公司作為專(zhuān)門(mén)的供電部門(mén)，其應(yīng)當(dāng)知曉農(nóng)村用電戶電表安裝的技術(shù)規(guī)程，但是石城供電公司的工作人員并未按《農(nóng)村低壓電力技術(shù)規(guī)程》為張昌南用戶安裝電表，而是將張昌南的電表安裝在遠(yuǎn)離張昌南住房400多米的地方，并且當(dāng)?shù)厝罕娨苍蚴枪╇姽镜挠嘘P(guān)人員反映過(guò)該線路存在安全問(wèn)題，說(shuō)明從1999年起石城供電公司就知道本案中造成人員傷亡的輸電線路不合格，對(duì)明知該電線的高度平時(shí)僅有2米左右，觸電傷人時(shí)僅 1.3米高，并用木桿和毛竹支撐電線，電表距張昌南家有400多米，套戶線沒(méi)有沒(méi)墻敷設(shè)，出表線為裸露線經(jīng)過(guò)田野農(nóng)戶家，對(duì)上述存在的安全隱患，供電公司既未要求用戶整改線路，也未采取有效措施預(yù)防事故發(fā)生即向該不合格的輸電線路供電，對(duì)此石城供電公司存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)造成本案事故的發(fā)生，石城供電公司負(fù)有責(zé)任。且事實(shí)上，在本案事故發(fā)生后，石城供電公司即作出了停止供電，整改線路的措施，這說(shuō)明供電公司對(duì)農(nóng)村用戶的安全用電是負(fù)有責(zé)任的，也是有權(quán)力作整改決定的。

　　《農(nóng)村安全用電規(guī)程》第6.3條規(guī)定，“用電要申請(qǐng)，安裝、修理找電工，不準(zhǔn)私拉亂接用電設(shè)備。”原審被上訴人張昌南、黃華能作為用電戶，無(wú)視國(guó)家法律、法規(guī)，私自牽拉用電線路，并且牽拉的用電線路不符合《農(nóng)村低壓電力技術(shù)規(guī)程》的要求，導(dǎo)致劉玉云觸電死亡，其過(guò)錯(cuò)也是明顯的。張昌南、黃華能對(duì)本案應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　雖然造成本案事故的線路產(chǎn)權(quán)屬?gòu)埐纤校牵枪╇姽咀鳛槭禽爡^(qū)內(nèi)唯一的供電企業(yè)，根據(jù)《電力法》和《農(nóng)村安全用電規(guī)程》的有關(guān)規(guī)定，其對(duì)轄區(qū)內(nèi)的用電負(fù)有安全運(yùn)行的職責(zé)。因此，供電公司提出的造成本案事故的線路是表后線，產(chǎn)權(quán)屬?gòu)埐纤校鶕?jù)《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定，在供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任，按供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬確定，產(chǎn)權(quán)屬于誰(shuí)，誰(shuí)就承擔(dān)其擁有的供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任，石城供電公司不承擔(dān)責(zé)任的抗辯理由不能成立。

　　綜上，造成被害人劉玉云的死亡供電公司與張昌南、黃華能各有過(guò)失，且過(guò)失相當(dāng)，供電公司與張昌南、黃華能之間的行為不存在共同的故意和共同的過(guò)失，因此，對(duì)造成劉玉云死亡后果的損害，應(yīng)由供電公司和張昌南、黃華能各承擔(dān)50%的責(zé)任。

　　2、關(guān)于石城供電公司與張昌南、黃華能之間是否承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　依據(jù)《電力法》的規(guī)定及現(xiàn)行電力改革實(shí)行政企分開(kāi)的政策，供電公司不再行使管理等行政職權(quán)，而本案造成被害人劉玉云死亡的電線是表后線，該條電線不屬于供電公司，供電公司并不享有對(duì)該電線進(jìn)行管理等職權(quán)，為保障該條電線安全通過(guò)的義務(wù)更應(yīng)由其產(chǎn)權(quán)人來(lái)承擔(dān)。本案供電公司與張昌南、黃華能均有過(guò)錯(cuò)，但兩者之間并沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)，這符合無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)的特征，即兩者之間并沒(méi)有共同的故意也沒(méi)有共同的過(guò)失，產(chǎn)權(quán)人私拉電線的過(guò)失與供電公司的過(guò)失是兩種不同性質(zhì)的過(guò)失，供電公司的過(guò)失并不必然導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生。本案造成被害人死亡的直接原因應(yīng)是電線產(chǎn)權(quán)人采取支撐電線方法不當(dāng)及未使用絕緣線，而供電公司的疏忽供電行為只是給損害的發(fā)生提供了條件，這亦更符合“間接結(jié)合”的特征，原一、二審判決查明的事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，實(shí)體判決錯(cuò)誤。被上訴人黃禮德、黃香華、黃小明、黃香秀、黃連紅對(duì)本案的再審申請(qǐng)理由成立，本院予以支持。但是原審被上訴人黃禮德父子等人擴(kuò)大訴訟標(biāo)的所導(dǎo)致的訴訟費(fèi)，應(yīng)由原審被上訴人黃禮德父子等人承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第四條第（七）、（八）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》、第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)、第一百八十四條之規(guī)定，并經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：

　　一、撤銷(xiāo)本院（2003）贛中法民一終字第354號(hào)民事判決和石城縣人民法院（2002）石民初字第291號(hào)民事判決；

　　二、被害人劉玉云喪葬費(fèi)5000元，死亡補(bǔ)償費(fèi)34687.6元，合計(jì)39687.6元，由石城供電公司賠償50%，計(jì)人民幣 19843.8元給原審被上訴人黃禮德、黃香華、黃小明、黃香秀、黃連紅；由張昌南、黃華能共同賠償50%，計(jì)人民幣19843.8元給原審被上訴人黃禮德、黃香華、黃小明、黃香秀、黃連紅，張昌南與黃華能對(duì)賠償款互負(fù)連帶清償責(zé)任；

　　三、駁回原審被上訴人黃禮德、黃香華、黃小明、黃香秀、黃連紅的其它訴訟請(qǐng)求。

　　一審案件受理費(fèi)3843元，訴訟實(shí)際支出費(fèi)793元，合計(jì)人民幣4636元，由原審上訴人黃禮德、黃香華、黃小明、黃香秀、黃連紅承擔(dān) 2124.2元；由石城供電有限責(zé)任公司承擔(dān)1255.9元，由張昌南、黃華能承擔(dān)1255.9元。二審案件受理費(fèi)3965元，由原審上訴人石城供電有限責(zé)任公司承擔(dān)1982.5元，由張昌南、黃華能共同承擔(dān)1982.5元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 黃曉萍

　　審 判 員 劉定豐

　　代理審判員 康天鵬

　　二○○五年六月六日

　　代理書(shū)記員 賴媛媛