金德鋁塑復(fù)合管有限公司訴北京阿爾卡管材制品有限公司侵犯專利權(quán)糾紛案一審

北京市第二中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

(2004)二中民初字第8592號(hào)




原告金德鋁塑復(fù)合管有限公司，住所地遼寧省沈陽(yáng)市于洪區(qū)陵?yáng)|鄉(xiāng)田義村。

法定代表人張澎，董事長(zhǎng)。

委托代理人劉冠佐，遼寧正元律師事務(wù)所律師。

委托代理人劉鏡，遼寧正元律師事務(wù)所律師。

被告北京阿爾卡管材制品有限公司，住所地北京市密云縣巨各莊鎮(zhèn)前焦家塢村。

法定代表人陳卡佳，總經(jīng)理。

委托代理人湯敏煌，北京市國(guó)聯(lián)律師事務(wù)所律師。

委托代理人吳運(yùn)新，北京市國(guó)聯(lián)律師事務(wù)所律師。

原告金德鋁塑復(fù)合管有限公司訴被告北京阿爾卡管材制品有限公司侵犯專利權(quán)糾紛一案，本院2004年7月22日受理后，依法組成合議庭，于2004年9月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人劉冠佐、劉鏡，被告的法定代表人陳卡佳及其委托代理人湯敏煌、吳運(yùn)新到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：本公司系名稱為“鋁塑復(fù)合管熱熔連接用直通管件”、專利號(hào)為ZL01338536.4的外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人。被告未經(jīng)本公司許可，制造、銷售了與前述本公司外觀設(shè)計(jì)專利相同的鋁塑管件產(chǎn)品。被告此行為，已構(gòu)成對(duì)本公司專利權(quán)的侵犯并造成本公司巨大經(jīng)濟(jì)損失，故訴至法院，請(qǐng)求判令被告：1、立即停止侵權(quán)行為；2、賠償本公司經(jīng)濟(jì)損失及因本案支出的合理費(fèi)用共計(jì)50萬(wàn)元；3、承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。

被告辯稱：因原告沒(méi)有在其產(chǎn)品上標(biāo)注專利號(hào)，本公司并不知道是專利產(chǎn)品而進(jìn)行生產(chǎn)，因此，本公司屬于過(guò)失侵犯原告專利權(quán)。本公司在接到法院傳票后，立即停止了侵權(quán)管件產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售。原告沒(méi)有證據(jù)證明其因本公司侵權(quán)行為而受到的損失，其索賠請(qǐng)求數(shù)額沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)專利法的相關(guān)規(guī)定，由于原告的實(shí)際損失難以確定，可以依據(jù)本公司的獲利對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償。本公司是一個(gè)小型的管材公司，從2002年起開(kāi)始出現(xiàn)了負(fù)債情況，2003年本公司開(kāi)始委托案外人山西太原熱鑫管業(yè)有限公司生產(chǎn)管材和管件兩種產(chǎn)品，一共生產(chǎn)了兩批，其中的管件產(chǎn)品包括涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品及其它案件涉及的3種管件產(chǎn)品，共計(jì)為2.1萬(wàn)元，3種管件產(chǎn)品銷售總額是7548.17元，本公司獲利為1132.23元，其余為與原告專利權(quán)無(wú)關(guān)的管材產(chǎn)品。綜上，請(qǐng)求法院公正判決。

經(jīng)審理查明，原告于2001年10月12日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱為“鋁塑復(fù)合管熱熔連接用直通管件”的外觀設(shè)計(jì)專利(以下稱涉案外觀設(shè)計(jì)專利)，該申請(qǐng)于2002年6月5日被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)并于同日發(fā)布授權(quán)公告，專利號(hào)為ZL01338536.4，設(shè)計(jì)人為梁洪群、薄文海、陳敏、郭輝祥?，F(xiàn)該外觀設(shè)計(jì)專利處于有效期內(nèi)。

涉案外觀設(shè)計(jì)專利共由仰視圖、主視圖、管件主體仰視圖、管件主體主視圖、套蓋仰視圖、套蓋主視圖、套蓋俯視圖7個(gè)示意圖組成，該7個(gè)示意圖分別對(duì)管件主要部位進(jìn)行展示。涉案外觀設(shè)計(jì)專利顯示的直通管件為中空的圓柱體，兩端蓋有橫截面為梯形和長(zhǎng)方形的圓形套蓋，該套蓋可拆卸，圓柱體上有4根加強(qiáng)筋。

被告成立于2002年1月17日，其經(jīng)營(yíng)范圍是銷售鋁型管材、管件、塑型管材、管件、日用百貨等。

2004年5月25日，原告以36.93元的價(jià)格在被告處購(gòu)買了鋁塑PP－R管件及配件若干，其中即包括本案涉及的被控侵權(quán)的直通管件產(chǎn)品。北京市豐臺(tái)區(qū)公證處對(duì)原告前述購(gòu)買行為進(jìn)行了公證。

經(jīng)對(duì)比，前述原告公證購(gòu)買的涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀與涉案外觀設(shè)計(jì)專利相同。被告確認(rèn)涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品系其委托案外人山西太原熱鑫管業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱太原熱鑫公司）按其提供的設(shè)計(jì)圖紙生產(chǎn)。

原告主張被告于2003年9月20日即開(kāi)始委托太原熱鑫公司生產(chǎn)涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品。原告為支持其主張，提交了被告委托太原熱鑫公司為其生產(chǎn)“阿爾卡”牌鋁塑PP－R管材、管件并授權(quán)該公司為其山西省總代理的授權(quán)書(shū)，該授權(quán)書(shū)落款日期為2003年9月20日。

被告對(duì)原告提交的前述授權(quán)書(shū)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但稱該授權(quán)書(shū)指向的產(chǎn)品并非本案涉及的被控侵權(quán)產(chǎn)品。被告主張其委托太原熱鑫公司生產(chǎn)涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品的時(shí)間始于2003年12月1日，并且已于2004年8月10日致函太原熱鑫公司要求其停止該產(chǎn)品的生產(chǎn)。被告同時(shí)主張其委托太原熱鑫公司生產(chǎn)包括涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品在內(nèi)的“阿爾卡”牌鋁塑PP－R管件數(shù)量?jī)H為1噸，價(jià)值為2.1萬(wàn)元。為支持前述主張，被告提交了于2003年12月1日給太原熱鑫公司的委托生產(chǎn)授權(quán)書(shū)、2004年8月10日給該公司的函及該公司于2004年9月2日出具的書(shū)面證明復(fù)印件。

原告對(duì)被告的前述主張及其提交的證據(jù)材料均不予認(rèn)可。

原告另提交了一份被告及其產(chǎn)品的資料匯編，其中有北京、天津等地多項(xiàng)工程使用被告產(chǎn)品的內(nèi)容。原告認(rèn)為該資料匯編說(shuō)明被告的涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品已有大量生產(chǎn)、銷售的事實(shí)。被告認(rèn)可該資料匯編的真實(shí)性，但稱其中有關(guān)北京、天津等地多項(xiàng)工程使用其產(chǎn)品的內(nèi)容是為樹(shù)立企業(yè)形象而進(jìn)行的不實(shí)宣傳。

被告另提交了其2004年3－7月的銷貨清單，被告稱該銷貨清單顯示其在此期間包括本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品在內(nèi)的管件產(chǎn)品的銷售總額僅為7500余元，獲利僅為1100余元。原告認(rèn)為被告提交的銷貨清單僅能反應(yīng)出被告零售涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品的情況，不能反應(yīng)被告生產(chǎn)銷售涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品的全部情況，因此對(duì)被告的前述主張不予認(rèn)可。

上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人提交的如下證據(jù)以及雙方陳述在案佐證：

（一）原告提交的：涉案外觀設(shè)計(jì)專利的專利證書(shū)、檢索報(bào)告、繳納專利年費(fèi)收據(jù)、公證書(shū)、公證購(gòu)買的涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品、被告給太原熱鑫公司的授權(quán)書(shū)、資料匯編；

（二）被告提交的：委托生產(chǎn)授權(quán)書(shū)、關(guān)于立即停止生產(chǎn)的函、太原熱鑫公司出具的證明復(fù)印件、銷售清單。

本院認(rèn)為，原告就涉案外觀設(shè)計(jì)專利享有的專利權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。

我國(guó)專利法規(guī)定外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該專利產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)。涉案外觀設(shè)計(jì)專利與涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品屬同類相同產(chǎn)品，根據(jù)對(duì)二者進(jìn)行的對(duì)比，該產(chǎn)品的外觀與涉案外觀設(shè)計(jì)專利完全相同。涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品系被告委托案外人太原熱鑫公司按其提供的設(shè)計(jì)圖紙生產(chǎn)制造，且被告也認(rèn)可該產(chǎn)品系其仿造原告產(chǎn)品而來(lái)，因此本院認(rèn)定被告實(shí)施了未經(jīng)原告許可，生產(chǎn)、銷售與原告涉案外觀設(shè)計(jì)專利相同的產(chǎn)品的行為。被告此行為已構(gòu)成對(duì)原告就涉案外觀設(shè)計(jì)專利所享有的專利權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

基于以上理由，原告要求判令被告停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告雖然提供了其銷售涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷貨清單，但因系其單方提交的證據(jù)，既無(wú)相關(guān)財(cái)務(wù)帳冊(cè)予以佐證，而且原告也不予認(rèn)可，因此該清單不能真實(shí)反應(yīng)被告侵權(quán)獲利的情況。但原告亦沒(méi)有提交證明被告生產(chǎn)、銷售涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量及獲利方面的證據(jù)，也沒(méi)有提交證明其因被告的侵權(quán)行為所受到損失的證據(jù)及原告許可他人實(shí)施涉案專利而取得的許可費(fèi)的證據(jù)，故本院將綜合考慮被告的過(guò)錯(cuò)程度、企業(yè)性質(zhì)和規(guī)模、給原告造成損失的合理范圍、被控侵權(quán)產(chǎn)品的合理生產(chǎn)、銷售數(shù)量及市場(chǎng)價(jià)格等因素，酌定被告應(yīng)承擔(dān)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失的具體數(shù)額。

原告購(gòu)買涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品的費(fèi)用屬原告為本案支出的合理費(fèi)用，被告應(yīng)予賠償。但除此外，原告并未舉證證明其還為本案支出了其它合理費(fèi)用。因此，對(duì)原告關(guān)于要求被告賠償其除購(gòu)買涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品而支出的費(fèi)用以外的其它合理訴訟支出的主張及請(qǐng)求，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條第（一）、（七）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第二款、第五十六條第二款、第六十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告北京阿爾卡管材制品有限公司于本判決生效后，立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯原告金德鋁塑復(fù)合管有限公司ZL 01338536.4號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為；[Page]

二、被告北京阿爾卡管材制品有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)，賠償原告金德鋁塑復(fù)合管有限公司經(jīng)濟(jì)損失二萬(wàn)元及合理訴訟支出十二元三角一分；

三、駁回原告金德鋁塑復(fù)合管有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)10 010元，由原告金德鋁塑復(fù)合管有限公司負(fù)擔(dān)4000元（已交納），由被告北京阿爾卡管材制品有限公司負(fù)擔(dān)6010元（于本判決生效后7日內(nèi)交納）。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市高級(jí)人民法院。



審　判　長(zhǎng)　　董建中

代理審判員　　宋 光

代理審判員　　梁立君





二oo四 年 十一 月 二十六 日





書(shū)　記　員　　郎京萍