上海市第二中級人民法院

民事判決書

　　（2004）滬二中民三（商）終字第74號

　　上訴人（原審原告）林玲苗，男，漢族，1967年10月4日生，戶籍地浙江省上虞市章鎮鎮林岙村。

　　委托代理人沈之斌，上海市海眾律師事務所律師。

　　委托代理人季福兒，上海市海眾律師事務所律師。

　　上訴人（原審第三人）朱麗芳，女，1954年1月20日生，漢族，住上海市寶山區顧村鎮星星村周家橋生產隊。

　　委托代理人周二寶，系朱麗芳之夫，住同上。

　　委托代理人汪文杰，上海市致真律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）寶山區顧村鎮星星村民委員會，住所地上海市寶山區顧村鎮星星村。

　　法定代表人劉忠弟，村主任。

　　委托代理人秦惠明，上海市寶山區顧村鎮法律服務所工作人員。

　　上訴人林玲苗、朱麗芳因農村承包合同糾紛一案，不服上海市寶山區人民法院（2003）寶民二（商）初字第643號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

　　原審法院查明：l、1998年9月30日，林玲苗、寶山區顧村鎮星星村民委員會（以下簡稱星星村）簽訂《種植夏、秋糧合同》一份，約定由林玲苗承包星星村所有的 89.14畝土地，承包期間自1998年10月31日至2001年10月30日。簽約后，雙方均依約履行。林玲苗于1997年10月21日交付押金 5，600元，1998 年10月13日交付押金20，800元。原審審理中，雙方確認該協議履行完畢。林玲苗于2002年1月29日取回上述押金。

　　2、 2001年11月30日，星星村與朱麗芳簽訂土地承包合同一份，約定由朱麗芳承包星星村所有的55畝土地，承包期間自2001年11月30日至2004年 11月30日。原審審理中，林玲苗、星星村和朱麗芳均確認林玲苗實際種植朱麗芳從星星村承包的土地至2003年6月。

　　3、2003年3月20 日，星星村出具《周家橋25號高壓鐵塔基賠償費》清單一份，載明：壓廢面積、賠青費5，978元；做水路賠青苗、人工費2，000元；蔬菜地周才興500 元、林玲苗500元；塔基平整費10，000元；根據合同鐵基壓廢面積2年補償費10，152元；鐵基施工黃沙石子清理費1，870元，合計 31，000元。

　　4、2002年8月13日、12月25日，朱麗芳領取了星星村交付的周家橋25號高壓鐵塔基賠償費30，980元，在扣除了承包費20，332.65元（其中系爭土地承包費為8，600元）后實際取現10，647.35元。

　　5、2001年12月5日，星星村與上海電力高壓實業公司簽訂協議書一份，約定：因2001年11月-12月上海電力高壓實業公司電網施工造成星星村轄區內一定經濟損失，經協商對周家橋隊所屬16畝耕田賠償15，360元。

　　6、 2002年3月1日，星星村出具付款憑單一份，載明：50萬伏高壓線路施工造成22畝（每畝960元）損毀應賠青苗費21，120元，依據村規定收取 15%的管理費3，168元，再加麥田撥腳線480元，合計應支付金額為18，432元。朱麗芳在受款人處簽署名字后領取了上述款項。

　　原審審理中，林玲苗將青苗補償費確定為47，360元，賠償損失金額確定為13，825元（每畝成本323.50元，畝產值600元，每畝收益276.50元，以 50畝計總收益為13，825元）。

　　原審認為：本案的爭議焦點為1、林玲苗是否有權取得青苗補償費；2、青苗補償費的金額；3、星星村與朱麗芳的責任。

　　關于林玲苗是否有權取得青苗補償費的問題。林玲苗與星星村于1998年9月30日簽訂承包合同一份，該合同于2001年10月30日期限屆滿，林玲苗也于 2002年1月29日取回承包押金，因此，該份承包合同已履行完畢。星星村與朱麗芳雖于2001年11月30日簽訂承包協議，但實際上是由林玲苗種植朱麗芳從星星村處承包的土地至2003年6月，對此，林玲苗、星星村及朱麗芳均不持異議，故林玲苗為實際承包人，應享有承包人的相應權利。電力公司造塔施工毀損林玲苗種植的麥田所賠償的青苗費，理應由林玲苗取得。

　　關于青苗補償費金額的問題。第一，2003年3月20日星星村出具的周家橋25號高壓鐵塔基賠償費清單上雖載明總金額為31，000元，但實際賠償金額應為 30，980元。清單所載“周才興的蔬菜地賠償500元”，與本案無關。朱麗芳領取了本案系爭承包土地的賠償費為30，500元（含林玲苗蔬菜田500 元），在扣除系爭承包土地2002年的承包費8，600元后，實際取得金額應為21，900元。第二，2001年12月5日星星村與上海電力高壓實業公司簽訂協議書，明確約定周家橋隊的 16畝耕田賠償額為15，360元，林玲苗亦不持異議，對此補償金額法院予以認定。第三，雙方對2002年底電力公司施工造成林玲苗種植麥田毀損一節事實予以確認。但林玲苗認為所毀損的麥田畝數為8畝，而星星村認定不足1畝，由于雙方均未能提供書面證據，故原審酌情認定為1畝，以林玲苗主張的青苗賠償單價 960元/畝償付。綜上，林玲苗應享受領取的青苗賠償費為38，220元。

　　關于星星村與朱麗芳的責任問題。在星星村出具的周家橋25號高壓鐵塔基賠償費清單上已明確林玲苗蔬菜地賠償500元，理應由星星村直接給付林玲苗。星星村認為已委托朱麗芳交付，然而朱麗芳并未交付，因此星星村不能免除付款的責任。依據2002年3月1日星星村出具的付款憑單所載，星星村在發放青苗賠償費時，扣除了15%的村管理費，該收取管理費的行為于理不合，于法無據，損害了受償人的正當合法權益，因此，星星村應歸還已收取的管理費，依所涉金額15，360元計得2，304元。對于前述認定的 2002年底的青苗賠償費960元，應由星星村支付。上述三筆款項星星村共應支付青苗賠償費3，764元。

　　星星村依據與朱麗芳的承包協議，向朱麗芳發還電力公司賠償的青苗費并無不當。但朱麗芳非實際種植人，其雖認為所領取的青苗賠償款充抵林玲苗的租地租金，但未提交相應的依據予以佐證，故不予采信。因此，朱麗芳在未實際承包種植的情況下，享受青苗費賠償款，違背公平原則，理應將所領取有關系爭土地的青苗賠償費34，456元歸還林玲苗。至于林玲苗要求賠償損失13，825元的訴請，因該損失數額系種植收益，而林玲苗尚未進行種植，故按此標準提出賠償要求不當。原審據此判決：一、寶山區顧村鎮星星村民委員會于判決生效之日起十日內支付林玲苗青苗補償費3，764元；二、朱麗芳于判決生效之日起十日內歸還林玲苗青苗補償費34，456元；三、林玲苗其余訴訟請求不予支持。一審案件受理費2，345元，由林玲苗負擔796元，星星村負擔161元，朱麗芳負擔1，388元。

　　判決后，林玲苗、朱麗芳不服，分別向本院提起上訴。

　　林玲苗上訴稱：首先，原審認定“林玲苗實際種植朱麗芳從星星村承包的土地至2003年6月”有誤。在2001年10月31日承包合同期滿前，星星村已經允諾林玲苗播種了冬小麥，與林的承包關系事實上已延續，而2001年11月30日的所謂承包合同系朱麗芳與其夫周二寶所簽訂，發包方系周二寶而非星星村，且協議形成于林玲苗播種冬小麥后一個月，故2001年11月30日承包合同無效，不應予以認定，林玲苗與星星村之間系直接承包關系，星星村理應將補償款直接交付林玲苗，現交于朱麗芳，應承擔給付責任或連帶責任；林玲苗在2003年6月已為下半年的種植做好了準備，因星星村突然不讓林玲苗種植，造成損失，林玲苗要求賠償可得利益損失13，825元的訴請理應得到支持。其次，原審對2002年底電力公司施工造成林玲苗種植麥田毀損的面積酌定為1畝，無事實依據。綜上，請求撤銷原判主文第二、三項，改判支持林玲苗原審訴訟請求。

　　上訴人朱麗芳上訴并答辯稱，2001年11月30日的承包合同雖系朱麗芳與周二寶簽訂，但經星星村表示其授權周二寶，應為合法有效，朱麗芳系承包人而林玲苗系聘用的實際種植人，朱麗芳直接從星星村取得補償費有依據；鑒于林玲苗系實際種植人，朱麗芳同意補償林玲苗實際損失，但塔基平整費、鐵基壓廢面積2年的補償費等應歸承包人朱麗芳所有，原審判決有誤，故請求撤銷原判主文第二項。

　　被上訴人星星村辯稱：星星村與林玲苗簽訂的承包協議履行期間，所得的青苗補償費等均與林玲苗結算，雙方承包關系于2001年10月30日終止后，星星村將土地發包給朱麗芳，一切經濟往來即與朱麗芳結算，且已與朱結清，朱麗芳與星星村無經濟糾紛；林玲苗并非承包人，僅是實際種植人，與星星村無直接關系，不應向星星村提出訴訟主張；2002年底電力公司施工造成麥田毀損的面積不足1畝；2003年6月通知林玲苗停止種植，不存在林玲苗為下半年的種植做準備的事實，后土地已由他人種植蔬菜。故原審判決正確，請求維持原判。

　　本院經審理查明：原審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

　　本院認為：自1998年9月30日星星村與林玲苗簽訂《種植夏、秋糧合同》至2001年10月底，本案所涉星星村土地交由林玲苗承包種植。此后，上述合同履行期限屆滿即予終止，但2001年10月至2003年6月期間，該系爭土地仍一直實際由林玲苗持續種植，且種植所得收入歸林玲苗所有，故林玲苗系農作物的種植所有權人，其理應取得農作物受損所獲補償，包括塔基平整費、鐵基壓廢面積2年的補償費。至于朱麗芳主張鐵基壓廢面積2年的補償費計費期限止于2004 年11月底，則因該高壓鐵塔造于 2002年7月間，且2002年、2003年均為林玲苗種植期間，故原審判決鐵基壓廢面積2年的補償費歸林玲苗所有，與事實相符。朱麗芳所稱上述主張依據不足，不能成立。另朱麗芳辯稱林玲苗系其聘用的種植人，因朱未對聘用關系提供證據，林玲苗對此亦予否認，故本院不予采信，朱麗芳取得的補償費應歸林玲苗所有。而星星村授權案外人周二寶發包系爭土地，周二寶遂與朱麗芳簽訂了承包合同，星星村依該承包合同與朱麗芳結算補償費用，并無過錯，林玲苗要求星星村承擔連帶清償責任于法無據，本院不予支持。

　　林玲苗與朱麗芳、星星村對2002年底電力公司施工造成林玲苗種植麥田毀損的面積意見不一，且均未對各自主張提供證據，原審遂視情酌定為1畝并無不妥。至于林玲苗所稱在2003年6月已為下半年的種植做好了準備而造成的損失要求賠償13，825元一節，因林玲苗未能提供相應的證據證明，故本院難以采信。

　　綜上所述，上訴人林玲苗、朱麗芳的上訴理由不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費人民幣2，345元，由上訴人林玲苗、上訴人朱麗芳各半負擔。

　　本判決系終審判決。

　　審 判 長 李 蔚

　　代理審判員 鐘可慰

　　代理審判員 翟 駿

　　二○○四年五月二十八日

　　書 記 員 李江英