金德鋁塑復合管有限公司訴北京阿爾卡管材制品有限公司侵犯專利權糾紛案一審

北京市第二中級人民法院

民事判決書

(2004)二中民初字第8592號




原告金德鋁塑復合管有限公司，住所地遼寧省沈陽市于洪區陵東鄉田義村。

法定代表人張澎，董事長。

委托代理人劉冠佐，遼寧正元律師事務所律師。

委托代理人劉鏡，遼寧正元律師事務所律師。

被告北京阿爾卡管材制品有限公司，住所地北京市密云縣巨各莊鎮前焦家塢村。

法定代表人陳卡佳，總經理。

委托代理人湯敏煌，北京市國聯律師事務所律師。

委托代理人吳運新，北京市國聯律師事務所律師。

原告金德鋁塑復合管有限公司訴被告北京阿爾卡管材制品有限公司侵犯專利權糾紛一案，本院2004年7月22日受理后，依法組成合議庭，于2004年9月9日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人劉冠佐、劉鏡，被告的法定代表人陳卡佳及其委托代理人湯敏煌、吳運新到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱：本公司系名稱為“鋁塑復合管熱熔連接用直通管件”、專利號為ZL01338536.4的外觀設計專利的專利權人。被告未經本公司許可，制造、銷售了與前述本公司外觀設計專利相同的鋁塑管件產品。被告此行為，已構成對本公司專利權的侵犯并造成本公司巨大經濟損失，故訴至法院，請求判令被告：1、立即停止侵權行為；2、賠償本公司經濟損失及因本案支出的合理費用共計50萬元；3、承擔本案的訴訟費。

被告辯稱：因原告沒有在其產品上標注專利號，本公司并不知道是專利產品而進行生產，因此，本公司屬于過失侵犯原告專利權。本公司在接到法院傳票后，立即停止了侵權管件產品的生產、銷售。原告沒有證據證明其因本公司侵權行為而受到的損失，其索賠請求數額沒有事實和法律依據。根據專利法的相關規定，由于原告的實際損失難以確定，可以依據本公司的獲利對原告的經濟損失進行賠償。本公司是一個小型的管材公司，從2002年起開始出現了負債情況，2003年本公司開始委托案外人山西太原熱鑫管業有限公司生產管材和管件兩種產品，一共生產了兩批，其中的管件產品包括涉案被控侵權產品及其它案件涉及的3種管件產品，共計為2.1萬元，3種管件產品銷售總額是7548.17元，本公司獲利為1132.23元，其余為與原告專利權無關的管材產品。綜上，請求法院公正判決。

經審理查明，原告于2001年10月12日向國家知識產權局申請了名稱為“鋁塑復合管熱熔連接用直通管件”的外觀設計專利(以下稱涉案外觀設計專利)，該申請于2002年6月5日被國家知識產權局授予外觀設計專利權并于同日發布授權公告，專利號為ZL01338536.4，設計人為梁洪群、薄文海、陳敏、郭輝祥。現該外觀設計專利處于有效期內。

涉案外觀設計專利共由仰視圖、主視圖、管件主體仰視圖、管件主體主視圖、套蓋仰視圖、套蓋主視圖、套蓋俯視圖7個示意圖組成，該7個示意圖分別對管件主要部位進行展示。涉案外觀設計專利顯示的直通管件為中空的圓柱體，兩端蓋有橫截面為梯形和長方形的圓形套蓋，該套蓋可拆卸，圓柱體上有4根加強筋。

被告成立于2002年1月17日，其經營范圍是銷售鋁型管材、管件、塑型管材、管件、日用百貨等。

2004年5月25日，原告以36.93元的價格在被告處購買了鋁塑PP－R管件及配件若干，其中即包括本案涉及的被控侵權的直通管件產品。北京市豐臺區公證處對原告前述購買行為進行了公證。

經對比，前述原告公證購買的涉案被控侵權產品的外觀與涉案外觀設計專利相同。被告確認涉案被控侵權產品系其委托案外人山西太原熱鑫管業有限公司（以下簡稱太原熱鑫公司）按其提供的設計圖紙生產。

原告主張被告于2003年9月20日即開始委托太原熱鑫公司生產涉案被控侵權產品。原告為支持其主張，提交了被告委托太原熱鑫公司為其生產“阿爾卡”牌鋁塑PP－R管材、管件并授權該公司為其山西省總代理的授權書，該授權書落款日期為2003年9月20日。

被告對原告提交的前述授權書的真實性予以認可，但稱該授權書指向的產品并非本案涉及的被控侵權產品。被告主張其委托太原熱鑫公司生產涉案被控侵權產品的時間始于2003年12月1日，并且已于2004年8月10日致函太原熱鑫公司要求其停止該產品的生產。被告同時主張其委托太原熱鑫公司生產包括涉案被控侵權產品在內的“阿爾卡”牌鋁塑PP－R管件數量僅為1噸，價值為2.1萬元。為支持前述主張，被告提交了于2003年12月1日給太原熱鑫公司的委托生產授權書、2004年8月10日給該公司的函及該公司于2004年9月2日出具的書面證明復印件。

原告對被告的前述主張及其提交的證據材料均不予認可。

原告另提交了一份被告及其產品的資料匯編，其中有北京、天津等地多項工程使用被告產品的內容。原告認為該資料匯編說明被告的涉案被控侵權產品已有大量生產、銷售的事實。被告認可該資料匯編的真實性，但稱其中有關北京、天津等地多項工程使用其產品的內容是為樹立企業形象而進行的不實宣傳。

被告另提交了其2004年3－7月的銷貨清單，被告稱該銷貨清單顯示其在此期間包括本案被訴侵權產品在內的管件產品的銷售總額僅為7500余元，獲利僅為1100余元。原告認為被告提交的銷貨清單僅能反應出被告零售涉案被控侵權產品的情況，不能反應被告生產銷售涉案被控侵權產品的全部情況，因此對被告的前述主張不予認可。

上述事實，有雙方當事人提交的如下證據以及雙方陳述在案佐證：

（一）原告提交的：涉案外觀設計專利的專利證書、檢索報告、繳納專利年費收據、公證書、公證購買的涉案被控侵權產品、被告給太原熱鑫公司的授權書、資料匯編；

（二）被告提交的：委托生產授權書、關于立即停止生產的函、太原熱鑫公司出具的證明復印件、銷售清單。

本院認為，原告就涉案外觀設計專利享有的專利權應受法律保護。

我國專利法規定外觀設計專利權的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該專利產品的外觀設計為準。涉案外觀設計專利與涉案被控侵權產品屬同類相同產品，根據對二者進行的對比，該產品的外觀與涉案外觀設計專利完全相同。涉案被控侵權產品系被告委托案外人太原熱鑫公司按其提供的設計圖紙生產制造，且被告也認可該產品系其仿造原告產品而來，因此本院認定被告實施了未經原告許可，生產、銷售與原告涉案外觀設計專利相同的產品的行為。被告此行為已構成對原告就涉案外觀設計專利所享有的專利權的侵犯，應承擔相應法律責任。