山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2002）東民一終字第112號

　　上訴人（原審原告）：張鐵軍，男，（略）。

　　委托代理人丁希民，山東眾旭律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：中國人民銀行東營市中心支行，住所：東營市南一路1195號。

　　法定代表人：劉其恒，行長。

　　委托代理人：杜勃海，山東齊征律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：聶義鵬，山東齊征律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

　　上訴人張鐵軍因勞動合同糾紛一案，不服東營市東營區(qū)人民法院（2002）東民初字第257號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人張鐵軍及其委托代理人丁希民、被上訴人中國人民銀行東營市中心支行委托代理人杜勃海、聶義鵬到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明，1994年7月17日晚，原告張鐵軍駕車在東營市黃河路（原海河路）發(fā)生交通事故，造成被告單位一職工死亡。事故發(fā)生后，被告單位領(lǐng)導(dǎo)于1994年11月28日在行長辦公室召開黨組會，研究了對原告的處理意見，作出了限原告于1995年元旦前調(diào)離，如調(diào)不出則予以辭退，即日起停發(fā)原告全部工資獎金的決定，并委托韓榮恩等三同志負(fù)責(zé)與原告談話。1995年2月17日，因原告沒有調(diào)離，被告作出了［東銀發(fā)（1995）19號］關(guān)于辭退張鐵軍同志的決定，決定從1995年1月1日起辭退原告。該決定加蓋了中國人民銀行東營市分行的印章。被告主張銀行黨組作出決定后，委托原人行副行長韓榮恩代表黨組找原告談話告知了黨組的決定。原告認(rèn)可在 2001年5月16日才接到辭退證明，并于次日提起勞動仲裁。2001年5月17日，原告向東營市勞動爭議仲裁委員會提起仲裁，2002年1月21日，東營市勞動爭議仲裁委作出東勞裁字第（2001）29號裁決，駁回原告的申訴請求。

　　另查明，被告單位原名稱是中國人民銀行東營市分行，1999年更名為中國人民銀行東營市中心支行。

　　原審法院認(rèn)為，1994年7月，原告發(fā)生交通事故后，被告單位即停發(fā)了原告的工資、獎金，原告在訴狀中也稱多次找被告單位領(lǐng)導(dǎo)要求處理，且被告做出的東銀發(fā)（1995）19號決定加蓋的是中國人民銀行東營市分行的公章，該單位已于1999年更名為中國人民銀行東營市中心支行，上述事實(shí)均能證明原告已經(jīng)明確知道自己已被被告辭退，故原告的起訴已超過了仲裁申請期限，且原告未能提供其有因不可抗力或其它正當(dāng)理由延期申請仲裁的證據(jù)，故原告的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國勞動法》第八十二條、最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定判決：駁回原告張鐵軍的訴訟請求。案件受理費(fèi)50元，由原告負(fù)擔(dān)。

　　張鐵軍上訴請求撤銷原判，依法改判。主要理由是，1、2001年5月上訴人簽收辭退決定，上訴人的請求并沒有超過仲裁申請時效，原審認(rèn)定上訴人的請求超過仲裁申請時效是錯誤的；2、被上訴人所作辭退決定程序違法。

　　中國人民銀行東營市中心支行辯稱，原審認(rèn)定上訴人的訴訟請求超過仲裁時效事實(shí)清楚、證據(jù)充分，被上訴人在對上訴人作出辭退決定時，已經(jīng)征求了工會意見，并及時通知了上訴人，原審判決正確，應(yīng)駁回上訴，維持原判。

　　經(jīng)審理當(dāng)事人對以下事實(shí)無異議，1994年7月 17日晚上訴人張鐵軍駕車在東營市黃河路（原海河路）發(fā)生交通事故，造成被上訴人單位一職工死亡。事故發(fā)生后，被上訴人一直沒有安排上訴人工作，曾通知上訴人在一個月內(nèi)調(diào)離，也沒有支付上訴人工資。被上訴人單位原名稱是中國人民銀行東營市分行，1999年更名為中國人民銀行東營市中心支行。

　　雙方當(dāng)事人對下列事實(shí)有異議：1、1995年1月1日，被上訴人作出的辭退上訴人的決定是何時通知上訴人的（即上訴人的請求是否超過仲裁時效）？2、被上訴人辭退上訴人是否按照有關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行的，程序是否合法。

　　關(guān)于爭議的事實(shí)1，上訴人提交了以下證據(jù)：1、東營市公證處對張俊平證言的公證書一份，主要內(nèi)容是，1994年至1997年6月份證人在東營市人民銀行工作，擔(dān)任保衛(wèi)科副科長，并主持該科工作，1994 年張鐵軍發(fā)生交通事故后，人民銀行辭退張鐵軍的決定，其未見過。1995年2月份，人民銀行人事科并沒有讓證人通知張鐵軍到人事科去拿辭退決定，從 1994年底證人再也沒有和張鐵軍聯(lián)系過。公證書證明以上證言是張俊平本人簽名、捺印；2、上訴人的代理人對張俊平的調(diào)查筆錄一份，主要內(nèi)容同以上證言。上訴人用以上證據(jù)予以證實(shí)被上訴人所提供的證人證言中陳述的人民銀行安排張俊平通知并帶上訴人去人事科拿通知、辭退決定是虛假的。

　　被上訴人對上訴人提交的以上證據(jù)提出了異議，1、根據(jù)《證據(jù)規(guī)則》規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，張俊平?jīng)]有出庭作證，對其證言不認(rèn)可；2、證人僅證明自己沒有通知上訴人拿辭退決定，但他不夠證明其他人沒有通知上訴人。

　　被上訴人針對該異議部分沒有提交新的證據(jù)。

　　經(jīng)質(zhì)證，對于上訴人提交的東營市公證處對張俊平證言的公證書及調(diào)查筆錄，不符合證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，該證據(jù)也不屬于證據(jù)規(guī)則規(guī)定的新證據(jù)，因此，對于上訴人提交的以上二份證據(jù)，本院不予采信。

　　關(guān)于爭議的事實(shí)2，被上訴人提交了其工會出據(jù)的一份證明，主要內(nèi)容是，上訴人開會研究辭退上訴人，對該辭退決定已征求過工會意見。以此證實(shí)被上訴人辭退上訴人程序合法。

　　上訴人認(rèn)為，被上訴人提交的證據(jù)內(nèi)容不真實(shí)，被上訴人在仲裁及一審期間都未能提供該證據(jù)，并且根據(jù)原審被上訴人提供的會議記錄中明確的反映出被上訴人所作決定并未征求工會意見。

　　經(jīng)質(zhì)證，對于被上訴人提交的工會出據(jù)的證明，在原審有能力提交，而未提交，不屬于證據(jù)規(guī)則規(guī)定的新證據(jù)，本院不予采信。

　　本院認(rèn)為，1994年，上訴人發(fā)生交通事故，被上訴人責(zé)令上訴人在一個月之內(nèi)調(diào)出被上訴人單位，后因上訴人沒有調(diào)出，被上訴人作出了對上訴人的辭退決定，實(shí)際上是被上訴人與上訴人解除雙方的勞動合同關(guān)系。人行原副行長韓榮恩、人事科原工作人員梁久科、聶惠云均證實(shí)在被上訴人研究辭退上訴人后，已安排韓榮恩等人在95年前后通知了上訴人，此時，上訴人應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利受到侵犯，雙方已發(fā)生爭議。按照《勞動法》第八十二條的規(guī)定，提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請等。在原審?fù)忂^程中，上訴人雖對韓榮恩等的出庭證言提出了異議，但其沒有提交充分的證據(jù)予以否認(rèn)，也沒有提出超過仲裁時效的免責(zé)抗辯正當(dāng)理由，對此本院不予支持。原審認(rèn)定上訴人請求己過訴訟時效是正確的，上訴人的上訴請求不能成立。原審判決正確，本院予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人張鐵軍負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 楊秀梅

　　審 判 員 劉國海

　　代理審判員 翟玉芬

　　二○○二年十一月十七日

　　書 記 員 劉蓬濤