上海市第一中級人民法院

知識產(chǎn)權(quán)判決書

　　（2005）滬一中民五（知）初第字141號

　　原告李榮華，女。

　　委托代理人于冬梅、邵紅微，吉林明匯律師事務(wù)所律師。

　　被告上海如一坊餐飲管理有限公司，住所地上海市大木橋路340號。

　　法定代表人胡強，總經(jīng)理。

　　委托代理人甘國龍，上海市德尚律師事務(wù)所律師。

　　原告李榮華訴被告上海如一坊餐飲管理有限公司商標侵權(quán)糾紛一案，本院于2005年3月30日受理后，依法組成合議庭，于2005年5月17日公開開庭進行了審理。原、被告的委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱，原告于2003年4月投資設(shè)立了吉林市如一坊餐飲文化管理有限公司，主營餐飲業(yè)，主打產(chǎn)品為豆撈。2004年9月，原告向國家工商行政管理總局商標局申請注冊了“如一坊”商標，商標注冊證號為第3380830號，核定服務(wù)項目為第43類：餐館、自助餐館、快餐館、茶館、住所、活動房屋出租等，有效期自2004年9月7日至2014年9月6日。2003年9月和2004年9月，原告分別在沈陽、哈爾濱設(shè)立了“如一坊”豆撈分店。原告所持有的“如一坊”商標在東三省餐飲業(yè)中，具有較高的知名度。被告于1999年6月成立，原名為上海吉客餐飲文化有限公司，從事餐飲服務(wù)。2004年11月，被告更名為 “上海如一坊餐飲管理有限公司”，使用原告注冊的“如一坊”商標，從事餐飲豆撈經(jīng)營，對原告的注冊商標造成極壞的影響。原告認為，被告未經(jīng)許可，在同一種商品上使用與原告注冊商標相類似的標識，侵犯了原告的注冊商標專用權(quán)，故訴至本院，請求判令：1、被告停止侵權(quán)，變更企業(yè)名稱，撤銷全部侵權(quán)標識；2、被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用人民幣50萬元；3、確認“如一坊”注冊商標為馳名商標。

　　被告辯稱，被告使用“如一坊”作為企業(yè)名稱及在經(jīng)營場所使用純屬偶然，且被告的企業(yè)名稱是合法取得，并未侵犯原告的注冊商標專用權(quán)。

　　原告為支持其訴請向本院提供以下證據(jù)：

　　1、商標注冊證，證明原告享有“如一坊”注冊商標專用權(quán)，及該注冊商標取得時間和有效期限；

　　2、吉林市如一坊餐飲文化管理有限公司營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明、工商登記資料、股東會議決議、經(jīng)營場所照片、注冊商標使用許可證明、公司信封、餐巾紙包裝、訂餐卡、吉林市“如一坊”豆撈店席位紙、菜單，證明吉林市如一坊餐飲文化管理有限公司已經(jīng)使用“如一坊”注冊商標；

　　3、被告企業(yè)基本信息、企業(yè)變更登記申請書，證明被告企業(yè)的名稱、地址、行業(yè)類別、經(jīng)營范圍及被告企業(yè)名稱變更的時間；

　　4、被告公司宣傳單（代幣券）；

　　5、被告開辦的“如一坊豆撈”店的經(jīng)營場所照片、銷售發(fā)票、菜單、紙巾、訂餐卡、“如一坊”豆撈網(wǎng)頁；

　　6、上海市徐匯區(qū)稅務(wù)局證明材料；

　　證據(jù)3－6證明被告存在侵權(quán)行為并正在繼續(xù)中；

　　7、聘請律師委托代理合同及吉林省律師收費標準；

　　8、機票。

　　證據(jù)7－8證明原告為本案訴訟所支付的合理費用。

　　被告對上述證據(jù)的質(zhì)證意見是：對證據(jù)5中“如一坊”豆撈網(wǎng)頁的真實性不予認可；對其他證據(jù)的真實性均沒有異議，但認為律師費沒有實際支出，交通費用過高。

　　被告為證明其辯解，向本院提供了如下證據(jù)：

　　1、房屋租賃合同，證明在本案之前，被告并未直接從事經(jīng)營活動；

　　2、通知書及承包經(jīng)營協(xié)議書，證明因為“來來火鍋”店提前終止與被告的合作關(guān)系，致使被告被迫直接從事經(jīng)營；

　　3、“如一坊”銅牌，證明被告沒有侵權(quán)的故意；

　　4、合作意向書及照片，證明被告已經(jīng)不從事經(jīng)營，并已將場地重新裝修。

　　原告對上述證據(jù)1－3、證據(jù)4中的照片的真實性沒有異議，但認為證據(jù)1、2與本案無關(guān)，照片不能證明被告要證明的內(nèi)容；證據(jù)3證明被告侵犯了原告的注冊商標專用權(quán)；對證據(jù)4中合作意向書的真實性有異議。

　　根據(jù)當事人的質(zhì)證意見，本院認證如下：

　　原告提供的證據(jù)中，被告沒有異議的，本院予以確認；證據(jù)5中的網(wǎng)頁，被告對其真實性有異議，故本院不予確認。被告提供的證據(jù)1、2與本案無關(guān)；從證據(jù)4中的照片不能辨別該照片上出現(xiàn)的是否就是被告開設(shè)的“如一坊豆撈”店，合作意向書系復(fù)印件，且缺乏其他相關(guān)證據(jù)的印證，故對被告提供的上述證據(jù)，本院均不予確認；證據(jù)3不能證明被告關(guān)于其沒有侵犯原告注冊商標專用權(quán)故意的觀點，但與本案系爭的事實有關(guān)，且原告對該證據(jù)沒有異議，故對該證據(jù)本院予以確認。

　　庭審后，原告向本院撤回了要求被告變更企業(yè)名稱的訴訟請求。

　　基于本院確認的證據(jù)，查明以下事實：

　　原告于2004年9月7日經(jīng)中華人民共和國國家工商行政管理局商標局（以下簡稱商標局）核準，注冊了“如一坊”文字商標，商標注冊證為第3380830號，核定服務(wù)項目為第43類：飯店、餐館、快餐館、茶館等，有效期至2014年9月6日。

　　吉林市如一坊餐飲文化管理有限公司（以下簡稱“吉林如一坊”）于2003年4月22日成立，法定代表人為原告。2004年9月10日，以原告為甲方、吉林如一坊為乙方簽訂《注冊商標使用許可合同》一份，約定：甲方許可乙方自2004年9月10日起至2004年9月6日止在乙方設(shè)立的“如一坊”豆撈店、“如一坊”肥牛店（含本市及外省市）的字號、餐具及配套用品、宣傳單等與經(jīng)營有關(guān)的物品上使用甲方注冊的第3380830號“如一坊”商標等。

　　吉林如一坊在其公司信封、餐巾紙包裝袋、訂餐卡上均使用了 “如一坊”三個字；在其設(shè)立的經(jīng)營場所懸掛的店招、牌匾及使用的席位紙、菜單上均使用了“如一坊”字樣。

　　上海吉客餐飲管理有限公司于1999年6月10日注冊成立，2004年11月29日更名為上海如一坊餐飲管理有限公司（即被告），并開設(shè)“如一坊豆撈” 店，從事餐飲經(jīng)營服務(wù)。在被告經(jīng)營的“如一坊豆撈”店的店招、宣傳單、菜單、紙巾袋、訂座卡、餐桌所嵌銅牌上均醒目、突出使用了“如一坊”三個字；銷售發(fā)票上蓋有“上海如一坊餐飲管理有限公司發(fā)票專用章”。

　　另查明，原告為本案支付了交通費人民幣6，480元，約定的律師費為人民幣3萬元。

　　本院認為，原告是“如一坊”文字商標的注冊人，其注冊商標專用權(quán)依法應(yīng)當受到法律保護。被告未經(jīng)原告許可，在其經(jīng)營的“如一坊豆撈”店的店招、宣傳單、菜單、紙巾袋、訂座卡上均醒目、突出使用了“如一坊”三個字，且該店所提供的服務(wù)與原告注冊商標所核定使用的服務(wù)相同，其行為足以造成消費者將被告的服務(wù)誤認為是原告的服務(wù)或與原告的服務(wù)有特定的聯(lián)系，因此，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項的規(guī)定：“下列行為屬于商標法第五十二條第（五）項規(guī)定的給他人注冊商標專用權(quán)造成其他損害的行為：（一）將與他人注冊商標相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認的……”，被告的上述行為侵犯了原告的“如一坊”注冊商標專用權(quán)，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。但被告在其銷售發(fā)票上加蓋“上海如一坊餐飲管理有限公司發(fā)票專用章”，并未突出使用“如一坊”三個字，屬于對其企業(yè)名稱的正常使用，故原告認為被告的該行為亦構(gòu)成對其 “如一坊”注冊商標專用權(quán)的侵犯的主張不能成立。關(guān)于賠償數(shù)額，由于原告無法舉證證明被告在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，也無法證明原告在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，故本院根據(jù)原告的請求，結(jié)合被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、期間等因素酌情確定賠償數(shù)額。至于原告要求將“如一坊”注冊商標認定為馳名商標的訴訟請求，本院認為，《中華人民共和國商標法》第十四條規(guī)定：“認定馳名商標應(yīng)當考慮下列因素：（一）相關(guān)公眾對該商標的知曉程度；（二）該商標使用的持續(xù)時間；（三）該商標的任何宣傳工作的持續(xù)時間、程度和地理范圍；（四）該商標作為馳名商標受保護的記錄；（五）該商標馳名的其他因素”，在本案中，原告所提供的證據(jù)不足以證明其“如一坊”注冊商標已具備了馳名商標的上述認定條件，故對原告的該項訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第（一）、（七）項、《中華人民共和國商標法》第四條第三款、第十四條、第五十二條第（五）項、第五十六條第一款、第二款、《關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告上海如一坊餐飲管理有限公司立即停止對原告李榮華享有的“如一坊”注冊商標專用權(quán)（商標注冊證第3380830號）的侵害；

　　二、被告上海如一坊餐飲管理有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告李榮華經(jīng)濟損失人民幣30，000元；

　　三、原告李榮華的其他訴訟請求，本院不予支持。

　　本案案件受理費人民幣10，010元，由原告李榮華負擔人民幣4，705元，被告上海如一坊餐飲管理有限公司負擔人民幣5，305元。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。