上海市第一中級人民法院

知識產權判決書

　　（2005）滬一中民五（知）初第字141號

　　原告李榮華，女。

　　委托代理人于冬梅、邵紅微，吉林明匯律師事務所律師。

　　被告上海如一坊餐飲管理有限公司，住所地上海市大木橋路340號。

　　法定代表人胡強，總經理。

　　委托代理人甘國龍，上海市德尚律師事務所律師。

　　原告李榮華訴被告上海如一坊餐飲管理有限公司商標侵權糾紛一案，本院于2005年3月30日受理后，依法組成合議庭，于2005年5月17日公開開庭進行了審理。原、被告的委托代理人到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原告訴稱，原告于2003年4月投資設立了吉林市如一坊餐飲文化管理有限公司，主營餐飲業，主打產品為豆撈。2004年9月，原告向國家工商行政管理總局商標局申請注冊了“如一坊”商標，商標注冊證號為第3380830號，核定服務項目為第43類：餐館、自助餐館、快餐館、茶館、住所、活動房屋出租等，有效期自2004年9月7日至2014年9月6日。2003年9月和2004年9月，原告分別在沈陽、哈爾濱設立了“如一坊”豆撈分店。原告所持有的“如一坊”商標在東三省餐飲業中，具有較高的知名度。被告于1999年6月成立，原名為上海吉客餐飲文化有限公司，從事餐飲服務。2004年11月，被告更名為 “上海如一坊餐飲管理有限公司”，使用原告注冊的“如一坊”商標，從事餐飲豆撈經營，對原告的注冊商標造成極壞的影響。原告認為，被告未經許可，在同一種商品上使用與原告注冊商標相類似的標識，侵犯了原告的注冊商標專用權，故訴至本院，請求判令：1、被告停止侵權，變更企業名稱，撤銷全部侵權標識；2、被告賠償原告經濟損失及合理費用人民幣50萬元；3、確認“如一坊”注冊商標為馳名商標。

　　被告辯稱，被告使用“如一坊”作為企業名稱及在經營場所使用純屬偶然，且被告的企業名稱是合法取得，并未侵犯原告的注冊商標專用權。

　　原告為支持其訴請向本院提供以下證據：

　　1、商標注冊證，證明原告享有“如一坊”注冊商標專用權，及該注冊商標取得時間和有效期限；

　　2、吉林市如一坊餐飲文化管理有限公司營業執照、法定代表人身份證明、工商登記資料、股東會議決議、經營場所照片、注冊商標使用許可證明、公司信封、餐巾紙包裝、訂餐卡、吉林市“如一坊”豆撈店席位紙、菜單，證明吉林市如一坊餐飲文化管理有限公司已經使用“如一坊”注冊商標；

　　3、被告企業基本信息、企業變更登記申請書，證明被告企業的名稱、地址、行業類別、經營范圍及被告企業名稱變更的時間；

　　4、被告公司宣傳單（代幣券）；

　　5、被告開辦的“如一坊豆撈”店的經營場所照片、銷售發票、菜單、紙巾、訂餐卡、“如一坊”豆撈網頁；

　　6、上海市徐匯區稅務局證明材料；

　　證據3－6證明被告存在侵權行為并正在繼續中；

　　7、聘請律師委托代理合同及吉林省律師收費標準；

　　8、機票。

　　證據7－8證明原告為本案訴訟所支付的合理費用。

　　被告對上述證據的質證意見是：對證據5中“如一坊”豆撈網頁的真實性不予認可；對其他證據的真實性均沒有異議，但認為律師費沒有實際支出，交通費用過高。

　　被告為證明其辯解，向本院提供了如下證據：

　　1、房屋租賃合同，證明在本案之前，被告并未直接從事經營活動；

　　2、通知書及承包經營協議書，證明因為“來來火鍋”店提前終止與被告的合作關系，致使被告被迫直接從事經營；

　　3、“如一坊”銅牌，證明被告沒有侵權的故意；

　　4、合作意向書及照片，證明被告已經不從事經營，并已將場地重新裝修。

　　原告對上述證據1－3、證據4中的照片的真實性沒有異議，但認為證據1、2與本案無關，照片不能證明被告要證明的內容；證據3證明被告侵犯了原告的注冊商標專用權；對證據4中合作意向書的真實性有異議。

　　根據當事人的質證意見，本院認證如下：

　　原告提供的證據中，被告沒有異議的，本院予以確認；證據5中的網頁，被告對其真實性有異議，故本院不予確認。被告提供的證據1、2與本案無關；從證據4中的照片不能辨別該照片上出現的是否就是被告開設的“如一坊豆撈”店，合作意向書系復印件，且缺乏其他相關證據的印證，故對被告提供的上述證據，本院均不予確認；證據3不能證明被告關于其沒有侵犯原告注冊商標專用權故意的觀點，但與本案系爭的事實有關，且原告對該證據沒有異議，故對該證據本院予以確認。

　　庭審后，原告向本院撤回了要求被告變更企業名稱的訴訟請求。

　　基于本院確認的證據，查明以下事實：

　　原告于2004年9月7日經中華人民共和國國家工商行政管理局商標局（以下簡稱商標局）核準，注冊了“如一坊”文字商標，商標注冊證為第3380830號，核定服務項目為第43類：飯店、餐館、快餐館、茶館等，有效期至2014年9月6日。

　　吉林市如一坊餐飲文化管理有限公司（以下簡稱“吉林如一坊”）于2003年4月22日成立，法定代表人為原告。2004年9月10日，以原告為甲方、吉林如一坊為乙方簽訂《注冊商標使用許可合同》一份，約定：甲方許可乙方自2004年9月10日起至2004年9月6日止在乙方設立的“如一坊”豆撈店、“如一坊”肥牛店（含本市及外省市）的字號、餐具及配套用品、宣傳單等與經營有關的物品上使用甲方注冊的第3380830號“如一坊”商標等。

　　吉林如一坊在其公司信封、餐巾紙包裝袋、訂餐卡上均使用了 “如一坊”三個字；在其設立的經營場所懸掛的店招、牌匾及使用的席位紙、菜單上均使用了“如一坊”字樣。

　　上海吉客餐飲管理有限公司于1999年6月10日注冊成立，2004年11月29日更名為上海如一坊餐飲管理有限公司（即被告），并開設“如一坊豆撈” 店，從事餐飲經營服務。在被告經營的“如一坊豆撈”店的店招、宣傳單、菜單、紙巾袋、訂座卡、餐桌所嵌銅牌上均醒目、突出使用了“如一坊”三個字；銷售發票上蓋有“上海如一坊餐飲管理有限公司發票專用章”。

　　另查明，原告為本案支付了交通費人民幣6，480元，約定的律師費為人民幣3萬元。

　　本院認為，原告是“如一坊”文字商標的注冊人，其注冊商標專用權依法應當受到法律保護。被告未經原告許可，在其經營的“如一坊豆撈”店的店招、宣傳單、菜單、紙巾袋、訂座卡上均醒目、突出使用了“如一坊”三個字，且該店所提供的服務與原告注冊商標所核定使用的服務相同，其行為足以造成消費者將被告的服務誤認為是原告的服務或與原告的服務有特定的聯系，因此，根據最高人民法院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項的規定：“下列行為屬于商標法第五十二條第（五）項規定的給他人注冊商標專用權造成其他損害的行為：（一）將與他人注冊商標相同或者相近似的文字作為企業的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關公眾產生誤認的……”，被告的上述行為侵犯了原告的“如一坊”注冊商標專用權，應承擔相應的民事責任。但被告在其銷售發票上加蓋“上海如一坊餐飲管理有限公司發票專用章”，并未突出使用“如一坊”三個字，屬于對其企業名稱的正常使用，故原告認為被告的該行為亦構成對其 “如一坊”注冊商標專用權的侵犯的主張不能成立。關于賠償數額，由于原告無法舉證證明被告在侵權期間因侵權所獲得的利益，也無法證明原告在被侵權期間因被侵權所受到的損失，故本院根據原告的請求，結合被告侵權行為的性質、情節、期間等因素酌情確定賠償數額。至于原告要求將“如一坊”注冊商標認定為馳名商標的訴訟請求，本院認為，《中華人民共和國商標法》第十四條規定：“認定馳名商標應當考慮下列因素：（一）相關公眾對該商標的知曉程度；（二）該商標使用的持續時間；（三）該商標的任何宣傳工作的持續時間、程度和地理范圍；（四）該商標作為馳名商標受保護的記錄；（五）該商標馳名的其他因素”，在本案中，原告所提供的證據不足以證明其“如一坊”注冊商標已具備了馳名商標的上述認定條件，故對原告的該項訴訟請求，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第（一）、（七）項、《中華人民共和國商標法》第四條第三款、第十四條、第五十二條第（五）項、第五十六條第一款、第二款、《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項之規定，判決如下：

　　一、被告上海如一坊餐飲管理有限公司立即停止對原告李榮華享有的“如一坊”注冊商標專用權（商標注冊證第3380830號）的侵害；

　　二、被告上海如一坊餐飲管理有限公司于本判決生效之日起10日內賠償原告李榮華經濟損失人民幣30，000元；

　　三、原告李榮華的其他訴訟請求，本院不予支持。

　　本案案件受理費人民幣10，010元，由原告李榮華負擔人民幣4，705元，被告上海如一坊餐飲管理有限公司負擔人民幣5，305元。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市高級人民法院。