廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民五終字第1265號

　　上訴人（原審原告）陳顯明，男，1961年4月17日，住所：佛山市南海區鹽步霞露后街82號。

　　上訴人（原審被告）南海金雅樂電器有限公司（以下簡稱金雅樂公司），住所：佛山市南海區鹽步富華北街。

　　法定代表人簡漢文，董事長。

　　委托代理人郭斌，廣東連通律師事務所律師。

　　上訴人陳顯明、金雅樂公司因建設工程施工合同糾紛一案，不服佛山市南海區人民法院（2003）南民二初字第577號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，現己審理終結。

　　原審判決認定：不具有從事建筑活動主體資格的原告掛靠南海市鹽步建筑工程公司二工區通過招投標方式以約1280000元的價款投得被告發包的“隔岸經濟合作社三層廠房”工程。工程竣工驗收后，雙方未進行結算。經本院委托佛山市南海建正工程造價咨詢事務所有限公司核算審定原圖紙部分工程造價為 1400513.54元，其他部分為168595.29元。被告已支付工程款876800元。

　　原審判決認為：原告個人不具有從事建筑活動主體資格，其掛靠南海市鹽步建筑工程公司二工區并以其名義與被告簽訂的建筑工程合同為無效。但原告已完成工程，被告應支付相應的工程款予原告。原告是以招投標方式取得工程承包權，基于公平原則，在投標中已確定的工程量的價款不應超過當時原告的招標價1280000 元，對于其他工程量，則應以核定的價款為準，即工程價款應為原圖紙工程的價款為1280000元，其他部分為168595.29元，合共 1448595.29元，扣減被告已支付的價款876800元，被告尚欠價款為571795.29元。對原告訴訟請求中超出法院認定部分，法院不予支持。因雙方對合同無效均有過錯，故法院對原告請求計算利息的請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五條、第五十二條第（五）項、第五十八條規定，判決如下：一、被告南海金雅樂電器有限公司應于本判決發生法律效力之日起十日內補償價款571795.29元予原告陳顯明。二、駁回原告陳顯明的其他訴訟請求。案件受理費15365元（此款原告已預交），由原告負擔2675元，被告負擔12690元；本案工程造價咨詢費15690元，由原告負擔5690元，被告負擔10000元。

　　宣判后，上訴人陳顯明不服，向本院提起上訴稱：一、一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，從而導致判決結果錯誤，這表現在：1、一審法院認定上訴人和被上訴人簽訂的《南海市建設工程施工合同》（以下簡稱合同）為無效合同，因雙方對涉案工程結算無法達成一致，從而委托佛山市南海建正造價咨詢事務所有限公司（下稱建正事務所）按雙方確認的實際工程量進行結算，建正事物所是一間有資質的審價結算機構，其作出的涉案工程《結算報告書》實際工程量總價為 1569087.09元；內容是根據一審法院確認無效合同的原則按非等級資質即只以工程量按2000年第三季度南海區的材料和有關規定的人工費作出的結算，并無計劃利潤和管理費存在，程序合法，依據充分，結算依據符合法律法規規定，請求二審法院采納；按照合同法和其他法規的規定，無效合同自簽訂開始就無效，一審法院判決“……即工程價款應為原圖紙工程的價款為128萬元”把建正事務所按上訴人舉證的施工圖紙結算的工程價款1400513.54元認定為 1280000元是沒有法律依據，是明顯違反法律規定，其判決結果是錯誤的；而且，上訴人曾經向一審法院舉證佛山市中級人民法院（2003）佛中法民一終字第2697號先例的民事判決書，證明一審法院適用法律不當，判決錯誤，請求二審法院予以改判。2、一審法院認定“原告是以招標投標方式取得工程承包權，基于公平原則，在投標中已確定的工程質量的價款不應超過當時原告的招標價128萬元”是錯誤的，這128萬元造價是預算造價而非總承包造價；上訴人在與被上訴人簽訂的《南海市建設工程施工合同》的價款128萬元是預算造價而并非現在所有工程圖紙的包干價，這預算造價128萬元是2000年8月15日提交的預算方案是預算表（上訴人舉證的證據“附件14”），預算價共1304081元，減去不銹鋼網窗的項目為1283683元，省略尾數3683元概算而定，至于結算方式，《合同》，第三條第3項說明：“……若預算細則無該預算時，可按雙方協商結果計算”；即可證明雙方原有預算細則，被上訴人不舉證也不確認雙方約定的預算細則，應視為其自愿放棄按預算細則進行結算；被上訴人當初招集施工隊報價時是以約3000平方米廠房的資料進行內部招聘報價的，見被上訴人一審確認的證據“附件5”《通知書》上說“根據質量保證、建造價格，承建工期和付款計劃以優先選擇的原則，你被錄為我司3000O廠房的承建者”即使是至 2000年9月5日才簽訂的《南海市建設工程施工合同》建筑面積只為3179.6平方米，而建正事務所出具的結算《報告書》圖紙的建筑面積為 3192.56平方米，一審法院在此證據存在數量誤差的情況下認定合同中的預算造價128萬元作為現在涉案工程圖紙的總承包價是錯誤的。二、一審法院以 “因雙方對合同無效均有過錯，故本院對原告請求計算利息的請求不予支持”這一判決也是錯誤的，根據廣東省高級人民法院《關于審理建設工程合同糾紛案件的暫行規定》第33條的規定“發包人拖欠工程款，應從工程驗收后或合同約定的付款期限屆滿之次日起計付滯納金；發包人拒絕或拖延驗收的，應從合同約定的工程驗收期限屆滿之日起計付滯納金，沒有約定工程驗收期限的，則從工程竣工或施工人要求發包人驗收的期限屆滿之次日起計付滯納金。”被上訴人拖欠上訴人工程款時間長達幾年，使上訴人蒙受巨大損失，根據公平合理的原則，法院應該支持上訴人的主張利息的請求，一審法院判決不支持上訴人的利息主張也是錯誤的。三、一審法院判決上訴人承擔工程造價咨詢費5690元是錯誤的。一審法院在進行庭審中曾經勸雙方當事人自行協商結算結果，由于被上訴人采取不誠實的態度，雙方無法達成結算，一審在庭審時以審價費用咨詢過雙方當事人時曾作出過決定“由于原告堅持工程價款在141萬多元以上，被告堅持工程價款約124萬元左右，審價結果是124萬元左右的話，審價費由原告全部承擔，審價結果在141萬元或者以上的，審價費用由被告全部承擔，審價結果在124萬元至141萬元之間的，審價費用按比例承擔”這些在法庭庭審中由法官指令并經雙方當事人同意并作了筆錄的，一審法院作出的“本案工程造價咨詢費15690元，由原告（即上訴人）負擔5690元，被告（即被上訴人）負擔10000元”是明顯違背當初庭審時法官主持雙方對審價費用負擔的約定，從而其判決也是錯誤的。請求：1、撤銷佛山市南海區人民法院（2003）南民二初字第577號民事判決，依法改判；2、判令被上訴人承擔兩審訴訟費用和本案工程造價咨詢費用。

　　上訴人陳顯明在二審期間未提交證據。

　　金雅樂公司針對陳顯明的上訴答辯稱：1、原判決認定事實清楚。合同對面積、造價、工程范圍都有約定，原審依此認定是正確的。2、造成中介機構評估及未按期支付款項的原因在上訴人，一審對審計費分配不公平，我方有異議。3、我方在一審中提交了陳顯明收款的收據金額為883800元，一審認定是876800 元，一審在此事實認定上是錯誤的。

　　上訴人金雅樂公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、一審法院認定的上訴人向被上訴人支付的預付工程款認定的數額不清。被上訴人掛靠南海市鹽步建筑工程公司二工區通過招標方式以約1280000元的價款投得上訴人發包的“隔岸經濟合作社三層廠房”工程，由于被上訴人在承建過程中一直未能按招標書中的方式和進度為上訴人建造工程，致使工程一拖再拖，至今未得到有關部門的竣工驗收，但期間上訴人為使工程能如期交付，向被上訴人支付了工程款達883800元，而在一審中被上訴人只承認已收取876800元。上訴人認為，上訴人與被上訴人進行給付工程款時都有被上訴人的簽收，且每一筆款項都是直接與被上訴人交割的，因此，一審認定上訴人只支付了工程款876800元是一審法院漠視上訴人提交的證據，偏信了被上訴人的一面之詞，違反了有關法律的規定是明顯的錯誤。二、一審法院判決上訴人承擔工程造價咨詢費明顯不當。由于被上訴人承建的工程因過期延誤及質量問題，致使工程未能得到結算，上訴人認為引起本次的糾紛，并非上訴人的過錯，完全是由于被上訴人未按招標書上約定進行施工及結算，并引起質量問題，上訴人現保留追訴被上訴人因質量問題而致使上訴人蒙受的損失，本次工程完全是上訴人委托被上訴人進行工程結算，但被上訴人一直未進行結算，由于被上訴人未能及時與上訴人進行結算，是導致工程造價咨詢費的產生的主要原因，一審法院判決上訴人承擔本案的工程造價咨詢明顯違反有關法律的規定。因此，上訴人認為，本案的工程造價咨詢費應由被上訴人完全承擔。請求：1、二審法院依法對（2003）南民初字第577號民事判決予以改判；2、本案的工程造價咨詢費及本案的上訴費用由被上訴人承擔。

　　上訴人金雅樂公司在二審期間未提交證據。

　　陳顯明針對金雅樂公司的上訴答辯稱：1、一審時法官要求被告三日內提交支付單據，但過了10天，被告仍提交不出來，我追了多次。2、審計費用應由金雅樂負全部費用。

　　經審查，本院對原審判決認定的事實予以確認。

　　本院認為：原審法院委托建正公司對本案訟爭工程造價進行審定，并確認原圖紙工程造價為1400513.54元，更改增減工程造價為163047.86元，廠房造價為5547.43元。造價結論中“原圖紙工程”是指《建設工程施工合同》所約定的施工工程。陳顯明認為原圖紙工程量大于合同確定的工程量，因而訟爭工程的實際造價應該高于合同確定的造價。陳顯明對于該主張沒有提供證據證明，本院不予采信。陳顯明以128萬元報價投得本案訟爭工程的承包權，而且，依據“因無效合同而獲得的利益不得高于依有效合同所獲得的利益”原則，原審判決認定《建設工程施工合同》的造價為1280000元，增加工程造價為 168595.29元并無不妥，應予維持。

　　陳顯明與金雅樂公司對工程造價無法達成一致意見，均要求對工程造價進行評估。因此，兩當事人應負擔工程造價咨詢費。兩當事人均上訴認為自己無須負擔工程造價咨詢費，理據不充分，本院不予支持。原審判決根據陳顯明與金雅樂公司各自所報價格與鑒定結論之間的差距來確定其各自所須負擔的咨詢費數額，處理恰當，應予維持。

　　金雅樂公司對于其已支付的工程款提供總金額為883800元的單據若干。陳顯明確認了其中的853800元單據，對于其余的30000元單據予以否認。由于金雅樂公司沒有提供證據來印證該30000元單據確實是用于支付本案訟爭工程款，因而本院對于該30000元單據不予認可。原審判決對此認定正確。陳顯明在一審期間自認已收取876800元工程款，本院予以確認。876800元應從總工程款中扣除，原審判決處理正確，應予維持。

　　綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理恰當，應予維持。陳顯明與金雅樂公司上訴無理，應予駁回。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費15365元，由上訴人陳顯明負擔7682.5元負擔，上訴人南海金雅樂電器有限公司負擔7682.5元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 吳逸

　　審 判 員 劉海

　　審 判 員 羅凱原

　　二○○四年十月九日

　　書 記 員 吳亞平