廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2004）佛中法民五終字第1265號(hào)

　　上訴人（原審原告）陳顯明，男，1961年4月17日，住所：佛山市南海區(qū)鹽步霞露后街82號(hào)。

　　上訴人（原審被告）南海金雅樂(lè)電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金雅樂(lè)公司），住所：佛山市南海區(qū)鹽步富華北街。

　　法定代表人簡(jiǎn)漢文，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人郭斌，廣東連通律師事務(wù)所律師。

　　上訴人陳顯明、金雅樂(lè)公司因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民二初字第577號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：不具有從事建筑活動(dòng)主體資格的原告掛靠南海市鹽步建筑工程公司二工區(qū)通過(guò)招投標(biāo)方式以約1280000元的價(jià)款投得被告發(fā)包的“隔岸經(jīng)濟(jì)合作社三層廠房”工程。工程竣工驗(yàn)收后，雙方未進(jìn)行結(jié)算。經(jīng)本院委托佛山市南海建正工程造價(jià)咨詢(xún)事務(wù)所有限公司核算審定原圖紙部分工程造價(jià)為 1400513.54元，其他部分為168595.29元。被告已支付工程款876800元。

　　原審判決認(rèn)為：原告?zhèn)€人不具有從事建筑活動(dòng)主體資格，其掛靠南海市鹽步建筑工程公司二工區(qū)并以其名義與被告簽訂的建筑工程合同為無(wú)效。但原告已完成工程，被告應(yīng)支付相應(yīng)的工程款予原告。原告是以招投標(biāo)方式取得工程承包權(quán)，基于公平原則，在投標(biāo)中已確定的工程量的價(jià)款不應(yīng)超過(guò)當(dāng)時(shí)原告的招標(biāo)價(jià)1280000 元，對(duì)于其他工程量，則應(yīng)以核定的價(jià)款為準(zhǔn)，即工程價(jià)款應(yīng)為原圖紙工程的價(jià)款為1280000元，其他部分為168595.29元，合共 1448595.29元，扣減被告已支付的價(jià)款876800元，被告尚欠價(jià)款為571795.29元。對(duì)原告訴訟請(qǐng)求中超出法院認(rèn)定部分，法院不予支持。因雙方對(duì)合同無(wú)效均有過(guò)錯(cuò)，故法院對(duì)原告請(qǐng)求計(jì)算利息的請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十八條規(guī)定，判決如下：一、被告南海金雅樂(lè)電器有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)補(bǔ)償價(jià)款571795.29元予原告陳顯明。二、駁回原告陳顯明的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)15365元（此款原告已預(yù)交），由原告負(fù)擔(dān)2675元，被告負(fù)擔(dān)12690元；本案工程造價(jià)咨詢(xún)費(fèi)15690元，由原告負(fù)擔(dān)5690元，被告負(fù)擔(dān)10000元。

　　宣判后，上訴人陳顯明不服，向本院提起上訴稱(chēng)：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，從而導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤，這表現(xiàn)在：1、一審法院認(rèn)定上訴人和被上訴人簽訂的《南海市建設(shè)工程施工合同》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)合同）為無(wú)效合同，因雙方對(duì)涉案工程結(jié)算無(wú)法達(dá)成一致，從而委托佛山市南海建正造價(jià)咨詢(xún)事務(wù)所有限公司（下稱(chēng)建正事務(wù)所）按雙方確認(rèn)的實(shí)際工程量進(jìn)行結(jié)算，建正事物所是一間有資質(zhì)的審價(jià)結(jié)算機(jī)構(gòu)，其作出的涉案工程《結(jié)算報(bào)告書(shū)》實(shí)際工程量總價(jià)為 1569087.09元；內(nèi)容是根據(jù)一審法院確認(rèn)無(wú)效合同的原則按非等級(jí)資質(zhì)即只以工程量按2000年第三季度南海區(qū)的材料和有關(guān)規(guī)定的人工費(fèi)作出的結(jié)算，并無(wú)計(jì)劃利潤(rùn)和管理費(fèi)存在，程序合法，依據(jù)充分，結(jié)算依據(jù)符合法律法規(guī)規(guī)定，請(qǐng)求二審法院采納；按照合同法和其他法規(guī)的規(guī)定，無(wú)效合同自簽訂開(kāi)始就無(wú)效，一審法院判決“……即工程價(jià)款應(yīng)為原圖紙工程的價(jià)款為128萬(wàn)元”把建正事務(wù)所按上訴人舉證的施工圖紙結(jié)算的工程價(jià)款1400513.54元認(rèn)定為 1280000元是沒(méi)有法律依據(jù)，是明顯違反法律規(guī)定，其判決結(jié)果是錯(cuò)誤的；而且，上訴人曾經(jīng)向一審法院舉證佛山市中級(jí)人民法院（2003）佛中法民一終字第2697號(hào)先例的民事判決書(shū)，證明一審法院適用法律不當(dāng)，判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院予以改判。2、一審法院認(rèn)定“原告是以招標(biāo)投標(biāo)方式取得工程承包權(quán)，基于公平原則，在投標(biāo)中已確定的工程質(zhì)量的價(jià)款不應(yīng)超過(guò)當(dāng)時(shí)原告的招標(biāo)價(jià)128萬(wàn)元”是錯(cuò)誤的，這128萬(wàn)元造價(jià)是預(yù)算造價(jià)而非總承包造價(jià)；上訴人在與被上訴人簽訂的《南海市建設(shè)工程施工合同》的價(jià)款128萬(wàn)元是預(yù)算造價(jià)而并非現(xiàn)在所有工程圖紙的包干價(jià)，這預(yù)算造價(jià)128萬(wàn)元是2000年8月15日提交的預(yù)算方案是預(yù)算表（上訴人舉證的證據(jù)“附件14”），預(yù)算價(jià)共1304081元，減去不銹鋼網(wǎng)窗的項(xiàng)目為1283683元，省略尾數(shù)3683元概算而定，至于結(jié)算方式，《合同》，第三條第3項(xiàng)說(shuō)明：“……若預(yù)算細(xì)則無(wú)該預(yù)算時(shí)，可按雙方協(xié)商結(jié)果計(jì)算”；即可證明雙方原有預(yù)算細(xì)則，被上訴人不舉證也不確認(rèn)雙方約定的預(yù)算細(xì)則，應(yīng)視為其自愿放棄按預(yù)算細(xì)則進(jìn)行結(jié)算；被上訴人當(dāng)初招集施工隊(duì)報(bào)價(jià)時(shí)是以約3000平方米廠房的資料進(jìn)行內(nèi)部招聘報(bào)價(jià)的，見(jiàn)被上訴人一審確認(rèn)的證據(jù)“附件5”《通知書(shū)》上說(shuō)“根據(jù)質(zhì)量保證、建造價(jià)格，承建工期和付款計(jì)劃以?xún)?yōu)先選擇的原則，你被錄為我司3000O廠房的承建者”即使是至 2000年9月5日才簽訂的《南海市建設(shè)工程施工合同》建筑面積只為3179.6平方米，而建正事務(wù)所出具的結(jié)算《報(bào)告書(shū)》圖紙的建筑面積為 3192.56平方米，一審法院在此證據(jù)存在數(shù)量誤差的情況下認(rèn)定合同中的預(yù)算造價(jià)128萬(wàn)元作為現(xiàn)在涉案工程圖紙的總承包價(jià)是錯(cuò)誤的。二、一審法院以 “因雙方對(duì)合同無(wú)效均有過(guò)錯(cuò)，故本院對(duì)原告請(qǐng)求計(jì)算利息的請(qǐng)求不予支持”這一判決也是錯(cuò)誤的，根據(jù)廣東省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件的暫行規(guī)定》第33條的規(guī)定“發(fā)包人拖欠工程款，應(yīng)從工程驗(yàn)收后或合同約定的付款期限屆滿(mǎn)之次日起計(jì)付滯納金；發(fā)包人拒絕或拖延驗(yàn)收的，應(yīng)從合同約定的工程驗(yàn)收期限屆滿(mǎn)之日起計(jì)付滯納金，沒(méi)有約定工程驗(yàn)收期限的，則從工程竣工或施工人要求發(fā)包人驗(yàn)收的期限屆滿(mǎn)之次日起計(jì)付滯納金。”被上訴人拖欠上訴人工程款時(shí)間長(zhǎng)達(dá)幾年，使上訴人蒙受巨大損失，根據(jù)公平合理的原則，法院應(yīng)該支持上訴人的主張利息的請(qǐng)求，一審法院判決不支持上訴人的利息主張也是錯(cuò)誤的。三、一審法院判決上訴人承擔(dān)工程造價(jià)咨詢(xún)費(fèi)5690元是錯(cuò)誤的。一審法院在進(jìn)行庭審中曾經(jīng)勸雙方當(dāng)事人自行協(xié)商結(jié)算結(jié)果，由于被上訴人采取不誠(chéng)實(shí)的態(tài)度，雙方無(wú)法達(dá)成結(jié)算，一審在庭審時(shí)以審價(jià)費(fèi)用咨詢(xún)過(guò)雙方當(dāng)事人時(shí)曾作出過(guò)決定“由于原告堅(jiān)持工程價(jià)款在141萬(wàn)多元以上，被告堅(jiān)持工程價(jià)款約124萬(wàn)元左右，審價(jià)結(jié)果是124萬(wàn)元左右的話(huà)，審價(jià)費(fèi)由原告全部承擔(dān)，審價(jià)結(jié)果在141萬(wàn)元或者以上的，審價(jià)費(fèi)用由被告全部承擔(dān)，審價(jià)結(jié)果在124萬(wàn)元至141萬(wàn)元之間的，審價(jià)費(fèi)用按比例承擔(dān)”這些在法庭庭審中由法官指令并經(jīng)雙方當(dāng)事人同意并作了筆錄的，一審法院作出的“本案工程造價(jià)咨詢(xún)費(fèi)15690元，由原告（即上訴人）負(fù)擔(dān)5690元，被告（即被上訴人）負(fù)擔(dān)10000元”是明顯違背當(dāng)初庭審時(shí)法官主持雙方對(duì)審價(jià)費(fèi)用負(fù)擔(dān)的約定，從而其判決也是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民二初字第577號(hào)民事判決，依法改判；2、判令被上訴人承擔(dān)兩審訴訟費(fèi)用和本案工程造價(jià)咨詢(xún)費(fèi)用。

　　上訴人陳顯明在二審期間未提交證據(jù)。

　　金雅樂(lè)公司針對(duì)陳顯明的上訴答辯稱(chēng)：1、原判決認(rèn)定事實(shí)清楚。合同對(duì)面積、造價(jià)、工程范圍都有約定，原審依此認(rèn)定是正確的。2、造成中介機(jī)構(gòu)評(píng)估及未按期支付款項(xiàng)的原因在上訴人，一審對(duì)審計(jì)費(fèi)分配不公平，我方有異議。3、我方在一審中提交了陳顯明收款的收據(jù)金額為883800元，一審認(rèn)定是876800 元，一審在此事實(shí)認(rèn)定上是錯(cuò)誤的。

　　上訴人金雅樂(lè)公司不服原審判決，向本院提起上訴稱(chēng)：一、一審法院認(rèn)定的上訴人向被上訴人支付的預(yù)付工程款認(rèn)定的數(shù)額不清。被上訴人掛靠南海市鹽步建筑工程公司二工區(qū)通過(guò)招標(biāo)方式以約1280000元的價(jià)款投得上訴人發(fā)包的“隔岸經(jīng)濟(jì)合作社三層廠房”工程，由于被上訴人在承建過(guò)程中一直未能按招標(biāo)書(shū)中的方式和進(jìn)度為上訴人建造工程，致使工程一拖再拖，至今未得到有關(guān)部門(mén)的竣工驗(yàn)收，但期間上訴人為使工程能如期交付，向被上訴人支付了工程款達(dá)883800元，而在一審中被上訴人只承認(rèn)已收取876800元。上訴人認(rèn)為，上訴人與被上訴人進(jìn)行給付工程款時(shí)都有被上訴人的簽收，且每一筆款項(xiàng)都是直接與被上訴人交割的，因此，一審認(rèn)定上訴人只支付了工程款876800元是一審法院漠視上訴人提交的證據(jù)，偏信了被上訴人的一面之詞，違反了有關(guān)法律的規(guī)定是明顯的錯(cuò)誤。二、一審法院判決上訴人承擔(dān)工程造價(jià)咨詢(xún)費(fèi)明顯不當(dāng)。由于被上訴人承建的工程因過(guò)期延誤及質(zhì)量問(wèn)題，致使工程未能得到結(jié)算，上訴人認(rèn)為引起本次的糾紛，并非上訴人的過(guò)錯(cuò)，完全是由于被上訴人未按招標(biāo)書(shū)上約定進(jìn)行施工及結(jié)算，并引起質(zhì)量問(wèn)題，上訴人現(xiàn)保留追訴被上訴人因質(zhì)量問(wèn)題而致使上訴人蒙受的損失，本次工程完全是上訴人委托被上訴人進(jìn)行工程結(jié)算，但被上訴人一直未進(jìn)行結(jié)算，由于被上訴人未能及時(shí)與上訴人進(jìn)行結(jié)算，是導(dǎo)致工程造價(jià)咨詢(xún)費(fèi)的產(chǎn)生的主要原因，一審法院判決上訴人承擔(dān)本案的工程造價(jià)咨詢(xún)明顯違反有關(guān)法律的規(guī)定。因此，上訴人認(rèn)為，本案的工程造價(jià)咨詢(xún)費(fèi)應(yīng)由被上訴人完全承擔(dān)。請(qǐng)求：1、二審法院依法對(duì)（2003）南民初字第577號(hào)民事判決予以改判；2、本案的工程造價(jià)咨詢(xún)費(fèi)及本案的上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

　　上訴人金雅樂(lè)公司在二審期間未提交證據(jù)。

　　陳顯明針對(duì)金雅樂(lè)公司的上訴答辯稱(chēng)：1、一審時(shí)法官要求被告三日內(nèi)提交支付單據(jù)，但過(guò)了10天，被告仍提交不出來(lái)，我追了多次。2、審計(jì)費(fèi)用應(yīng)由金雅樂(lè)負(fù)全部費(fèi)用。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：原審法院委托建正公司對(duì)本案訟爭(zhēng)工程造價(jià)進(jìn)行審定，并確認(rèn)原圖紙工程造價(jià)為1400513.54元，更改增減工程造價(jià)為163047.86元，廠房造價(jià)為5547.43元。造價(jià)結(jié)論中“原圖紙工程”是指《建設(shè)工程施工合同》所約定的施工工程。陳顯明認(rèn)為原圖紙工程量大于合同確定的工程量，因而訟爭(zhēng)工程的實(shí)際造價(jià)應(yīng)該高于合同確定的造價(jià)。陳顯明對(duì)于該主張沒(méi)有提供證據(jù)證明，本院不予采信。陳顯明以128萬(wàn)元報(bào)價(jià)投得本案訟爭(zhēng)工程的承包權(quán)，而且，依據(jù)“因無(wú)效合同而獲得的利益不得高于依有效合同所獲得的利益”原則，原審判決認(rèn)定《建設(shè)工程施工合同》的造價(jià)為1280000元，增加工程造價(jià)為 168595.29元并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。

　　陳顯明與金雅樂(lè)公司對(duì)工程造價(jià)無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，均要求對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行評(píng)估。因此，兩當(dāng)事人應(yīng)負(fù)擔(dān)工程造價(jià)咨詢(xún)費(fèi)。兩當(dāng)事人均上訴認(rèn)為自己無(wú)須負(fù)擔(dān)工程造價(jià)咨詢(xún)費(fèi)，理?yè)?jù)不充分，本院不予支持。原審判決根據(jù)陳顯明與金雅樂(lè)公司各自所報(bào)價(jià)格與鑒定結(jié)論之間的差距來(lái)確定其各自所須負(fù)擔(dān)的咨詢(xún)費(fèi)數(shù)額，處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。

　　金雅樂(lè)公司對(duì)于其已支付的工程款提供總金額為883800元的單據(jù)若干。陳顯明確認(rèn)了其中的853800元單據(jù)，對(duì)于其余的30000元單據(jù)予以否認(rèn)。由于金雅樂(lè)公司沒(méi)有提供證據(jù)來(lái)印證該30000元單據(jù)確實(shí)是用于支付本案訟爭(zhēng)工程款，因而本院對(duì)于該30000元單據(jù)不予認(rèn)可。原審判決對(duì)此認(rèn)定正確。陳顯明在一審期間自認(rèn)已收取876800元工程款，本院予以確認(rèn)。876800元應(yīng)從總工程款中扣除，原審判決處理正確，應(yīng)予維持。

　　綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。陳顯明與金雅樂(lè)公司上訴無(wú)理，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)15365元，由上訴人陳顯明負(fù)擔(dān)7682.5元負(fù)擔(dān)，上訴人南海金雅樂(lè)電器有限公司負(fù)擔(dān)7682.5元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 吳逸

　　審 判 員 劉海

　　審 判 員 羅凱原

　　二○○四年十月九日

　　書(shū) 記 員 吳亞平