上海市普陀區人民法院

民事判決書

　　（2005）普民三（民）再初字第4號

　　原審原告曹守安，男，1954年4月24日出生，漢族，住上海市光復西路2185弄47號。

　　原審原告曹巍燕，女，1976年10月24日出生，漢族，住址同上。

　　原審被告王榮清，男，1955年12月13日出生，漢族，住上海市光復西路2213弄173號。

　　原審原告曹守安、曹巍燕與原審被告王榮清財產損害賠償糾紛一案，本院于2003年11月6日作出（2003）普民三（民）初字第5030號民事調解書，已經發生法律效力。 2004年12月17日，本院以（2004）普民三（民）監字第40號民事裁定書，決定對本案進行再審。本院依法另行組成合議庭公開開庭審理了本案。原審原告及原審被告均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原審原告訴稱：被告于2003年9月2日下午至原告家中尋釁，將原告的電視機、DVD播放機砸壞，并用刀劃壞原告床上的涼席，現請求判令被告賠償原告損失人民幣3243元（其中電視機2080元，DVD播放機898元，涼席265元）；家人精神損失費人民幣1萬元。本案再審中，原審原告放棄了對涼席及精神損失費的賠償請求。

　　原審被告辯稱：砸壞原告的物品屬實，但是有原因的；如要賠償，應由雙方共同分擔。

　　經再審查明，兩原審原告系父女關系。2003年9月2日下午，原審被告王榮清至兩原審原告位于上海市光復西路2185弄47號的住處，砸壞了該處住所內的部分物品。經上海市公安局普陀分局長風新村派出所于事發當日向原審被告王榮清及原審原告曹守安詢問，兩人在詢問中確認原審被告砸壞原審原告新科DVD播放機一臺，TCL29英寸彩電一臺，并用刀片劃破涼席一條。

　　另查明，新科DVD播放機購置于2002年2月6日，發票金額為人民幣898元；TCL29英寸彩電購置于2003年5月30日，發票金額為人民幣2080元。事發后，原審原告曹守安將損毀的彩電處理得殘值人民幣50元。涼席無價格憑證。

　　還查明，原審中兩原審原告與原審被告委托代理人達成調解協議，由原審被告賠償兩原審原告人民幣3000元。但原審時，原審被告王榮清并未委托律師來院參加訴訟，原審參加訴訟的被告委托代理人系他人委托，并非原審被告本人委托，原審被告也未授權他人委托。

　　本院認為，原審被告至原審原告住處砸壞原審原告物品的行為，損害了原審原告的利益，屬民事侵權行為，應承擔相應的民事責任。原審原告要求原審被告賠償被損壞的物品的相應價款并無不當。但由于被損壞的物品已由兩原審原告使用了一段時期，故本院參照《家用視聽商品修理更換退貨責任規定》和《部分商品修理更換退貨責任規定》的折舊率，酌情予以折舊賠償。另原審原告處理損壞物品所得的殘值款應從賠償請求中扣除。原審原告在再審中放棄對涼席及精神損失費的賠償請求，并不違反法律規定，本院予以準許。至于原審被告稱損壞物品系事出有因，應由雙方共同賠償的主張，因無法律依據，本院不予支持。鑒于原審中原審被告并未委托他人代理訴訟，故原審所達成的調解協議違反法律程序，原審調解書應予撤銷。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款之規定，判決如下：

　　一、撤銷本院（2003）普民三（民）初字第5030號民事調解書；

　　二、原審被告王榮清應于本判決生效后十日內賠償原審原告曹守安、曹巍燕財產損失費人民幣2215.85元。

　　原審案件受理費人民幣540元，由兩原審原告負擔440元（已付），原審被告負擔100元。

　　如不服本判決，可在接到判決書的次日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

　　審 判 長 ?侯曉民

代理審判員 ?喬 潔

代理審判員 ?朱 瑩

二OO五年六月二十四日

書 記 員 ?佘 湛