原告皇家菲利浦電子有限公司（Koninklijke Philips Electronics N.V.）。

　　授權代表R.J.皮特斯（R.J.Peters）。

　　委托代理人傅遠，上海市錦天城律師事務所律師。

　　委托代理人湯暉，上海市錦天城律師事務所律師。

　　被告方龍新。

　　委托代理人吳張鎖。

　　被告溫州市日電電器有限公司。

　　法定代表人張文俊，總經理。

　　委托代理人蔡呈勝，溫州高翔專利事務所專利代理人。

　　委托代理人陳慶吼，溫州高翔專利事務所專利代理人。

　　原告皇家菲利浦電子有限公司（以下簡稱菲利浦公司）訴被告方龍新、溫州市日電電器有限公司（以下簡稱溫州日電公司）侵犯發明專利權糾紛一案，本院于2007年8月13日立案受理后，依法組成合議庭，于同年10月16日及2008年4月9日兩次公開開庭進行了審理。原告菲利浦公司的委托代理人傅遠、湯暉，被告方龍新的委托代理人吳張鎖，被告溫州日電公司的委托代理人蔡呈勝到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原告菲利浦公司訴稱：原告于1995年7月12日申請“剃須器”發明專利，1999年12月22日獲得授權，發明專利號為ZL95190642.9（以下簡稱涉案專利）。該專利權利要求為：一種剃須器，具有一個帶有托架（2）的殼體（1），該托架（2）上至少有一個剃刀組（3），剃刀組包括有一個外切刀（4）和一個可被驅動相對于所述外切刀旋轉的內切刀（5），還設有一個包圍外切刀（4）的皮膚支持框（6），外切刀具有至少一個入須口（8）并安裝成可相對于托架（2）運動，皮膚支持框（6）可同時相對于相應的外切刀（4）及相對于托架（2）作樞軸轉動。2006年6月，原告在市場上發現被告方龍新銷售日電“RSCX866”型剃須刀（以下簡稱系爭剃須刀），該剃須刀由被告溫州日電公司生產、銷售。經比對，兩被告生產、銷售的上述侵權產品的技術特征與原告專利權利要求保護的技術特征相同，完全覆蓋原告的專利權利要求保護范圍。原告認為，兩被告生產、銷售的系爭剃須刀侵犯了原告的專利權，兩被告的侵權行為嚴重損害了原告專利產品的市場利益。據此，原告請求法院：1、確認被告溫州日電公司生產的系爭剃須刀侵犯原告名稱“剃須器”（發明專利號：ZL95190642.9）的發明專利權；2、判令被告方龍新停止銷售系爭剃須刀侵權產品；3、判令被告溫州日電公司停止生產、銷售系爭剃須刀侵權產品；4、判令被告溫州日電公司賠償原告經濟損失人民幣50萬元。

　　被告溫州日電公司辯稱：1、本案系爭剃須刀不是由其生產、銷售，其與方龍新之間沒有任何的直接業務往來。2、被控侵權產品“沒有皮膚支持框同時相對于相應的外切刀及相對于托架作樞軸轉動”這一特征，故該產品不侵權。同時原告撰寫專利時有嚴重、無法修改的錯誤，造成現在必要技術特征與被控產品技術特征不對應的結果發生。3、被控侵權產品使用已有公知技術，因此并不侵權。綜上，請求法院依法駁回原告所有的訴訟請求。

　　被告方龍新辯稱：系爭剃須刀是從浙江義烏小商品市場通過換剃須刀換來的，當時的數量也不是很大，最多20個左右。進貨后，由該店鋪的實際經營人吳張鎖進行了正常銷售。被告不知道系爭剃須刀是否侵權，請求法院從輕處理。

　　本院經審理查明：

　　原告菲利浦公司是一家依照荷蘭法律成立的公司。

　　1995年7月12日，原告向中華人民共和國國家知識產權局申請名稱為“剃須器”發明專利，專利號為：ZL95190642.9，國際專利主分類號為：B26B19/14，授權公告日為1999年12月22日。該專利權利要求書1為：一種剃須器，它具有一個帶有托架的殼體，該托架上安裝有至少一個剃刀組，該剃刀組包括有一個外切刀和一個可被驅動相對于所述外切刀旋轉的內切刀，還設有一個包圍外切刀的皮膚支持框，所述外切刀具有至少一個入須口并安裝成可相對于托架運動，所述內切刀與所述外切刀彈性結合，其特征在于，所述皮膚支持框可同時相對于相應的外切刀及相對于托架作樞軸轉動。

　　被告方龍新系上海黃浦區福民商廈小商品批發市場福佑路223號11A83，98商鋪營業執照上的業主。目前，該商鋪由吳張鎖租賃經營。

　　2006年6月10日，王澤潔在上海市福佑路223號福民商廈的一樓一店鋪內購買兩只剃須刀，共支付人民幣180元，當場取得發票、銷貨日報表及名片各一張。發票上印章顯示：福民商廈、方龍新、11A8398等字樣。上海市公證處公證人員對以上購買過程進行了現場監督。購買結束后，公證處在購得的剃須刀包裝盒上粘貼封條保存，并于同年6月21日出具了（2006）滬證字第7563號公證書。

　　經本院開拆驗看，前述所購剃須刀外包裝盒及保修卡上均有“RSCX866”、“ridian日電”、溫州日電公司名稱及該公司注冊地址等文字內容，系爭剃須刀實物上有“RSCX866”、“ridian日電”等字樣。

　　根據原告的申請，本院委托科技部知識產權事務中心進行了技術鑒定?？萍疾恐R產權事務中心接受委托后，組織專家作出如下鑒定結論：1、“RSCX866”型剃須刀技術方案的技術特征與原告專利號為ZL95190642.9專利權利要求的技術特征相同；2、對比EP0606000A1歐洲專利文獻及其翻譯文本、US4048748美國專利文獻及其翻譯文本、US5007168美國專利文獻及其翻譯文本、《新編家用電器大全》，均未見公開“RSCX866”型剃須刀實物技術方案中“包圍外切刀的皮膚支持框”和“皮膚支持框同時相對于相應的外切刀及相對于托架作樞軸轉動”的技術特征。

　　2008年4月7日，被告溫州日電公司對上述鑒定報告書提出《意見陳述書》，主要意見為：被控產品“沒有皮膚支持框相對相應的外切刀作樞軸轉動”這一特征?？萍疾恐R產權事務中心于同年4月8日作出書面的答復意見認為，“RSCX866”型剃須刀實物的彈性裝置在將內切刀壓向外切刀，使兩者在彈性力的作用下結合的同時也使內切刀與外切刀結合后在垂直方向上彈性運動。同時，在技術特征G1中，“RSCX866”型剃須刀實物的彈性裝置上，設置有兩處可限制樞軸轉動的點，通過彈性裝置對外切刀的支承使皮膚支持框可相對相應的外切刀樞軸轉動。

　　另查明：2007年6月21日，上海市公證處接受飛利浦（中國）投資有限公司申請，在公證員的現場監督下，由申請人的委托代理人丁勇對www.ridian.com網站部分內容進行保全證據公證，并于同年7月7日出具了（2007）滬證經字第5073號公證書，主要內容為：在瀏覽器IE地址欄上輸入www.ridian.com并截屏，之后經過數個步驟后點擊頁面上的“RSCX866”鏈接；經對上述網站上的“RSCX866”型剃須刀圖片與原告公證購買的系爭剃須刀實物外觀比較，兩者基本一致；網站內容介紹溫州日電公司“成立于1990年，是溫州地區最早生產男士剃須刀的生產廠家……產品銷售遍及全國大江南北，并出口到歐美、韓國、中東等國家和地區。”

　　www.ridian.com網站系被告溫州日電公司經營的網站。

　　以上事實由原告提供的發明專利證書、公證書及公證剃須刀實物、廣告宣傳頁、域名查詢單，被告提供的EP0606000A1歐洲專利文獻及其翻譯文本、US4048748美國專利文獻及其翻譯文本、US5007168美國專利文獻及其翻譯文本、《新編家用電器大全》，鑒定報告書及答復意見、原、被告的訴辯意見及本院審理筆錄等予以證實。

　　本院認為：依法取得的專利權受法律保護。原告菲利浦公司是涉案發明專利的專利權人，原告依法取得的發明專利權受中華人民共和國法律保護。

　　《中華人民共和國專利法》第十一條規定：發明和實用新型專利權被授予后，除本法另有規定的以外，任何單位或者個人未經專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產經營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產品。本案中，經比對系爭剃須刀技術方案的技術特征與原告涉案專利權利要求的技術特征相同，系爭剃須刀的相關技術特征落入原告涉案專利權的保護范圍。同時結合鑒定報告意見，本院認定系爭剃須刀侵犯了原告涉案專利權。

　　關于被告溫州日電公司辯稱系爭剃須刀使用已有公知技術，因此并不構成侵權。本院認為，對比EP0606000A1歐洲專利文獻及其翻譯文本、US4048748美國專利文獻及其翻譯文本、US5007168美國專利文獻及其翻譯文本、《新編家用電器大全》，均未見公開系爭剃須刀實物技術方案中“包圍外切刀的皮膚支持框”和“皮膚支持框同時相對于相應的外切刀及相對于托架作樞軸轉動”的技術特征。故被告溫州日電公司關于公知技術抗辯的理由不成立，本院不予采信。

　　關于被告溫州日電公司抗辯的系爭剃須刀不是由其生產的觀點。本院認為，系爭剃須刀外包裝及保修卡上均有溫州日電公司名稱、廠址等信息，同時被告溫州日電公司在其網站上同型號的剃須刀與本案系爭的剃須刀外觀基本一致，在被告溫州日電公司沒有提供相反證據的情況下，本院認定系爭剃須刀由被告溫州日電公司生產、銷售。鑒于系爭剃須刀侵犯了原告的涉案專利權，根據法律規定，原告要求兩被告分別承擔停止侵權的民事責任，本院可予支持。關于原告要求被告溫州日電公司賠償損失的訴訟請求，鑒于原告的實際損失及被告溫州日電公司的違法所得均難以確定，本院將綜合原告涉案專利的類別、被告溫州日電公司侵權持續的時間、范圍及主觀過錯等因素，酌情確定被告溫州日電公司的賠償數額。庭審時，原告要求以本案系爭的剃須刀型號為準，綜合考慮被告溫州日電公司生產的其他型號的剃須刀因素確定賠償數額。對此本院認為，原告沒有提供證據證明被告溫州日電公司生產的其他型號剃須刀已經構成對原告專利權的侵害。為此，本案確定的賠償數額僅針對已認定侵權的系爭剃須刀。

　　綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第（一）項、第（七）項、《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十六條第一款、中華人民共和國最高人民法院《關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第二十一條之規定，判決如下：

　　一、被告溫州市日電電器有限公司生產的“RSCX866”型剃須刀侵犯了原告皇家菲利浦電子有限公司名稱為“剃須器”（專利號為ZL95190642.9）的發明專利權；

　　二、被告方龍新停止銷售侵犯原告皇家菲利浦電子有限公司享有的名稱為“剃須器”的發明專利權（專利號為ZL95190642.9）的“RSCX866”型剃須刀；

　　三、被告溫州市日電電器有限公司停止生產和銷售侵犯原告皇家菲利浦電子有限公司享有的名稱為“剃須器”的發明專利權（專利號為ZL95190642.9）的“RSCX866”型剃須刀；

　　四、被告溫州市日電電器有限公司應在本判決生效之日起十日內賠償原告皇家菲利浦電子有限公司經濟損失人民幣20萬元；

　　如果被告溫州市日電電器有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

　　本案案件受理費人民幣8800元，由原告皇家菲利浦電子有限公司負擔人民幣2640元，被告溫州市日電電器有限公司負擔人民幣5860元，被告方龍新負擔人民幣300元。鑒定費人民幣25000元，由被告溫州市日電電器有限公司負擔。

　　如不服本判決，原告皇家菲利浦電子有限公司可在判決書送達之日起三十日內，被告方龍新、溫州市日電電器有限公司可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于中華人民共和國上海市高級人民法院。

　　審 判 長 李國泉

　　審 判 員 吳登樓

　　代理審判員 胡 宓

　　二○○八年四月二十四日

　　書 記 員 申靜芬

　　書 記 員 李晶晶