江西省贛州市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）贛中民二終字第3號

　　上訴人（原審被告）恒創婦幼保健紙制品實業有限公司。

　　法定代表人馬飛創，經理。

　　委托代理人盧金山，江西贛新律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）佛山市南海區西樵富利發塑料廠。

　　負責人何體財。

　　委托代理人謝永紅，江西贛新律師事務所律師。

　　上訴人恒創婦幼保健紙制品實業有限公司（以下簡稱恒創公司）因買賣合同糾紛一案，不服信豐縣人民法院（2004）信法民二初字第75號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審認定：2004年6月24日，原告與被告自愿簽訂了一份合同，約定：甲方（被告）將衛生巾邊角料賣給乙方（原告），單價為3000元/噸，廢巾單價為 500元/噸，市場價格漲跌都按合同約定的價格結算；合同期為1年（即2004年6月24日至2005年6月底），合同押金為3萬元，合同期滿退還全部押金；合同期內，甲乙雙方必須履行以下幾點原則：1、甲方不能把邊角料賣給他人，如有違約，甲方必須賠償乙方一切損失（即押金退還再賠乙方3萬元）；2、乙方保證每月底把邊角料拉完，前后可寬限2―3天，如沒有拉完，甲方有權賣給他人，并不退押金；3、乙方要自己配人在甲方指定的地方包裝。合同簽訂后，原告于次日向被告支付了押金3萬元，并分別于2004年8月19日、8月29日、9月14日、9月30日向被告購買了衛生巾邊角料和廢巾共5車，且錢貨已清結。

　　2004年8月初，原告第一次所派包裝工人在被告廠里上班不久即擅自離開了被告工廠，三、四天后原告又另行派人到被告廠里從事包裝工作。2004年8月18日，被告為添置包裝邊料設備，收取了原告2000元。

　　原審庭審中，原告與被告均同意終止合同的履行，被告承認10月份的邊角料及廢巾已另賣他人，并同意返還原告支付的2000元購買設備款。

　　2004年9月30日，由于被告廠里“十一”放假，原告所派包裝工人離開了被告工廠。10月3日或4日，原告包裝工人返回被告廠里上班時，被告已另請他人進行包裝工作，并拒絕原告包裝工人再繼續進行包裝。原告對此解釋是被告說好放假兩天，在原告包裝工人回家休假后，被告卻提前開工，致使工人未能按時上班。被告對此解釋是放假前被告已講明放假一天，原告包裝工人卻在放假后開工兩、三天才回廠上班，故只得請他人進行包裝。但原告與被告均未就放假多長時間進行舉證。被告因此認為原告兩次派來的包裝工人都擅自離開了，且原告每次均未按合同拉完貨，導致合同無法履行，只好將10月份的貨賣于他人，此主要責任在于原告。

　　原審認為：原告與被告雙方簽訂的合同，遵循了自愿與合法的原則，屬合法有效協議，應受法律保護。現因雙方均同意終止履行該合同，被告也同意返還原告所支付的被告購買設備款2000元，雙方的上述要求不違背法律規定，應予支持。但在本次糾紛中，由于原告所派第一個包裝工人擅自離開被告工廠后，原告已及時委派了他人到被告處進行包裝工作，被告也接納了原告第二次所派之人進行包裝工作。“十一”放假后，原告包裝工人返廠工作時，被告在無證據證明原告所派工人無故曠工的情況下拒絕原告工人上班從事包裝工作，是沒有道理的。被告在無充分證據證明原告在8月底、9月底未拉完被告廠里的邊角料和廢巾的情況下，拒絕原告工人上班，并擅自將10月份的貨物賣于他人，違反了雙方合同第1條的規定，構成了根本性違約，依法應承擔相應的民事責任。原告要求被告返還押金30000元及承擔違約金30000元之訴訟請求，應予支持。為保護當事人的合法權益，根據《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第九十一條第（七）項、第一百零七條、第一百一十六條之規定，判決：1、終止原、被告雙方于2004年6月24日所簽訂的合同書的履行；2、被告應返還原告所支付的被告購買設備款人民幣2000元；3、被告應返還原告所支付的押金人民幣30000元；4、被告應支付原告違約金人民幣30000元。上述被告應支付款項，限于判決生效之日起10日內付清。案件受理費2370元，其他實際支出費200元，合計2570元，由被告承擔。

　　上訴人恒創公司上訴稱：1、上訴人沒有違約，是被上訴人違約才導致合同無法履行。在合同履行期間，被上訴人未嚴格履行合同，不能保證每月底把邊角料及廢巾拉完，使上訴人的邊角料及廢巾積壓無處可存，導致合同無法履行，上訴人不得不把剩余的邊角料及廢巾賣給第三人。2、被上訴人違約，上訴人無需退還押金給被上訴人。合同約定，被上訴人應保證每月底把邊角料及廢巾拉完，若被上訴人不能拉完，上訴人有權賣給他人并不退還押金。現被上訴人違約，依據合同約定，上訴人無需退還押金給被上訴人。綜上，請求二審撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求。

　　被上訴人佛山市南海區西樵富利發塑料廠答辯稱：1、原審認定雙方簽訂的合同合法有效，雙方均無異議。2、上訴人稱被上訴人不能每月底把邊角料及廢巾拉完，已構成違約，這不是事實。首先，上訴人僅提供證人證言來證實被上訴人違約，但事實上證人證言不能證明被上訴人沒有將邊角料及廢巾拉完。除此之外，上訴人沒有任何證據證明；其次，被上訴人每月都安排了兩次或兩次以上拉貨，已經將貨物拉完，因此，被上訴人不存在違約。3、上訴人稱其在10月份將邊角料及廢巾賣給他人是一種不得已的行為，這不是事實。因為被上訴人在起訴時要求上訴人繼續履行合同，但上訴人在起訴前就將貨物賣給了他人，依據合同約定，上訴人已構成違約，原審判其退還押金及承擔違約金是符合事實的。綜上，請求二審維持原判。

　　二審經審理查明的事實與原審認定的相符。

　　本院認為：上訴人與被上訴人在平等自愿、協商一致的基礎上簽訂的買賣合同，不違反法律法規的禁止性規定，應為合法有效，雙方均應嚴格履行。在本案訴訟過程中，上訴人與被上訴人經協商一致，雙方同意終止合同的履行，此屬于雙方對自己權利的合法處分，本院對此予以確認。但合同的終止，不影響合同當事人追究違約責任或賠償損失的權利。本案中，依據合同約定，被上訴人應保證每月底把邊角料及廢巾拉完，并要配人在上訴人指定的地點進行包裝，但被上訴人第一次所派人員無正當理由擅自離開，第二次所派人員在無證據證明是放假三天的情況下又未能按時返廠上班，嚴重影響了上訴人對邊角料及廢巾的及時處理，具有違約行為；而上訴人在未與被上訴人協商或采取合法手段解除合同的情況下即將貨物轉賣他人，亦違反了合同約定，但該違約并不構成根本違約，因為上訴人僅是將10月份的貨物賣于他人，解除合同是雙方在訴訟期間協商一致的結果。鑒于上訴人與被上訴人均存在違約行為，且過錯程度大致相當，應各自承擔相應的責任，因此，對雙方要求對方承擔違約責任的主張本院均不予支持。但合同解除后，上訴人收取被上訴人的3萬元押金及被上訴人為上訴人墊付的設備款2000元應由上訴人返還給被上訴人。綜上所述，原審認定事實清楚，程序合法，但適用法律有誤，判處不當，應予糾正。上訴人的上訴理由部分成立，本院予以支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款、第九十七條、第一百二十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（2）項之規定，判決如下：

　　一、維持信豐縣人民法院（2004）信法民二初字第75號民事判決第一、二、三項及“上述被告應支付款項，限于判決生效之日起10日內付清”部分；

　　二、撤銷信豐縣人民法院（2004）信法民二初字第75號民事判決第四項。

　　一、二審案件受理費4740元，一審實支費200元，合計4940元，由上訴人和被上訴人各承擔2470元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 曾 位 禮

　　代理審判員 劉 國 歡

　　代理審判員 溫 金 來

　　二00五年三月二十三日

　　書 記 員 夏 涵 涵