重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2004）渝一中民再終字第1269號

　　原審上訴人（一審原告）張靜賢，女，1953年2月27日出生，漢族，居民，住重慶江津市幾江街道辦事處三通街糧食局家屬院2-5-1號。

　　委托代理人劉永剛、張祖倫，重慶季霖律師事務所律師。

　　原審被上訴人（一審被告）江津市龍建房地產開發有限公司，住所地重慶江津市幾江街道辦事處濱江路。

　　法定代表人林金貴，總經理。

　　委托代理人劉年坤，重慶君策律師事務所律師。

　　委托代理人曠愚念，重慶彰義律師事務所律師。

　　原審上訴人張靜賢與原審被上訴人江津市龍建房地產開發有限公司（簡稱龍建公司）房屋拆遷安置糾紛一案，本院于2002年12月3日作出的（2002）渝一中民終字第2518號民事判決，已發生法律效力。2004年8月10日，重慶市高級人民法院作出（2004）渝高法民申字第121號民事裁定，指令本院對該案進行再審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。張靜賢的委托代理人劉永剛、張祖倫，龍建公司的委托代理人劉年坤、曠愚念到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原一審判決認定，原、被告簽訂的房屋拆遷補償安置協議是雙方當事人的真實意思表示，沒有違反法律、行政法規的強制性規定，該協議合法有效，應予維護。原告訴稱被告所持江拆許字（2000）第27號拆遷許可證無效，不屬本案審理范圍，且行政許可行為即使被確認違法，也不能溯及其以前所發生的民事行為。原告訴稱協議第8條是被告借口蓋章單方添加未提供足夠證據證明，本院不能認定。協議第8條約定的安置面積30m2是雙方根據《幾江鎮大小什字片區房屋拆遷補償安置辦法》第12條規定協商自愿折抵所致，與“拆一還一”并不矛盾。超安按8000元/m2補差符合實際情況。故原告請求撤銷協議第8條不符合法律規定，本院不予準許。被告變動施工圖后，原告所選門面的軸線、大小、朝向均未改變，該門面樓上原圖紙就是設計的衛生間，而只是相鄰的樓梯間改成門面，故原告要求變更安置門面位置不予支持。遂判決：駁回張靜賢的訴訟請求。訴訟費6950元由原告張靜賢負擔，原告已預交3303元，余款3647元在本判決生效后2日內向本院繳納。

　　原二審判決認定，張靜賢與龍建公司簽訂的協議書，除第8條外，其余條款均系雙方真實意思表示，未違反法律、法規強制性規定，合法有效。對協議書第8條，張靜賢提出其系龍建公司擅自添加，但未舉示充分證據予以證明，且與審理查明的相關事實不相符合，本院對此不予認定。協議書第8條關于還房面積、超安面積價格的約定與國務院《城市房屋拆遷管理條例》和《重慶市城市房屋拆遷管理條例》以及江津市城市房屋拆遷費額標準的有關規定相對照，懸殊過大。張靜賢稱，龍建公司在簽協議書前，反復宣傳江津府函（2000）278號文，導致其誤認為簽訂協議書必須以該文件為根據，系龍建公司利用了被拆遷人的無知，協議書第8條顯失公平，應予撤銷。本院認為，張靜賢該項請求及其理由符合審理查明的事實，于法有據，應予支持。龍建公司應根據國務院《城市房屋拆遷管理條例》和《重慶市城市房屋拆遷管理條例》規定的“拆一還一”原則對張靜賢進行安置，超安或不足面積的價格按江津市房屋拆遷費額標準（1800元/平方米）計算。龍建公司在簽訂協議書后，擅自變更施工圖，致使約定安置張靜賢的房屋商業價值降低，系違約行為。張靜賢要求調至B3棟16—17、A—F軸的上訴請求，因張靜賢所選門面的軸線、朝向、大小均未變動，該門面樓上原圖紙就是設計的衛生間，故張靜賢要求變更門面位置理由不能成立，其該項請求本院不予支持。龍建公司的違約責任，由于雙方簽訂的協議書并未明確約定違約責任，而張靜賢對此也未提起具體的訴訟請求，本案對此不予處理，張靜賢可另行請求解決。據此判決：一、撤銷江津市人民法院（2002）津民初字第275號民事判決；二、撤銷張靜賢與龍建公司簽訂的《私（單位）房屋拆遷補償安置協議書》第8條即拆遷人同意被拆遷人要求，在前進街1—4、G—E軸還給被拆遷人門面房一間，建面30平方米，超安面積按8000元/平方計算，由被拆遷人付給拆遷人，雙方按房屋竣工建面結算；三、龍建公司在本判決生效后十五日內安置張靜賢江津市幾江街道辦事處前進街“時代商城”B3棟1—4、G—E軸38.14平方米門面房屋一間，超安或不足面積按1800元/平方米計算；四、駁回張靜賢的其他訴訟請求。本案一審案件訴訟費6950元，二審案件訴訟費3470元，其他訴訟費480元，共計10900元，由龍建公司承擔10000元，由張靜賢負擔900元（上述款項中張靜賢已預交7253元，由龍建公司在本判決生效后15日內給付張靜賢除張靜賢應負擔部份的余款）。

　　龍建公司申請再審稱，協議書第8條是雙方當事人的真實意思的表示，未違反法律規定，原二審判決對超安面積的價格按1800元/平方米互補缺乏依據，請求撤銷二審判決。

　　經再審查明，龍建公司于2000年至2001年間，經有關部門批準獲得了修建江津市幾江大小什字片區“時代購物廣場”的工程，并取得了重規地證津字（2000）242號《建設用地規劃許可證》、《投資許可證》、津國用（2001）字第959號《國有土地使用證》、江拆許字（2000）第27號《房屋拆遷許可證》。該房屋拆遷許可證載明的拆遷范圍，包括了張靜賢所有的在幾江前進街面積為38.14平方米的底層門面。2001年1月5日，張靜賢與龍建公司簽訂了《私（單位）房屋拆遷補償安置協議書》。協議約定：根據國務院《城市房屋拆遷管理條例》、《重慶市城市房屋拆遷管理條例》和江津市城市房屋拆遷費額標準的規定，經雙方協商，達成如下補償安置協議，一、拆遷人按照拆遷有關規定，嚴格按批準的拆遷補償安置方案對被拆遷人進行補償安置。并按拆遷時提供的施工設計圖進行施工，如需變動補償安置或施工設計圖應征求被拆遷人的意見，如擅自變動，其后果由拆遷人承擔（拆遷補償安置見一覽表）……；

　　四、拆遷人對被拆遷人的補償安置，按雙方約定的拆遷補償安置一覽表進行。……八、雙方認為應訂的其他款項：拆遷人同意被拆遷人要求，在前進街1—4、G—E軸還給被拆遷人門面房一間，建面30平方米，超安面積按8000元/平方米計算，由被拆遷人付給拆遷人。雙方按房屋竣工建面結算……。該協議書中房屋拆遷補償安置一覽表載明：張靜賢原門面建筑面積為38.14平方米，拆遷過渡期限為2000年11月7日至2002年11月6日，由龍建公司支付二次搬遷補助費762.80元，經濟損失補助費2年共5793.60元……。張靜賢應支付龍建公司款項：還房位置前進街1—4、G—E軸，建筑面積58.14平方米，新房建安價480元/平方米，原面積房款18307.20元。簽訂協議時，龍建公司提供的是由洛陽有色金屬加工設計研究院設計的施工圖，龍建公司事后改用了由江津渝宏建筑設計事務所設計的施工圖，前后二種施工圖的軸線、朝向均未改變，只是局部作了變動，其中張靜賢所選門面的軸線朝向均未改變，其中張靜賢所選門面與上二樓大廳的樓梯間隔一個門面，所選門面樓上是衛生間，現該樓梯間取消后改成一個狹長的門面，但張靜賢所選門面的軸線、朝向、大小均未變動。爾后，張靜賢向法院起訴，要求撤銷協議第8條。

　　上述事實，有張靜賢提供的原《房屋所有權證》及龍建公司取得的《建設用地規劃許可證》、《投資許可證》、《國有土地使用證》、《私（單位）房屋拆遷補償安置協議書》、洛陽有色金屬加工設計研究院和江津渝宏建筑設計事務所設計的施工圖、雙方當事人的陳述等證據佐證，足以認定。

　　本院認為，張靜賢與龍建公司簽定的協議書，除第8條外，其余條款均系雙方真實意思表示，未違反法律、法規強制性規定，合法有效。該協議第8條涉及到超安面積價格和還房面積的內容，與其協議第4條約定相矛盾，且與國務院《城市房屋拆遷管理條例》、《重慶市城市房屋拆遷管理條例》，以及重慶市人民政府重府發〔1995〕83號《關于調整城市房屋拆遷若干費額標準的通知》、江津市人民政府江津府發〔1995〕127號《關于調整城市房屋拆遷若干費額標準的通知》有關拆遷安置的法規、政策相悖，該協議第八條應為無效。張靜賢向法院提出撤銷第八條的請求，符合法律規定，本院應予支持。關于對張靜賢超安面積價格的確認問題，根據國務院《城市房屋拆遷管理條例》、《重慶市城市房屋拆遷管理條例》以及江津市人民政府江津府發〔1995〕127號《關于調整城市房屋拆遷若干費額標準的通知》的有關規定，原二審判決對張靜賢的超安面積以1800元/平方米計算并無不當。綜上，龍建公司申請再審的理由不能成立，原二審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條第一款，第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　維持本院（2002）渝一中民終字第2518號民事判決。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 羅邦倫

　　審 判 員 許 申

　　審 判 員 楊 帆

　　二00四 年 十二 月 十五 日

　　書 記 員 倪洪杰