廣東省江門市中級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2003）江中法民終字第511號

　　上訴人（原審被告）江門市蓬江區凱月飲食服務有限公司（以下簡稱“凱月公司”）。住所地：江門市建設路38號紫萊金河商業大廈三樓。

　　法定代表人黃建勇，經理。

　　委托代理人周焰、方先波，廣東東方大衛律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）吳惠青，女，1971年2月14日出生，漢族，住址：江門市蓬江區合成坊28號503.

　　委托代理人程良堂，廣東法大春秋律師事務所律師。

　　委托代理人陳沃波，男，1966年4月7日出生，漢族，住址：江門市蓬江區合成坊28號503.

　　上訴人凱月公司因娛樂服務合同糾紛一案，不服江門市蓬江區人民法院（2003）江蓬法民初字第222號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審判決認定：2002年12月31日晚上，吳惠青與其同事十余人在凱月公司經營的凱月卡拉OKC41房內唱歌，娛樂消費。當晚10時許，吳惠青在房間行走過程中摔倒在地，即時疼痛難忍，無法自行站立。在場的同事立即將其送往江門市五邑中醫院救治，經檢查為“右踝關節半脫位并三踝骨折”。后吳惠青又被送往江門市白石正骨醫院施行手術，住院留醫至2003年1月29日，共支出醫療費9737元和護理費1770元。經江門市白石正骨醫院診斷吳惠青的傷情為：右側內、外、后踝骨折并踝關節半脫位；建議門診隨診，一年后拆內固定，繼續夾板固定、禁下地及加強傷肢功能鍛煉。出院后，吳惠青于2003年2月17日到江門市五邑中醫院復查，診斷為“右踝骨折15°畸形”，建議再次住院手術治療。吳惠青于當天及同年12月31 日先后在江門市五邑中醫院門診治療，支出醫療費97元，出院后支出交通費238元。吳惠青于2003年2月24日訴至原審法院，請求凱月公司賠償醫療費 9834元、交通費230元、護理費1770元、營養費500元、誤工費14000元、后續治療費3000元和后續治療期間的護理費6000元、營養費 1000元、誤工費70000元及實際支付的交通費等合共106334元。又查明，凱月公司經營的凱月卡拉OKC41房內鋪設瓷磚地面，附設有洗手間；吳惠青摔倒時房間的地面是干凈的。吳惠青為中國平安保險股份有限公司江門市中心支公司的員工，2002年的總收入為83739.64元，平均每月 6978.3元；2001年的總收入為140137.48元，每月平均11678.12元。

　　原審判決認為：凱月公司經營范圍是提供家庭式視聽歌唱服務，其是屬于向消費者提供服務的經營者。吳惠青到凱月卡拉OK娛樂消費，接受了凱月公司的服務，雙方之間成立了消費合同關系。吳惠青在接受凱月公司提供的服務時，依法享有人身、財產安全不受損害的權利；而凱月公司作為經營者，應當保證所提供的商品或服務符合保障人身、財產安全的要求，對可能危及人身、財產安全的商品和服務，應當向消費者作出真實的說明和明確的警示，并說明和標明正確使用商品或者接受服務的方法以及防止危害可能發生的方法。吳惠青在凱月公司的經營場所內接受凱月公司的服務時摔倒致傷，其人身權益已受到侵害。凱月公司提供的證人證言和照片等證據之間不能互相印證，因此對其認為開業時已在經營場所內設有“小心地滑”等警示標志的主張不予采納。凱月卡拉OKC41房是提供給消費者的服務場所，屬于提供服務的設備之一，凱月公司應當保證設備的安全性和消費者在使用時的人身安全。但該房間地面上鋪設的瓷磚，表面堅硬光滑，且房內附設有洗手間，凱月公司應當預知消費者在接受服務時會在房間內走動，因此應當在服務設備上適當增加防滑設施和設置警示標志，防止消費者在走動時摔倒受傷。凱月公司沒有采取適當的措施來保護消費者在消費過程中的人身安全，在提供服務的過程中存在一定的缺陷，其并未完全履行作為經營者的義務，其行為已構成違約。因當事人一方的違約行為侵害對方人身權益的，受害方有權選擇違約之訴或侵權之訴，吳惠青在庭審中選擇要求凱月公司承擔違約責任符合法律規定。從吳惠青摔倒的原因看，吳惠青是在沒有受到任何外力碰撞之下摔倒的，且凱月公司也不能證明吳惠青是因穿著不當或其他原因導致摔倒。吳惠青作為消費者，在舉證證明自己損害的事實以及損害事實為凱月公司的違約行為所致以后，就應由凱月公司提出自己不構成違約的證據，但凱月公司提供的證據不能證明造成違約具備免責事由，也不能提供證據證明吳惠青的損害是由其他原因所致，與其違約行為不具備因果關系。因此，應認定吳惠青在房內摔倒致傷，是由于凱月公司違約行為造成的，吳惠青因此受到的人身權益的侵害與凱月公司提供服務過程中存在的違約行為存在因果關系，凱月公司應當承擔民事責任。吳惠青的損失包括醫療費9834元、交通費230元、護理費1770元及誤工費26228.58元合共38062.58元，全部由凱月公司承擔。吳惠青另外請求賠償的營養費，不在法定的賠償范圍之內，后續治療期間的護理費和實際支付的交通費等沒有證據支持，均不予支持。據此，判決如下：一、凱月公司應在本判決生效之日起十日內支付醫療費、交通費、護理費、誤工費等合共38062.58元給吳惠青。二、駁回吳惠青的其他訴訟請求。本案受理費3636.7元由凱月公司負擔。

　　上訴人凱月公司不服上述判決，向本院提起上訴認為：一、凱月公司提供的證人潘蔚東、歐美娟均已證明吳惠青在受傷當晚喝了一些酒，吳惠青的同事也予以了確認，原審判決對此沒有認定。二、凱月公司提供的開業照片完全可以與提供的證人證言互相印證，足以充分證明凱月公司在開業時即在經營場所內設立多處警示標志，原審判決在吳惠青無證據予以反駁的前提下對該證據不予認定，頗為不當。三、由于事實認定錯誤，證據采納方式不當，致使原審判決不能認定凱月公司已盡到自身善管義務，而吳惠青的摔傷與其自身喝酒有直接關系，根據公平責任原則，應由吳惠青承擔自己過失造成的損害。原審作出錯誤判決，致使凱月公司承受了更多不必要的經營風險。四、請求撤銷原判，判令凱月公司不承擔損害賠償責任，訴訟費用由吳惠青負擔。

　　被上訴人吳惠青答辯認為：一、原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理公平恰當。二、本案是合同糾紛，在認定違約責任時應當適用嚴格責任的歸責原則，無需考慮雙方當事人的過錯，只要有違約事實就要承擔違約責任。本案中，吳惠青已有足夠證據證明其在凱月公司消費受到傷害的事實，既有損害事實，又有因果關系，凱月公司的違約清清楚楚，吳惠青的索賠請求有理有據。三、因合同糾紛適用嚴格責任的歸責原則，無需考慮當事人的過錯，因此凱月公司是否設置警示標志及吳惠青是否喝酒等問題的認定對凱月公司承擔違約責任的判決沒有影響。事實上，吳惠青去消費當晚沒有喝酒，房間和大廳外均無警示標志，證人謝龍結等人的證言已證實。就算喝了酒，也與摔倒之間是否存在必然的、直接的因果關系還需凱月公司進一步舉證。據此，請求駁回上訴，維持原判。

　　原審判決認定的事實，當事人沒有異議的，本院予以確認；對凱月公司上訴提出關于原審判決遺漏認定吳惠青當晚曾喝酒及該公司自開業起已在經營場所設置多個警示標志等事實的異議，由本院結合本案的事實和證據進行具體認定。

　　本院認為：吳惠青進入凱月公司經營的凱月卡拉OK內娛樂消費，作為消費者的吳惠青與舞廳的經營者天上人間公司之間依法成立的娛樂服務合同關系。吳惠青在一審起訴時，以作為經營者的凱月公司沒有對經營場所的地磚采取防滑措施或設置安全警示標志而致使作為消費者的吳惠青摔傷為由，依據《中華人民共和國消費者權益保護法》的規定請求凱月公司賠償醫療費、誤工費等各項損失。根據吳惠青起訴的理由、依據和請求賠償的項目，本案屬于違約之訴；從原審法院收取本案的受理費數額3636.7元來看，本案是按照財產案件的標準來收取受理費的，即認定本案為合同糾紛；從原審作出判決的理由和法律依據來看，明顯可見原審認定本案的糾紛屬于違約之訴。綜上，本案案由應確定為娛樂服務合同糾紛。原審判決定性不當，應予糾正。上訴人凱月公司訴稱本案為人身損害賠償糾紛即侵權之訴，理由不充分，本院不予采納。

　　關于凱月公司訴稱吳惠青當晚曾喝酒和凱月公司自開業起已在經營場所設置多個警示標志的問題。一、本案是關于消費合同糾紛的違約之訴，違約責任適用嚴格責任（無過錯責任）的歸責原則，無須考慮當事人在履行過程中是否存在過錯，因此吳惠青當晚是否喝酒的事實無須去認定。凱月公司訴稱原審判決沒有認定吳惠青當晚曾喝酒的事實屬于處理不當，理由不成立，本院不予采納。二、向顧客提供酒類飲料是凱月卡拉OK的服務項目之一，因此顧客在凱月卡拉OK消費時喝酒是理所當然的之事，并無任何不當。凱月公司應當預見每個顧客到卡拉OK消費時都有可能會喝酒，還應當預見會有酒水飛濺到地板上，令本來光滑的瓷磚地板更加濕滑。這種情形，也相應加重了經營者的注意義務。經營者必須采取切實有效的防滑措施，避免顧客在消費時因地板光滑而摔傷。在消費合同關系中，經營者收取消費者的服務費，相應地就要提供符合安全標準的服務（保持地板干凈清潔、讓顧客免受摔傷無疑亦在上述義務之中），對經營者來說權利和義務是一致的，不存在凱月公司履行合同義務會加重經營成本或經營風險的問題。作為娛樂場所的經營者，絕不應只追求商業利潤，而不顧消費者的人身安全。三、凱月公司提供兩名證人潘蔚東、歐美娟的證言及六張照片予以證明其自開業起已在經營場所設置多個“小心地滑”警示標志，首先，六張照片是凱月公司在一審訴訟期間拍攝的，只能證明拍攝的當時經營場所內確實設置了警示標志，并不能證明該經營場所在吳惠青摔傷當晚甚至在開業之時已設有警示標志，換言之，該六張照片不具證明力，本院不予采納；其次，該兩名證人是凱月公司的員工，與凱月公司有利害關系，證言可信性不高，不能單獨作為定案的依據；總之，凱月公司沒有提供充分有效的證據證明其于吳惠青摔傷當晚已在經營場所設置了警示標志，應承擔舉證不能的法律后果，本院對其主張不予采信。四、凱月公司主張已在其經營場所設置了多個“小心地滑”的警示標志，如果其主張是成立的話，那么可以推定凱月公司已經預知其經營場所內地板光滑且容易讓人摔倒，要不然就不需設置上述警示標志了。既然凱月公司已經預見經營場所內地板光滑易摔、顧客在消費時會喝酒并且會有酒水濺下令瓷磚地板更加濕滑等情況，那么凱月公司就要承擔高度的注意義務，必須在其能力范圍之內做好防滑措施，避免顧客在正常的消費活動中因地板濕滑而摔傷。所以，即使凱月公司確實在經營場所的大廳、走廊和卡拉 OK房內設置多個“小心地滑”的警示標志，仍是不能避免顧客在正常走動時會摔倒受傷的事件發生的，凱月公司完全有責任、有能力采取其他有效措施讓地板更符合安全的要求（如加蓋防滑墊甚至更換瓷磚地板等），否則就應認定凱月公司未盡注意義務。

　　關于凱月公司是否違約和是否需要承擔違約責任的問題。雙方之間存在消費服務合同關系，作為經營者的凱月公司負有保障消費者在正常消費時的人身安全的合同義務。采取有效措施防止消費者因地板濕滑而摔傷的注意義務，為凱月公司的合同義務之一，應當嚴格履行。根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第五條第二款的有關規定，消費者吳惠青主張凱月公司違約而請求損害賠償，負有履行義務的凱月公司應當對自己沒有違約（已盡合同義務）、或雖違約但具有免責的法定事由承擔舉證責任。本案中，應當預見地板濕滑會對顧客的人身安全造成危險的凱月公司，未能舉證證明其在吳惠青摔傷當晚已采取了有效的防滑措施，應當承擔舉證不能的法律后果。凱月公司未盡注意義務，已構成違約。另一方面，凱月公司又不能舉證證明其違約存在免責事由（如不可抗力），依法應當承擔違約責任。凱月公司主張吳惠青當晚喝酒導致摔傷，故吳惠青應自行承擔自身的損害；但凱月公司無證據證明吳惠青喝酒是其摔傷的唯一、直接原因，且消費者喝酒并非過錯，違約責任也無需考慮當事人的過錯，就算吳惠青喝酒也不能成為凱月公司免責的法定事由；因此本院對凱月公司的上述主張不予采納，凱月公司依法應當承擔違約責任。消費者吳惠青因經營者凱月公司未盡注意義務而在其經營場所內摔傷，吳惠青因此遭受的醫療費、交通費、護理費和誤工費共38062.58元為凱月公司違約給吳惠青造成的損失，凱月公司應當承擔賠償責任。

　　此外，吳惠青一審訴請凱月公司賠償的金額為106334元，原審判決只支持了其中的38062.58元，卻判令凱月公司負擔全部的一審受理費，處理不當，應予糾正為：凱月公司負擔一審受理費的36％，吳惠青負擔64 ％。

　　綜上所述，原審判決雖對本案定性不夠準確，訴訟費用的分擔處理欠妥，但實體處理并無不當，程序合法，因此可不予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案一審受理費3636.7元，由凱月公司負擔36％即1309.21元，由吳惠青負擔2327.49元；二審受理費3636.7元，由凱月公司負擔。（當事人已預交的受理費，本院不作收退，由當事人在執行本判決義務時互相結清。）

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 曾 德 軍

　　審 判 員 曹 富 榮

　　代理審判員 吳 健 英

　　二○○三年十二月八日

　　書 記 員 尹 煥 好