上 海 市 浦 東 新 區(qū) 人 民 法 院

民 事 判 決 書

　　（2005）浦民三（知）初字第35號

　　原告上工申貝（集團）股份有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。

　　法定代表人張敏，董事長。

　　委托代理人林芳芳，上海市國茂律師事務所律師。

　　委托代理人姜曉東，上海市國茂律師事務所律師。

　　被告浙江縉云世界縫紉機有限公司，住所地浙江省。

　　法定代表人朱益民，董事長。

　　委托代理人屠曉勤，男。

　　原告上工申貝（集團）股份有限公司訴被告浙江縉云世界縫紉機有限公司商標侵權糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2005年6月24日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人姜曉東、林芳芳、被告的委托代理人屠曉勤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

　　原告訴稱，原告于2001年6月28日通過商標轉讓獲得“蝴蝶牌”商標，核定使用商品為國際分類第7類。2005年2月，原告接上海海關通知，稱被告的貨物涉嫌侵犯原告的注冊商標。2月25日上海海關根據(jù)原告的要求，對被告價值39，967.6美元的貨物予以扣留。原告認為被告將“蝴蝶牌”商標使用在與原告相同的商品上，已構成對原告注冊商標專用權的侵犯。故要求確認被告生產的縫紉機臺板侵犯了原告的注冊商標專用權，并判令被告立即停止侵權，被告就侵權事實向原告賠禮道歉；被告賠償原告經濟損失人民幣5，000元。

　　被告對原告起訴的事實無異議，但認為，其并沒有生產縫紉機，只是銷售，原告的商標被使用于工業(yè)縫紉機，而被告銷售的是家用縫紉機的臺板，與原告的商標核定使用的商品不屬于同一類。

　　原告向本院提供了以下證據(jù)以證明其主張：1、原告的企業(yè)名稱變更的相關工商登記資料；2、第276004號“蝴蝶牌”商標注冊證及核準轉讓注冊商標證明；3、T2000－01689號知識產權海關保護備案證書；4、滬關知字[2005]第8號扣留侵權嫌疑貨物通知書；5、滬關知字[2005]第8號侵權嫌疑貨物知識產權狀況認定通知書；6、原告向海關支付保證金的貸記憑證；7、宜豐鑫榮木業(yè)有限公司的證明3份；8、侵權貨物的照片及實物；9、金額為 5，000元的律師費發(fā)票聯(lián)。

　　經當庭質證，被告對上述證據(jù)均無異議，故本院予以確認。

　　經開庭審理，根據(jù)本院對證據(jù)的認定，確認以下事實：

　　原告原企業(yè)名稱為上工股份有限公司，于2005年2月7日變更為上工申貝（集團）股份有限公司。

　　“蝴蝶牌”商標于1987年注冊，由“蝴蝶牌”文字及英文“BUTTERFLY”上下排列在一蝴蝶形狀的圖形內，注冊號為276004，核定使用商品為國際分類第七類，原商標注冊人為上海協(xié)昌縫紉機廠。原告于2001年6月28日受讓取得該商標的所有權，續(xù)展注冊有效期至2007年1月29日。原告向中華人民共和國海關總署申請了知識產權海關保護備案，備案號為T2000－01689，有效期限至2007年1月29日。

　　2005年2月23 日，上海海關在查驗中發(fā)現(xiàn)被告出口尼日利亞的248箱縫紉機臺板上標有“蝴蝶”的中英文標識，涉嫌侵犯原告在海關總署備案的“蝴蝶牌”商標專用權，遂通知原告前往海關驗貨。2月25日上海海關根據(jù)原告的申請對上述貨物予以扣留。2005年3月9日案外人宜豐鑫榮木業(yè)有限公司出具證明，證明被告出口的縫紉機臺板不是該公司生產。因上海海關對被告出口的這批縫紉機臺板是否侵犯原告的注冊商標專用權不能作出認定，原告遂向本院提起訴訟。

　　另查明，被告出口的縫紉機臺板上標注了“蝴蝶”文字及英文“BUTTERFLY”，同時還標明“中華人民共和國上海協(xié)昌縫紉機廠”字樣。

　　本院認為，“蝴蝶牌”商標經我國商標局核準注冊，原告依法受讓取得該商標，且尚在有效期內，故原告對該注冊商標享有專用權，應受法律的保護。原告的注冊商標為“蝴蝶牌”文字及英文“BUTTERFLY”組成的圖形商標，“蝴蝶牌”文字及英文“BUTTERFLY”是整個商標中的主要部分。被告在出口的縫紉機臺板上使用的商標雖與原告的注冊商標不完全一致，但該商標顯著地使用了原告商標的主要部分“蝴蝶”及“BUTTERFLY”的中英文，且在標識的下方標有 “蝴蝶牌”商標原所有人“上海協(xié)昌縫紉機廠”的企業(yè)名稱，被告使用的商標與原告的注冊商標構成近似，足以使消費者對商品的來源產生誤認。原告的注冊商標核定使用的商品為國際分類第7類，包括縫紉機等，而縫紉機臺板是縫紉機的組成部分，因此被告認為縫紉機臺板與縫紉機屬于不同商品分類的意見不能成立。被告的行為已構成對原告注冊商標專用權的侵犯，應承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。因被告的產品已被海關扣留，尚未進入市場，客觀上未對原告造成影響，故原告要求被告賠禮道歉本院不予支持。原告主張的律師費可以作為制止侵權行為的合理開支由侵權人承擔，且原告支付的律師費尚屬合理范圍內，故原告要求被告承擔律師費5，000元本院予以支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條、第一百三十四條第一款第（一）項、第（七）項、《中華人民共和國商標法》第五十二條第（一）項、第五十六條第一款之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告浙江縉云世界縫紉機有限公司立即停止對原告上工申貝（集團）股份有限公司享有的“蝴蝶牌”注冊商標專用權的侵害；

　　二、被告浙江縉云世界縫紉機有限公司應于本判決生效之日起10日內賠償原告上工申貝（集團）股份有限公司經濟損失人民幣5，000元；

　　三、原告上工申貝（集團）股份有限公司其余訴訟請求不予支持。

　　本案案件受理費人民幣1，000元、財產保全費人民幣1，090元（原告已預付），由被告承擔（被告于本判決生效后七日內繳納）。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

　　審　判　長 　　 孫　 黎

　　代理審判員　　　 倪紅霞

　　人民陪審員　　　 胡秀珠

　　二○○五年七月二十二日

　　書　記　員　　 朱　 俊