上訴人（原審被告）： 馬熙瑞，男，1934年12月16日出生，滿族，沈陽(yáng)市重型設(shè)備運(yùn)輸公司退休人員。住址：沈陽(yáng)市沈河區(qū)團(tuán)結(jié)路39-2號(hào)。

　　委托代理人：宋孝慈，遼寧司達(dá)爾律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：馬熙慶，男，1936年1月19日出生，滿族，沈陽(yáng)市沈河區(qū)第四建筑公司退休職工。住址：沈陽(yáng)市沈河區(qū)大南街三段慈恩里16號(hào)。

　　被上訴人（原審原告）：馬熙凡，男，1941年4月6日出生，滿族，沈陽(yáng)市砂輪廠退休職工。住址：沈陽(yáng)市沈河區(qū)大南街三段慈恩里16號(hào)。

　　原審第三人：馬聯(lián)，女，1932年9月25日出生，滿族，系沈鐵機(jī)修廠退休職工，住址沈陽(yáng)市大東區(qū)工農(nóng)路沈海鐵路宿舍1-1號(hào)。

　　上訴人馬熙瑞與被上訴人馬熙慶、馬熙凡，原審第三人馬聯(lián)拆遷補(bǔ)償款權(quán)屬糾紛一案，不服沈陽(yáng)市沈河區(qū)人民法院[2003]沈河民一房初字第 884號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法由審判員白云良任審判長(zhǎng)并主審，與審判員高子丁、代理審判員曹桂巖組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理，上訴人馬熙瑞及其委托代理人宋孝慈，被上訴人馬熙慶、馬熙凡及原審第三人馬聯(lián)到庭參加訴訟。案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明：馬熙瑞與馬熙慶、馬熙凡及馬聯(lián)系兄弟姐妹關(guān)系。坐落于沈陽(yáng)市沈河區(qū)大南街三段慈恩里11號(hào)建筑面積37平方米的私有房屋一處，產(chǎn)權(quán)人為馬熙瑞、馬熙慶、馬熙凡、馬聯(lián)的親屬馬延樓。2001年，該地動(dòng)遷。沈陽(yáng)市沈河區(qū)城市房屋拆遷辦公室要求馬熙瑞與馬熙慶、馬熙凡及馬聯(lián)等家庭成員意見(jiàn)統(tǒng)一，方可發(fā)放動(dòng)遷費(fèi)。馬聯(lián)即于2002年3月15日出具保證書(shū)一份，主要內(nèi)容為經(jīng)過(guò)家庭成員研究，一致同意，由馬聯(lián)負(fù)責(zé)辦理動(dòng)遷事宜。如今后發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛，由馬聯(lián)處理，不再給政府和有關(guān)負(fù)責(zé)人增加任何麻煩和影響。馬熙瑞、馬熙慶、馬熙凡、馬聯(lián)及其他姐妹均先后在該保證書(shū)上簽名。2002年3月 19日，沈陽(yáng)市沈河區(qū)城市房屋拆遷辦公室與馬熙瑞及馬聯(lián)簽訂房屋拆遷協(xié)議，約定沈陽(yáng)市沈河區(qū)城市房屋拆遷辦公室對(duì)上述房屋實(shí)施拆遷，給付馬熙瑞及馬聯(lián)貨幣安置款及搬家費(fèi)共計(jì)94980元。協(xié)議簽訂后，馬熙瑞將該款領(lǐng)走。此后，馬熙瑞、馬熙慶、馬熙凡、馬聯(lián)因分劈補(bǔ)償款問(wèn)題產(chǎn)生糾紛。馬聯(lián)、馬榮、馬萍、馬熙凡曾作為原告于2002年4月起訴至一審法院，要求繼承遺產(chǎn)分劈該筆貨幣安置款，因被拆遷房屋所有權(quán)人馬延樓并非原、被告父親，該院判決駁回原告馬聯(lián)、馬榮、馬萍、馬熙凡的訴訟請(qǐng)求。2003年11月7日，馬熙慶、馬熙凡再次起訴至法院。該院在審理過(guò)程中，沈陽(yáng)市沈河區(qū)房屋拆遷辦公室作為被委托拆遷人明確表示，該筆費(fèi)用由馬熙瑞、馬熙慶、馬熙凡共同分享。

　　原審法院認(rèn)為：馬熙瑞、馬熙慶、馬熙凡均在馬聯(lián)向拆遷部門(mén)出具的保證書(shū)上簽字，證明馬熙瑞、馬熙慶、馬熙凡均同意由馬聯(lián)負(fù)責(zé)辦理動(dòng)遷手續(xù)，并同意如發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛，由馬聯(lián)處理。現(xiàn)因馬熙瑞將動(dòng)遷款項(xiàng)領(lǐng)走，造成馬熙慶、馬熙凡、馬熙瑞之間產(chǎn)生糾紛，馬聯(lián)現(xiàn)明確表示該筆款項(xiàng)應(yīng)由馬熙慶、馬熙凡、馬熙瑞分享。而且，沈陽(yáng)市沈河區(qū)房屋拆遷辦公室作為被委托拆遷人亦明確表示該筆款項(xiàng)應(yīng)由馬熙慶、馬熙凡、馬熙瑞分享。因此，馬熙慶、馬熙凡要求分劈該筆款項(xiàng)，符合法律規(guī)定及當(dāng)時(shí)雙方的約定，應(yīng)予支持。馬熙瑞應(yīng)返還馬熙慶、馬熙凡應(yīng)分劈的部分款項(xiàng)。關(guān)于馬熙慶、馬熙凡考慮馬熙瑞年紀(jì)較大且患病在身，適當(dāng)多給予馬熙瑞分劈的主張，因不違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、第一百零二條第二款、第一百三十四條第一款第四項(xiàng)的規(guī)定，判決：一、馬熙瑞于本判決發(fā)生法律效力之日起7日內(nèi)，一次性給付馬熙凡拆遷補(bǔ)償費(fèi)25000元；二、馬熙瑞于本判決發(fā)生法律效力之日起7日內(nèi)，一次性給付馬熙慶拆遷補(bǔ)償費(fèi)25000元；三、駁回各方其他訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi)1200元，由馬熙瑞負(fù)擔(dān)。

　　上訴人馬熙瑞不服一審判決，向本院提起上訴稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律嚴(yán)重錯(cuò)誤，違反以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的原則，因此導(dǎo)致判決很不公正。請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，重新改判，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。

　　被上訴人馬熙慶答辯稱：被上訴人是被動(dòng)遷人，被動(dòng)遷房屋坐落于沈陽(yáng)市沈河區(qū)大南街三段十里16號(hào)，被上訴人在此房住到動(dòng)遷前，房屋動(dòng)遷以后九萬(wàn)余元讓馬熙瑞領(lǐng)走。在動(dòng)遷期間，沈河區(qū)拆遷辦科長(zhǎng)郎巴特幾次認(rèn)定，提出讓上訴人與被上訴人找一個(gè)代表人辦理動(dòng)遷手續(xù)，上訴人、被上訴人就委托馬聯(lián)代辦。被拆遷的房屋是被上訴人叔叔給被上訴人父親馬延陵的，被上訴人父親馬延陵在1981年病故，上訴人與被上訴人都在訴爭(zhēng)被拆遷房屋居住。拆遷補(bǔ)償款讓上訴人領(lǐng)走了，上訴人答應(yīng)給兩萬(wàn)元，但至今未給。

　　被上訴人馬熙凡答辯稱：被上訴人居住在沈河區(qū)大南街十里16號(hào)已幾十年，直到2001年該房屋被動(dòng)遷。沈河區(qū)拆遷辦科長(zhǎng)郎巴特根據(jù)政策認(rèn)為上訴人、被上訴人均是被動(dòng)遷人，三個(gè)人均有份，至今動(dòng)遷辦也是這種態(tài)度，且郎巴特出具了證明。動(dòng)遷辦宣布辦理手續(xù)必須由上訴人、被上訴人同時(shí)到場(chǎng)，同時(shí)辦理手續(xù)，缺一不給辦理。上訴人看辦不了，首先委托馬聯(lián)辦理動(dòng)遷費(fèi)事項(xiàng)，馬聯(lián)又找了馬熙慶和被上訴人，問(wèn)被上訴人是否同意由馬聯(lián)代辦，被上訴人也同意了，上訴人、被上訴人及馬聯(lián)等均在保證書(shū)上簽字，均委托馬聯(lián)辦理動(dòng)遷費(fèi)事宜，且動(dòng)遷辦也批準(zhǔn)同意。但在馬聯(lián)去取動(dòng)遷費(fèi)時(shí)由于動(dòng)遷辦的會(huì)計(jì)不在，在下樓吃飯的時(shí)候，上訴人委托其妻子將動(dòng)遷費(fèi)領(lǐng)走。

　　原審第三人馬聯(lián)陳述稱：動(dòng)遷后發(fā)現(xiàn)上訴人與二被上訴人在分錢(qián)上有爭(zhēng)議，上訴人同意委托第三人幫上訴人代辦動(dòng)遷費(fèi)的手續(xù)，第三人又問(wèn)二被上訴人，二被上訴人也均同意委托第三人代辦。其它意見(jiàn)與二被上訴人的答辯意見(jiàn)一致。

　　本院經(jīng)審理查明：2002年3月，上訴人與被上訴人及原審第三人馬聯(lián)等出具《保證書(shū)》，載明“茲有沈河區(qū)大南街三段慈恩巷16號(hào)于2002 年3月15日辦理動(dòng)遷手續(xù)事宜，經(jīng)過(guò)家庭成員研究一致同意由我馬聯(lián)負(fù)責(zé)辦理，如果今后發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛由我馬聯(lián)處理，決不再給政府和有關(guān)負(fù)責(zé)人增加任何麻煩和影響。”其中被上訴人馬熙慶在《保證書(shū)》上簽屬“我志愿給予三哥馬熙瑞一次補(bǔ)助，我決不返悔。馬熙慶”。2002年3月19日，馬聯(lián)以上訴人馬熙瑞的名義與沈河區(qū)拆遷辦簽訂《房屋拆遷協(xié)議書(shū)》，載明被拆遷人馬希（熙）瑞（馬延樓），建筑面積37平方米，一口人，拆遷補(bǔ)償費(fèi)94770元，搬家費(fèi)210元，合計(jì)94980元。馬聯(lián)在該協(xié)議書(shū)落款處簽有“馬聯(lián)、馬熙瑞”。

　　2003年8月，沈河區(qū)拆遷辦出具書(shū)面材料，載明“關(guān)于沈河區(qū)大南街慈恩里11號(hào)動(dòng)遷一事，因?yàn)橛挟a(chǎn)籍的房主已病故，子女之間對(duì)房屋動(dòng)遷費(fèi)有分岐，我動(dòng)遷辦無(wú)法發(fā)放這筆動(dòng)遷費(fèi)。為了落實(shí)這項(xiàng)工作，召集他們兄弟姐妹到動(dòng)遷辦來(lái)，嚴(yán)格指出全體成員意見(jiàn)必須統(tǒng)一，都同意并簽字，方可發(fā)放有產(chǎn)籍的動(dòng)遷費(fèi)。后經(jīng)他們兄弟姐妹同意并各自親手簽字，與此同時(shí)，他們兄弟姐妹提出讓他們其中作姐姐的馬聯(lián)作為此次辦理動(dòng)遷費(fèi)的委托人，我動(dòng)遷辦批準(zhǔn)并指出委托人寫(xiě)出保證書(shū)一份。我動(dòng)遷辦并沒(méi)有向馬熙瑞一個(gè)人辦理手續(xù)和發(fā)放這筆動(dòng)遷費(fèi)”。2003年9月11日，沈河區(qū)拆遷辦出具《證明》，載明“關(guān)于沈河區(qū)大南街三段慈恩里16號(hào)，居民住房動(dòng)遷及動(dòng)遷費(fèi)發(fā)放事宜，該房在動(dòng)遷期間，我動(dòng)遷辦多次對(duì)此房進(jìn)行認(rèn)定和核實(shí)，認(rèn)定有產(chǎn)籍住房（私房）動(dòng)遷費(fèi)為94980元。我動(dòng)遷辦同意并批準(zhǔn)由在此居住的馬家兄弟三人（即馬熙瑞、馬熙凡、馬熙慶）共同分享。”2003年12月5日，沈河區(qū)拆遷辦出具《證明》，載明“馬熙瑞、馬熙凡、馬熙慶是大南慈恩寺拆遷戶，沈河拆遷辦上次出證只是為了立案，不涉及拆遷費(fèi)的分配問(wèn)題，拆遷費(fèi)‘平均分享’無(wú)效，拆遷費(fèi)分配以法院依據(jù)法律判決為準(zhǔn)”。一審法院詢問(wèn)沈河區(qū)拆遷辦郎巴特，郎巴特表示訴爭(zhēng)的被拆遷房屋無(wú)人居住，并認(rèn)為沈河區(qū)拆遷辦出具的證明不矛盾，馬熙瑞領(lǐng)取的拆遷補(bǔ)償款應(yīng)由上訴人與被上訴人三人分劈，具體份額由法院決定。

　　2002年，馬聯(lián)、馬榮、馬萍、馬熙凡為原告，起訴被告馬熙瑞要求繼承拆遷補(bǔ)償款94980元，馬熙慶作為第三人參加訴訟。該判決認(rèn)定，“2002年3月19日，被告馬熙瑞與沈陽(yáng)市沈河區(qū)城市房屋拆遷辦公室簽訂《房屋拆遷協(xié)議書(shū)》。約定沈陽(yáng)市沈河區(qū)城市房屋拆遷辦公室對(duì)坐落于沈陽(yáng)市沈河區(qū)大南街慈恩寺東巷8號(hào)實(shí)施動(dòng)遷，被告領(lǐng)取動(dòng)遷費(fèi)94980元，該房屋產(chǎn)權(quán)人為馬延樓，并非原、被告之父馬延陵，被告領(lǐng)取拆遷費(fèi)后原告馬聯(lián)、馬榮、馬萍、馬熙凡多次與被告馬熙瑞及第三人馬熙慶協(xié)商，要求分割財(cái)產(chǎn)即動(dòng)遷費(fèi)未果，原告于2002年4月23日起訴來(lái)院”。該判決認(rèn)為，“被告馬熙瑞領(lǐng)取房屋拆遷費(fèi)94980元事實(shí)存在，但被拆遷房屋產(chǎn)權(quán)人系馬延樓，并非原、被告之父馬延陵，現(xiàn)原告沒(méi)有證據(jù)證明被告馬熙瑞領(lǐng)取的拆遷補(bǔ)償款系其父馬延陵的遺產(chǎn)，故對(duì)原告主張?jiān)摽钕颠z產(chǎn)，要求依法繼承的訴訟請(qǐng)求因缺乏法律依據(jù)，不予支持，判決駁回原告訴訟請(qǐng)求”。

　　在一、二審訴訟中，馬熙凡、馬熙慶均認(rèn)為訴爭(zhēng)被拆除房屋的產(chǎn)權(quán)人系在北京居住的馬延福、馬延韻，而不是馬延樓，認(rèn)為不存在馬延樓這個(gè)人。上訴人馬熙瑞亦承認(rèn)馬延福、馬延韻現(xiàn)仍居住在北京，具體地點(diǎn)不祥。

　　另，馬熙慶、馬熙凡在沈河區(qū)大南街16號(hào)原各有一處違建房屋，拆遷時(shí)沈河區(qū)拆遷辦已給予各35000元的補(bǔ)償款。

　　本院認(rèn)為：馬熙凡、馬熙慶不是訴爭(zhēng)被拆遷房屋的權(quán)利人。馬熙凡、馬熙慶在一、二審訴訟中始終認(rèn)為訴爭(zhēng)被拆遷房屋的產(chǎn)權(quán)人為馬延福、馬延韻，已生效的沈河區(qū)法院（2002）沈河民初字第1457號(hào)民事判決認(rèn)定訴爭(zhēng)被拆遷房屋的所有權(quán)人為馬延樓，故馬熙凡、馬熙慶不是訴爭(zhēng)被拆遷房屋的所有權(quán)人。馬熙凡、馬熙慶也不能舉出足以充分的證據(jù)證明其系訴爭(zhēng)被拆遷房屋的代管人，也不能舉證證明其系基于租賃、借用等方式取得訴爭(zhēng)被拆遷房屋使用權(quán)，故其也不是訴爭(zhēng)被拆遷房屋的使用人，現(xiàn)其以其系訴爭(zhēng)被拆遷房屋的使用人為由要求分劈拆遷安置款證據(jù)不足。馬熙凡雖主張一直使用訴爭(zhēng)被拆遷房屋有沈河區(qū)大南街道慈恩社區(qū)的《證明》為證，但馬熙瑞對(duì)《證明》提出異議，經(jīng)本院向慈恩社區(qū)核實(shí)，慈恩社區(qū)表示該《證明》尾部括號(hào)中“在老房子住”（老房子即為本案訴爭(zhēng)被拆遷房屋）字樣，是按照馬熙凡的要求寫(xiě)上去的，慈恩社區(qū)只知道馬熙凡在慈恩巷居住，并不知道馬熙凡住房情況。且沈河區(qū)拆遷辦拆遷科長(zhǎng)郎巴特在沈河區(qū)法院詢問(wèn)時(shí)亦表示訴爭(zhēng)被拆遷房屋無(wú)人居住，并進(jìn)一步闡明馬熙慶、馬熙凡、馬熙瑞均不在該房居住。特別是馬熙慶，已在《保證書(shū)》中明確承諾將拆遷補(bǔ)償款給予馬熙瑞，因此，馬熙慶再行返悔，不應(yīng)予以支持。馬聯(lián)與沈河區(qū)拆遷辦簽訂的《房屋拆遷協(xié)議》載明被拆遷人為“馬希（熙）瑞（馬延樓）”，該協(xié)議并未載明馬熙凡、馬熙慶是被拆遷人。馬熙凡、馬熙慶、馬熙瑞、馬聯(lián)等共同簽訂的《保證書(shū)》載明“經(jīng)過(guò)家庭成員研究一致同意由我馬聯(lián)負(fù)責(zé)辦理，如果今后發(fā)經(jīng)濟(jì)糾紛由我馬聯(lián)處理”，表明馬熙凡、馬熙慶、馬熙瑞均同意拆遷補(bǔ)償事宜由馬聯(lián)辦理，而馬聯(lián)卻是以馬熙瑞的名義辦理的，而沒(méi)有以馬熙慶、馬熙凡、馬熙瑞的名義共同辦理，也沒(méi)有以馬熙慶或馬熙凡的名義辦理。沈河拆遷辦雖然先是出具拆遷補(bǔ)償款應(yīng)由馬熙慶、馬熙凡、馬熙瑞三人共同分享，后又出具證明，表明此前出具的證明僅是為了立案，拆遷費(fèi)的分配以法院判決為準(zhǔn)。這均與沈河拆遷辦在《房屋拆遷協(xié)議》首部中載明的被拆遷人為馬熙瑞（馬延樓）相矛盾。如果沈河拆遷辦認(rèn)為訴爭(zhēng)的拆遷補(bǔ)償款 94980元應(yīng)由馬熙慶、馬熙凡、馬熙瑞三人享有，就應(yīng)直接向該三人發(fā)放拆遷補(bǔ)償款，沒(méi)有必要要求包括馬熙慶、馬熙凡、馬熙瑞、馬聯(lián)等在內(nèi)的全體成員意見(jiàn)統(tǒng)一方可發(fā)放拆遷補(bǔ)償費(fèi)。馬聯(lián)向沈河拆遷辦提供的《保證書(shū)》，并沒(méi)有載明各方均同意馬熙瑞為被拆遷人，而沈河拆遷辦在《房屋拆遷協(xié)議》中卻載明被拆遷人為馬熙瑞，同時(shí)載明人口一人，并沒(méi)有載明被拆遷人為馬熙慶、馬熙凡。因此，沈河拆遷辦出具的證明不能證明馬熙瑞領(lǐng)取的拆遷補(bǔ)償款中包含有馬熙慶、馬熙凡的份額。至于該筆拆遷補(bǔ)償款應(yīng)否由馬熙瑞享有權(quán)利，不屬于本案審理范圍。

　　綜上，原審判決不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷(xiāo)沈陽(yáng)市沈河區(qū)人民法院[2003]沈河民一房初字第884號(hào)民事判決；

　　二、駁回馬熙慶、馬熙凡訴訟請(qǐng)求。

　　一審案件受理費(fèi)1200元，二審案件受理費(fèi)1200元，計(jì)2400元，由馬熙慶、馬熙凡各負(fù)擔(dān)1200元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 白 云 良

　　審 判 員 高 子 丁

　　代理審判員 曹 桂 巖

　　二0 0五年七月十八日

　　書(shū) 記 員 劉 振 華