上訴人（原審被告）： 馬熙瑞，男，1934年12月16日出生，滿族，沈陽市重型設備運輸公司退休人員。住址：沈陽市沈河區(qū)團結(jié)路39-2號。

　　委托代理人：宋孝慈，遼寧司達爾律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）：馬熙慶，男，1936年1月19日出生，滿族，沈陽市沈河區(qū)第四建筑公司退休職工。住址：沈陽市沈河區(qū)大南街三段慈恩里16號。

　　被上訴人（原審原告）：馬熙凡，男，1941年4月6日出生，滿族，沈陽市砂輪廠退休職工。住址：沈陽市沈河區(qū)大南街三段慈恩里16號。

　　原審第三人：馬聯(lián)，女，1932年9月25日出生，滿族，系沈鐵機修廠退休職工，住址沈陽市大東區(qū)工農(nóng)路沈海鐵路宿舍1-1號。

　　上訴人馬熙瑞與被上訴人馬熙慶、馬熙凡，原審第三人馬聯(lián)拆遷補償款權屬糾紛一案，不服沈陽市沈河區(qū)人民法院[2003]沈河民一房初字第 884號民事判決，向本院提起上訴。本院依法由審判員白云良任審判長并主審，與審判員高子丁、代理審判員曹桂巖組成合議庭，對本案進行了公開開庭審理，上訴人馬熙瑞及其委托代理人宋孝慈，被上訴人馬熙慶、馬熙凡及原審第三人馬聯(lián)到庭參加訴訟。案經(jīng)本院審判委員會討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明：馬熙瑞與馬熙慶、馬熙凡及馬聯(lián)系兄弟姐妹關系。坐落于沈陽市沈河區(qū)大南街三段慈恩里11號建筑面積37平方米的私有房屋一處，產(chǎn)權人為馬熙瑞、馬熙慶、馬熙凡、馬聯(lián)的親屬馬延樓。2001年，該地動遷。沈陽市沈河區(qū)城市房屋拆遷辦公室要求馬熙瑞與馬熙慶、馬熙凡及馬聯(lián)等家庭成員意見統(tǒng)一，方可發(fā)放動遷費。馬聯(lián)即于2002年3月15日出具保證書一份，主要內(nèi)容為經(jīng)過家庭成員研究，一致同意，由馬聯(lián)負責辦理動遷事宜。如今后發(fā)生經(jīng)濟糾紛，由馬聯(lián)處理，不再給政府和有關負責人增加任何麻煩和影響。馬熙瑞、馬熙慶、馬熙凡、馬聯(lián)及其他姐妹均先后在該保證書上簽名。2002年3月 19日，沈陽市沈河區(qū)城市房屋拆遷辦公室與馬熙瑞及馬聯(lián)簽訂房屋拆遷協(xié)議，約定沈陽市沈河區(qū)城市房屋拆遷辦公室對上述房屋實施拆遷，給付馬熙瑞及馬聯(lián)貨幣安置款及搬家費共計94980元。協(xié)議簽訂后，馬熙瑞將該款領走。此后，馬熙瑞、馬熙慶、馬熙凡、馬聯(lián)因分劈補償款問題產(chǎn)生糾紛。馬聯(lián)、馬榮、馬萍、馬熙凡曾作為原告于2002年4月起訴至一審法院，要求繼承遺產(chǎn)分劈該筆貨幣安置款，因被拆遷房屋所有權人馬延樓并非原、被告父親，該院判決駁回原告馬聯(lián)、馬榮、馬萍、馬熙凡的訴訟請求。2003年11月7日，馬熙慶、馬熙凡再次起訴至法院。該院在審理過程中，沈陽市沈河區(qū)房屋拆遷辦公室作為被委托拆遷人明確表示，該筆費用由馬熙瑞、馬熙慶、馬熙凡共同分享。

　　原審法院認為：馬熙瑞、馬熙慶、馬熙凡均在馬聯(lián)向拆遷部門出具的保證書上簽字，證明馬熙瑞、馬熙慶、馬熙凡均同意由馬聯(lián)負責辦理動遷手續(xù)，并同意如發(fā)生經(jīng)濟糾紛，由馬聯(lián)處理。現(xiàn)因馬熙瑞將動遷款項領走，造成馬熙慶、馬熙凡、馬熙瑞之間產(chǎn)生糾紛，馬聯(lián)現(xiàn)明確表示該筆款項應由馬熙慶、馬熙凡、馬熙瑞分享。而且，沈陽市沈河區(qū)房屋拆遷辦公室作為被委托拆遷人亦明確表示該筆款項應由馬熙慶、馬熙凡、馬熙瑞分享。因此，馬熙慶、馬熙凡要求分劈該筆款項，符合法律規(guī)定及當時雙方的約定，應予支持。馬熙瑞應返還馬熙慶、馬熙凡應分劈的部分款項。關于馬熙慶、馬熙凡考慮馬熙瑞年紀較大且患病在身，適當多給予馬熙瑞分劈的主張，因不違反有關法律規(guī)定，應予準許。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百零二條第二款、第一百三十四條第一款第四項的規(guī)定，判決：一、馬熙瑞于本判決發(fā)生法律效力之日起7日內(nèi)，一次性給付馬熙凡拆遷補償費25000元；二、馬熙瑞于本判決發(fā)生法律效力之日起7日內(nèi)，一次性給付馬熙慶拆遷補償費25000元；三、駁回各方其他訴訟請求。訴訟費1200元，由馬熙瑞負擔。

　　上訴人馬熙瑞不服一審判決，向本院提起上訴稱：一審判決認定事實不清，適用法律嚴重錯誤，違反以事實為依據(jù)，以法律為準繩的原則，因此導致判決很不公正。請求撤銷一審判決，重新改判，維護上訴人的合法權益。

　　被上訴人馬熙慶答辯稱：被上訴人是被動遷人，被動遷房屋坐落于沈陽市沈河區(qū)大南街三段十里16號，被上訴人在此房住到動遷前，房屋動遷以后九萬余元讓馬熙瑞領走。在動遷期間，沈河區(qū)拆遷辦科長郎巴特幾次認定，提出讓上訴人與被上訴人找一個代表人辦理動遷手續(xù)，上訴人、被上訴人就委托馬聯(lián)代辦。被拆遷的房屋是被上訴人叔叔給被上訴人父親馬延陵的，被上訴人父親馬延陵在1981年病故，上訴人與被上訴人都在訴爭被拆遷房屋居住。拆遷補償款讓上訴人領走了，上訴人答應給兩萬元，但至今未給。

　　被上訴人馬熙凡答辯稱：被上訴人居住在沈河區(qū)大南街十里16號已幾十年，直到2001年該房屋被動遷。沈河區(qū)拆遷辦科長郎巴特根據(jù)政策認為上訴人、被上訴人均是被動遷人，三個人均有份，至今動遷辦也是這種態(tài)度，且郎巴特出具了證明。動遷辦宣布辦理手續(xù)必須由上訴人、被上訴人同時到場，同時辦理手續(xù)，缺一不給辦理。上訴人看辦不了，首先委托馬聯(lián)辦理動遷費事項，馬聯(lián)又找了馬熙慶和被上訴人，問被上訴人是否同意由馬聯(lián)代辦，被上訴人也同意了，上訴人、被上訴人及馬聯(lián)等均在保證書上簽字，均委托馬聯(lián)辦理動遷費事宜，且動遷辦也批準同意。但在馬聯(lián)去取動遷費時由于動遷辦的會計不在，在下樓吃飯的時候，上訴人委托其妻子將動遷費領走。

　　原審第三人馬聯(lián)陳述稱：動遷后發(fā)現(xiàn)上訴人與二被上訴人在分錢上有爭議，上訴人同意委托第三人幫上訴人代辦動遷費的手續(xù)，第三人又問二被上訴人，二被上訴人也均同意委托第三人代辦。其它意見與二被上訴人的答辯意見一致。

　　本院經(jīng)審理查明：2002年3月，上訴人與被上訴人及原審第三人馬聯(lián)等出具《保證書》，載明“茲有沈河區(qū)大南街三段慈恩巷16號于2002 年3月15日辦理動遷手續(xù)事宜，經(jīng)過家庭成員研究一致同意由我馬聯(lián)負責辦理，如果今后發(fā)生經(jīng)濟糾紛由我馬聯(lián)處理，決不再給政府和有關負責人增加任何麻煩和影響。”其中被上訴人馬熙慶在《保證書》上簽屬“我志愿給予三哥馬熙瑞一次補助，我決不返悔。馬熙慶”。2002年3月19日，馬聯(lián)以上訴人馬熙瑞的名義與沈河區(qū)拆遷辦簽訂《房屋拆遷協(xié)議書》，載明被拆遷人馬希（熙）瑞（馬延樓），建筑面積37平方米，一口人，拆遷補償費94770元，搬家費210元，合計94980元。馬聯(lián)在該協(xié)議書落款處簽有“馬聯(lián)、馬熙瑞”。

　　2003年8月，沈河區(qū)拆遷辦出具書面材料，載明“關于沈河區(qū)大南街慈恩里11號動遷一事，因為有產(chǎn)籍的房主已病故，子女之間對房屋動遷費有分岐，我動遷辦無法發(fā)放這筆動遷費。為了落實這項工作，召集他們兄弟姐妹到動遷辦來，嚴格指出全體成員意見必須統(tǒng)一，都同意并簽字，方可發(fā)放有產(chǎn)籍的動遷費。后經(jīng)他們兄弟姐妹同意并各自親手簽字，與此同時，他們兄弟姐妹提出讓他們其中作姐姐的馬聯(lián)作為此次辦理動遷費的委托人，我動遷辦批準并指出委托人寫出保證書一份。我動遷辦并沒有向馬熙瑞一個人辦理手續(xù)和發(fā)放這筆動遷費”。2003年9月11日，沈河區(qū)拆遷辦出具《證明》，載明“關于沈河區(qū)大南街三段慈恩里16號，居民住房動遷及動遷費發(fā)放事宜，該房在動遷期間，我動遷辦多次對此房進行認定和核實，認定有產(chǎn)籍住房（私房）動遷費為94980元。我動遷辦同意并批準由在此居住的馬家兄弟三人（即馬熙瑞、馬熙凡、馬熙慶）共同分享。”2003年12月5日，沈河區(qū)拆遷辦出具《證明》，載明“馬熙瑞、馬熙凡、馬熙慶是大南慈恩寺拆遷戶，沈河拆遷辦上次出證只是為了立案，不涉及拆遷費的分配問題，拆遷費‘平均分享’無效，拆遷費分配以法院依據(jù)法律判決為準”。一審法院詢問沈河區(qū)拆遷辦郎巴特，郎巴特表示訴爭的被拆遷房屋無人居住，并認為沈河區(qū)拆遷辦出具的證明不矛盾，馬熙瑞領取的拆遷補償款應由上訴人與被上訴人三人分劈，具體份額由法院決定。

　　2002年，馬聯(lián)、馬榮、馬萍、馬熙凡為原告，起訴被告馬熙瑞要求繼承拆遷補償款94980元，馬熙慶作為第三人參加訴訟。該判決認定，“2002年3月19日，被告馬熙瑞與沈陽市沈河區(qū)城市房屋拆遷辦公室簽訂《房屋拆遷協(xié)議書》。約定沈陽市沈河區(qū)城市房屋拆遷辦公室對坐落于沈陽市沈河區(qū)大南街慈恩寺東巷8號實施動遷，被告領取動遷費94980元，該房屋產(chǎn)權人為馬延樓，并非原、被告之父馬延陵，被告領取拆遷費后原告馬聯(lián)、馬榮、馬萍、馬熙凡多次與被告馬熙瑞及第三人馬熙慶協(xié)商，要求分割財產(chǎn)即動遷費未果，原告于2002年4月23日起訴來院”。該判決認為，“被告馬熙瑞領取房屋拆遷費94980元事實存在，但被拆遷房屋產(chǎn)權人系馬延樓，并非原、被告之父馬延陵，現(xiàn)原告沒有證據(jù)證明被告馬熙瑞領取的拆遷補償款系其父馬延陵的遺產(chǎn)，故對原告主張該款系遺產(chǎn)，要求依法繼承的訴訟請求因缺乏法律依據(jù)，不予支持，判決駁回原告訴訟請求”。

　　在一、二審訴訟中，馬熙凡、馬熙慶均認為訴爭被拆除房屋的產(chǎn)權人系在北京居住的馬延福、馬延韻，而不是馬延樓，認為不存在馬延樓這個人。上訴人馬熙瑞亦承認馬延福、馬延韻現(xiàn)仍居住在北京，具體地點不祥。

　　另，馬熙慶、馬熙凡在沈河區(qū)大南街16號原各有一處違建房屋，拆遷時沈河區(qū)拆遷辦已給予各35000元的補償款。

　　本院認為：馬熙凡、馬熙慶不是訴爭被拆遷房屋的權利人。馬熙凡、馬熙慶在一、二審訴訟中始終認為訴爭被拆遷房屋的產(chǎn)權人為馬延福、馬延韻，已生效的沈河區(qū)法院（2002）沈河民初字第1457號民事判決認定訴爭被拆遷房屋的所有權人為馬延樓，故馬熙凡、馬熙慶不是訴爭被拆遷房屋的所有權人。馬熙凡、馬熙慶也不能舉出足以充分的證據(jù)證明其系訴爭被拆遷房屋的代管人，也不能舉證證明其系基于租賃、借用等方式取得訴爭被拆遷房屋使用權，故其也不是訴爭被拆遷房屋的使用人，現(xiàn)其以其系訴爭被拆遷房屋的使用人為由要求分劈拆遷安置款證據(jù)不足。馬熙凡雖主張一直使用訴爭被拆遷房屋有沈河區(qū)大南街道慈恩社區(qū)的《證明》為證，但馬熙瑞對《證明》提出異議，經(jīng)本院向慈恩社區(qū)核實，慈恩社區(qū)表示該《證明》尾部括號中“在老房子住”（老房子即為本案訴爭被拆遷房屋）字樣，是按照馬熙凡的要求寫上去的，慈恩社區(qū)只知道馬熙凡在慈恩巷居住，并不知道馬熙凡住房情況。且沈河區(qū)拆遷辦拆遷科長郎巴特在沈河區(qū)法院詢問時亦表示訴爭被拆遷房屋無人居住，并進一步闡明馬熙慶、馬熙凡、馬熙瑞均不在該房居住。特別是馬熙慶，已在《保證書》中明確承諾將拆遷補償款給予馬熙瑞，因此，馬熙慶再行返悔，不應予以支持。馬聯(lián)與沈河區(qū)拆遷辦簽訂的《房屋拆遷協(xié)議》載明被拆遷人為“馬希（熙）瑞（馬延樓）”，該協(xié)議并未載明馬熙凡、馬熙慶是被拆遷人。馬熙凡、馬熙慶、馬熙瑞、馬聯(lián)等共同簽訂的《保證書》載明“經(jīng)過家庭成員研究一致同意由我馬聯(lián)負責辦理，如果今后發(fā)經(jīng)濟糾紛由我馬聯(lián)處理”，表明馬熙凡、馬熙慶、馬熙瑞均同意拆遷補償事宜由馬聯(lián)辦理，而馬聯(lián)卻是以馬熙瑞的名義辦理的，而沒有以馬熙慶、馬熙凡、馬熙瑞的名義共同辦理，也沒有以馬熙慶或馬熙凡的名義辦理。沈河拆遷辦雖然先是出具拆遷補償款應由馬熙慶、馬熙凡、馬熙瑞三人共同分享，后又出具證明，表明此前出具的證明僅是為了立案，拆遷費的分配以法院判決為準。這均與沈河拆遷辦在《房屋拆遷協(xié)議》首部中載明的被拆遷人為馬熙瑞（馬延樓）相矛盾。如果沈河拆遷辦認為訴爭的拆遷補償款 94980元應由馬熙慶、馬熙凡、馬熙瑞三人享有，就應直接向該三人發(fā)放拆遷補償款，沒有必要要求包括馬熙慶、馬熙凡、馬熙瑞、馬聯(lián)等在內(nèi)的全體成員意見統(tǒng)一方可發(fā)放拆遷補償費。馬聯(lián)向沈河拆遷辦提供的《保證書》，并沒有載明各方均同意馬熙瑞為被拆遷人，而沈河拆遷辦在《房屋拆遷協(xié)議》中卻載明被拆遷人為馬熙瑞，同時載明人口一人，并沒有載明被拆遷人為馬熙慶、馬熙凡。因此，沈河拆遷辦出具的證明不能證明馬熙瑞領取的拆遷補償款中包含有馬熙慶、馬熙凡的份額。至于該筆拆遷補償款應否由馬熙瑞享有權利，不屬于本案審理范圍。

　　綜上，原審判決不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百五十三條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷沈陽市沈河區(qū)人民法院[2003]沈河民一房初字第884號民事判決；

　　二、駁回馬熙慶、馬熙凡訴訟請求。

　　一審案件受理費1200元，二審案件受理費1200元，計2400元，由馬熙慶、馬熙凡各負擔1200元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 白 云 良

　　審 判 員 高 子 丁

　　代理審判員 曹 桂 巖

　　二0 0五年七月十八日

　　書 記 員 劉 振 華