廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事裁定書

　　（2005）佛中法民四終字第162號(hào)

　　上訴人（原審原告） 譚志雄，男，1947年12月2日出生，住佛山市南海區(qū)西樵鎮(zhèn)官山江浦東路1號(hào)。

　　委托代理人梁湛權(quán)，男，1946年4月1日出生，住佛山市高明區(qū)高明鎮(zhèn)北區(qū)蓮花巷1號(hào)。

　　被上訴人（原審被告）佛山市南海絲廠，住所地佛山市南海區(qū)西樵官山江浦東路1號(hào)。

　　法定代表人潘財(cái)?shù)堋?/p>

　　委托代理人黃正中，廣東東成律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人李福權(quán)，廣東東成律師事務(wù)所律師。

　　上訴人譚志雄因與被上訴人佛山市南海絲廠（以下簡(jiǎn)稱南海絲廠）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民一初字第1924號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：2004年6月7日，譚志雄以南海絲廠為被申請(qǐng)人向佛山市南海區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求確認(rèn)其仍為南海絲廠的職工，并要求南海絲廠為其補(bǔ)繳放長(zhǎng)假期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。同月18日，該委作出南勞仲不（2004）151號(hào)《不予受理申訴通知書》，認(rèn)為譚志雄訴南海絲廠勞動(dòng)爭(zhēng)議一案的申請(qǐng)已超過勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁受理時(shí)限，決定不予受理，申訴方可自收到《不予受理申訴通知書》之日起十五日內(nèi)向人民法院起訴。同月22日，譚志雄的委托代理人梁湛權(quán)收取了該《不予受理申訴通知書》。2004年7月20日，譚志雄向原審法院起訴，請(qǐng)求判令南海絲廠確認(rèn)其仍屬南海絲廠的職工，并為其補(bǔ)繳放長(zhǎng)假期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。原審法院于同月26日立案受理。

　　原審法院認(rèn)為：本案屬勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，其前置程序須依法經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出處理后，才能向人民法院起訴。起訴時(shí)間應(yīng)為勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)指定的時(shí)間。佛山市南海區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲委員會(huì)作出的南勞仲不（2004）151號(hào)《不予受理申訴通知書》已明確告知譚志雄可以在收到該通知書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟，該十五日期限是行使訴訟權(quán)利的期間，屬除斥期間，不能延長(zhǎng)或中斷。該期間應(yīng)從譚志雄收到《不予受理申訴通知書》之日起計(jì)算，期限屆滿的最后一日是節(jié)假日的以節(jié)假日后的第一日為期間屆滿的日期。本案譚志雄于2004年6月22日收到《不予受理申訴通知書》，同年7月6日應(yīng)是該案起訴期間屆滿之日；而譚志雄于同年7月20日才向原審法院遞交起訴材料，已超過法定的十五日起訴期間。原審法院經(jīng)認(rèn)真審查本案的有關(guān)證據(jù)后，確認(rèn)譚志雄的起訴已超過了法定起訴期限，故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十五條、第一百四十條第一款第（三）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<民事訴訟法>若干問題的意見》第139條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十三條的規(guī)定，裁定駁回譚志雄的起訴。本案一審案件受理費(fèi)50元，由譚志雄承擔(dān)。

　　上訴人譚志雄不服上述裁定，向本院提起上訴稱：一、譚志雄是在法定時(shí)限內(nèi)申請(qǐng)辦理立案，原審裁定譚志雄的起訴期限超過了法定時(shí)限與事實(shí)不符，是錯(cuò)誤的。譚志雄在2004年6月22日收到佛山市南海區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)《不予受理申訴通知書》后，于2004年7月5日上午到佛山市南海區(qū)法院立案庭咨詢室進(jìn)行立案登記，由立案庭咨詢室寫一張要求譚志雄提供立案的有關(guān)材料的字條到立案庭5號(hào)窗律霸官辦理立案有關(guān)事宜，由于按南海區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出《不予受理申訴通知書》的160名申訴職工分為二類，以譚志雄等68人為一類（未達(dá)到退休年齡的職工）作為一份起訴書，以崔賜崧（已超過退休年齡的職工）為二類作為一份起訴書向南海區(qū)人民法院立案庭辦理立案手續(xù)，立案庭法官審理了譚志雄等提交的立案材料后，要求譚志雄等不能分兩類提交兩份起訴狀，要按每人一份起訴書提交立案庭立案受理。譚志雄等向立案庭法官提出，今天來立案是在法定時(shí)間內(nèi)，如果分拆每人一份起訴書，時(shí)間會(huì)超過時(shí)限，立案庭法官對(duì)譚志雄說：今天來立案，立案庭給予認(rèn)定。并叫譚志雄等回去搞好起訴的有關(guān)材料再作受理。2004年7月9日，譚志雄等按立案庭的要求遞交了160份起訴書及有關(guān)材料，由于譚志雄的起訴資料多，立案庭將這些資料輸入電腦需要一定的時(shí)間，直到2004年7月20日才發(fā)出受理通知書給譚志雄，因此，譚志雄的真正立案時(shí)間是2004 年7月5日，是在法定的時(shí)間內(nèi)，2004年7月20日是立案庭發(fā)出受理通知書給譚志雄的時(shí)間，如果譚志雄是超過法定時(shí)限申請(qǐng)立案起訴的，立案庭也不會(huì)對(duì)譚志雄作出立案受理，而佛山市南海區(qū)人民法院西樵法庭在審理此案時(shí)卻裁定譚志雄的立案時(shí)間在2004年7月20日與事實(shí)不符。二、關(guān)于勞動(dòng)仲裁申訴時(shí)效問題。1. 譚志雄是由南海絲廠對(duì)譚志雄實(shí)施放長(zhǎng)假，南海絲廠沒有按照勞動(dòng)部辦公廳《關(guān)于通過新聞媒介通知職工回單位對(duì)逾期不歸者按自動(dòng)離職或曠工處理問題的復(fù)函》（勞辦發(fā)[1995]179號(hào)）的規(guī)定：“企業(yè)對(duì)有曠工行為的職工作除名處理，必須符合規(guī)定的條件并履行相應(yīng)的程序。因此，企業(yè)通知請(qǐng)假，放長(zhǎng)假，長(zhǎng)期病休職工在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)回單位報(bào)到或辦理有關(guān)手續(xù)，應(yīng)遵循對(duì)職工負(fù)責(zé)的原則，以書面形式直接送達(dá)本人，本人不在的交其同住成年親屬簽收。在此基礎(chǔ)上，企業(yè)方可對(duì)曠工或違反規(guī)定的職工按上述法規(guī)作除名處理。直到現(xiàn)在南海絲廠對(duì)譚志雄都未有按規(guī)定的條件并履行相應(yīng)的程序作出勞動(dòng)合同期滿終止，解除勞動(dòng)合同，自動(dòng)離職或除名等任何一項(xiàng)的處理決定，更沒有按上述規(guī)定將有關(guān)對(duì)譚志雄處理通知書送達(dá)給譚志雄，譚志雄不知道自己的權(quán)利受到侵害。2. 根據(jù)勞動(dòng)部辦公廳[關(guān)于對(duì)《中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》第二十三條如何理解的復(fù)函]（勞辦發(fā)[1994]257號(hào)）的規(guī)定，《中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》第二十三條”知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日“是指有證據(jù)表明權(quán)利人知道自己的權(quán)利被侵害的日期，即勞動(dòng)爭(zhēng)議之日，也是勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)的開始。雙方的勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)效應(yīng)從譚志雄提起仲裁申請(qǐng)之時(shí)才開始計(jì)算。3. 根據(jù)《企業(yè)職工勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》第二十三條第二款的規(guī)定，”當(dāng)事人因不可抗力或者有正當(dāng)理由超過前款規(guī)定的申請(qǐng)仲裁時(shí)效的，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)受理。職工對(duì)開除或除名決定不服，向用人單位（或上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)）提出申訴，應(yīng)屬“有正當(dāng)理由”，所以職工對(duì)于用人單位（或上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)）重新答復(fù)不服而申請(qǐng)仲裁的，重新答復(fù)應(yīng)視為“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”，譚志雄在向佛山市南海區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)前曾向用人單位及上級(jí)機(jī)關(guān)反映譚志雄職工身份及待遇問題請(qǐng)求，但用人單位及上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)一直到現(xiàn)在都沒書面答復(fù)，按照上述法規(guī)的規(guī)定，譚志雄也屬有正當(dāng)理由。上述三個(gè)勞動(dòng)法律、法規(guī)的規(guī)定表明，佛山市南海區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)引用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十二條、《中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》第二十三條，對(duì)譚志雄提出的仲裁申請(qǐng)以超過勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁受理時(shí)限不予受理顯然與以上的法規(guī)不符，剝奪了譚志雄維護(hù)自己合法勞動(dòng)權(quán)益的權(quán)利。三、關(guān)于譚志雄職工身份問題。譚志雄是南海絲廠的全民職工，八十年代后期，由于國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策實(shí)行改革開放，南海絲廠的生產(chǎn)情況處于不景氣的狀況，南海絲廠生產(chǎn)的部分產(chǎn)品要停產(chǎn)，無法安排譚志雄上崗，致使譚志雄處于下崗待業(yè)的狀況，因此南海絲廠對(duì)譚志雄實(shí)施放長(zhǎng)假，在放長(zhǎng)假期間，南海絲廠也沒有按照勞動(dòng)部辦公廳《關(guān)于通過新聞媒介通知職工回單位對(duì)逾期不歸者按自動(dòng)離職或曠工處理問題的復(fù)函》（勞辦發(fā)[1995]179號(hào)）中關(guān)于企業(yè)對(duì)有曠工行為的職工作除名處理，必須符合規(guī)定的條件并履行相應(yīng)的程序的規(guī)定進(jìn)行處理。因此，企業(yè)通知請(qǐng)假，放長(zhǎng)假，長(zhǎng)期病休職工在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)回單位報(bào)到或辦理有關(guān)手續(xù)，應(yīng)遵循對(duì)職工負(fù)責(zé)的原則，以書面形式直接送達(dá)譚志雄，譚志雄不在的，交其同住成年親屬簽收，直接送達(dá)有困難的，可以郵寄送達(dá)，以掛號(hào)查詢回執(zhí)上注明收件日期為送達(dá)日期。在此基礎(chǔ)上，企業(yè)方可對(duì)曠工或違反規(guī)定的職工按上述法規(guī)作除名處理。直到現(xiàn)在，南海絲廠既沒有按上述勞動(dòng)法律、法規(guī)通知譚志雄回單位報(bào)到或辦理有關(guān)手續(xù)，也沒有按照規(guī)定的條件及履行相應(yīng)的程序?qū)ψT志雄作出任何形式的處理決定，更沒有把任何形式的處理決定以書面的形式送達(dá)譚志雄，南海絲廠與譚志雄到現(xiàn)在都未終止或解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系，雙方的勞動(dòng)關(guān)系始終都是存在的，顯然易見，譚志雄理應(yīng)仍屬南海絲廠的職工。四、關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)待遇。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。譚志雄是南海絲廠的職工，但南海絲廠在對(duì)譚志雄放長(zhǎng)假期間沒有依法為譚志雄繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，因此請(qǐng)求判令南海絲廠為譚志雄繳納被放長(zhǎng)假期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。綜上所述，譚志雄請(qǐng)求：1. 撤銷佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民一初字第1924號(hào)民事裁定；2. 確認(rèn)譚志雄仍屬南海絲廠的職工身份；3. 判令南海絲廠為譚志雄補(bǔ)繳在被放長(zhǎng)假期間的勞動(dòng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)；4. 本案訴訟費(fèi)由南海絲廠承擔(dān)。

　　上訴人譚志雄在二審期間沒有新證據(jù)提交。

　　被上訴人南海絲廠向本院答辯稱：一、原審裁定正確，應(yīng)該駁回譚志雄的訴訟請(qǐng)求。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定，起訴必須符合下列條件： 1. 原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；2. 有明確的被告；3. 有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；4. 屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。立案庭在審查原告起訴材料時(shí)，主要是根據(jù)上述的4個(gè)條件來審核的，而對(duì)于訴訟時(shí)效，可以不進(jìn)行審查，因?yàn)橛行r(shí)效存在延長(zhǎng)、中止或中斷的情形。譚志雄在7月20日向南海法院起訴并于7月26日立了案，同時(shí)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的意見》第139條規(guī)定：立案后發(fā)現(xiàn)起訴不符合受理?xiàng)l件的，裁定駁回起訴。一審法院經(jīng)過2天的庭審，對(duì)南海絲廠提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證后，又發(fā)現(xiàn)譚志雄在7月20日才向法院提起訴訟，而仲裁書中所規(guī)定的15天是除斥期間，不能延長(zhǎng)或中斷，所以以此駁回譚志雄的訴訟請(qǐng)求是完全正確的。譚志雄在上訴書中認(rèn)為南海法院一旦立了案就表示沒有超過法定的訴訟時(shí)效是錯(cuò)誤的。退一步講，就是一審法院沒有發(fā)現(xiàn)時(shí)效已過，在二審的時(shí)候發(fā)現(xiàn)了，照樣可以直接駁回譚志雄的訴訟請(qǐng)求。二、本案譚志雄早已不是南海絲廠的職工，申請(qǐng)仲裁的時(shí)效也早已過了。譚志雄入廠和離廠的時(shí)間在一審時(shí)已經(jīng)譚志雄核實(shí)和確認(rèn)。首先，應(yīng)糾正譚志雄對(duì)“知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”的理解。南海絲廠認(rèn)為，“雙方的勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)效應(yīng)從譚志雄提起仲裁申請(qǐng)之時(shí)才開始”是嚴(yán)重錯(cuò)誤的。因?yàn)椤爸阑驊?yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”是法律規(guī)定的訴訟時(shí)效的計(jì)算起點(diǎn)，而譚志雄提起仲裁申請(qǐng)之時(shí)是譚志雄維護(hù)自己權(quán)利的起點(diǎn)，譚志雄維護(hù)自己權(quán)利的起點(diǎn)可能和訴訟時(shí)效的計(jì)算起點(diǎn)是同時(shí)的，也可能后于訴訟時(shí)效的計(jì)算起點(diǎn)，更有可能是在訴訟時(shí)效已經(jīng)過了之后。而在本案中，譚志雄提起仲裁申請(qǐng)之時(shí)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)過了訴訟時(shí)效，譚志雄是一個(gè)“權(quán)利的睡眠者”，而法律是不保護(hù)“權(quán)利的睡眠者”的。其次，[關(guān)于對(duì)《中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》第二十三條如何理解的復(fù)函]規(guī)定：“知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”是指：有證據(jù)表明權(quán)利人知道自己的權(quán)利被侵害的日期，或者根據(jù)一般規(guī)律推定權(quán)利人知道自己的權(quán)利被侵害的日期，即勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。“知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”是勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申訴時(shí)效的開始。因此，“知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”不應(yīng)從侵權(quán)行為終結(jié)之日起計(jì)算。譚志雄引用勞動(dòng)部辦公廳《關(guān)于通過新聞媒介通知職工回單位并對(duì)逾期不歸者按自動(dòng)離職或曠工處理問題的復(fù)函》和《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》第十三條無非是為了說明如下問題，即如果企業(yè)要開除職工，必須符合《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》第十三條履行相應(yīng)的程序；企業(yè)要以書面形式直接送達(dá)職工本人，本人不在的，交其同住成年親屬簽收。但是，《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題的指導(dǎo)意見》第十八條規(guī)定：勞動(dòng)者嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或用人單位規(guī)章制度，用人單位依據(jù)《勞動(dòng)法》第二十五條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的，不適用《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》第十三條、第二十條關(guān)于開除的程序規(guī)定。譚志雄的行為已經(jīng)嚴(yán)重違反了南海絲廠的勞動(dòng)紀(jì)律和規(guī)章制度，南海絲廠對(duì)其依法除名是合法合理的。再次，譚志雄沒有超過訴訟時(shí)效的“其他正當(dāng)理由”。《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題的指導(dǎo)意見》第十條規(guī)定：其他正當(dāng)理由包括下列情形：（一）發(fā)生勞動(dòng)者生病住院治療等意外情況的；（二）勞動(dòng)者與用人單位對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議進(jìn)行協(xié)商或曾達(dá)成和解的；（三）人民法院認(rèn)為可以認(rèn)定的其他合理情形。而譚志雄沒有任何證據(jù)證明有以上的“其他正當(dāng)理由”，可見，譚志雄申請(qǐng)仲裁的時(shí)效已過。譚志雄早已被除名離廠，早已不再是南海絲廠的職工。譚志雄被除名是有法定的原因的，即譚志雄嚴(yán)重違反了勞動(dòng)紀(jì)律和規(guī)章制度，而不是由于南海絲廠的生產(chǎn)情況不景氣，也不是由于部分生產(chǎn)的產(chǎn)品要停產(chǎn)而無法安排譚志雄上崗造成譚志雄處于下崗待業(yè)狀況。因此，南海絲廠根本沒有對(duì)譚志雄實(shí)施放長(zhǎng)假的措施。在譚志雄嚴(yán)重違反了勞動(dòng)紀(jì)律和規(guī)章制度被除名后，南海絲廠也通知了譚志雄，假如南海絲廠對(duì)譚志雄的除名沒有通知，那么從譚志雄離廠到現(xiàn)在的多年時(shí)間里，譚志雄為何對(duì)其工資、獎(jiǎng)金及其他福利的支付不聞不問，也不提起仲裁或訴訟呢？在1997年5月南海市工業(yè)局已正式批準(zhǔn)同意成立南海絲廠有限公司，南工字 [1997]10號(hào)第三條規(guī)定：同意南海絲廠員工出資購買國(guó)家和地方政府除土地和職工宿舍以外的產(chǎn)權(quán)。而此時(shí)或以后的時(shí)間里譚志雄也沒有到南海絲廠有限公司主張自己作為南海絲廠一名職工應(yīng)有的權(quán)益，可見，譚志雄等早已在多年前就知道自己因嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律和規(guī)章制度被廠里除名，已經(jīng)不再是南海絲廠的職工。那么從以上的情形可知，無論從明知方面還是從一般規(guī)律推定方面講，譚志雄都應(yīng)該在多年前就已經(jīng)知道自己不是南海絲廠的職工，如果譚志雄認(rèn)為自己的權(quán)利被侵犯，其仲裁時(shí)效至少從多年前就已經(jīng)開始，那么到了現(xiàn)在，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了仲裁時(shí)效。三、譚志雄要求南海絲廠補(bǔ)繳勞動(dòng)社會(huì)保險(xiǎn)金是沒有法律依據(jù)的。勞動(dòng)社會(huì)保險(xiǎn)金是一項(xiàng)公權(quán)，而不屬于私權(quán)，如果發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)通過行政訴訟方式或其它行政方式解決。1. 從上面的分析可知，譚志雄已經(jīng)離開南海絲廠多年，不再是南海絲廠的職工。2. 退一步講，假如譚志雄是南海絲廠的職工，同時(shí)又沒有超過訴訟時(shí)效，也不能以南海絲廠作為被告，因?yàn)橐呀?jīng)納入?yún)⒓由鐣?huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的單位，如果譚志雄對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)金的繳納有異議的，只能通過行政復(fù)議和行政訴訟解決，不屬于人民法院民事案件的受理范圍，所以，不能以南海絲廠作為被告。自從1999年1月22日國(guó)務(wù)院發(fā)布《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》[國(guó)發(fā)（1999）259號(hào)]后，對(duì)法律、法規(guī)規(guī)定被納入?yún)⒓由鐣?huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的單位，其職工的養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇和其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的征收，由稅務(wù)機(jī)構(gòu)和勞動(dòng)保障行政部門設(shè)立的社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)（社保局）征收，是屬于行政管理行為，如果繳費(fèi)單位或個(gè)人由此發(fā)生的爭(zhēng)議為行政訴訟；爭(zhēng)議雙方是社會(huì)保險(xiǎn)征收機(jī)構(gòu)和企業(yè)、勞動(dòng)者，不屬于《勞動(dòng)法》規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議范圍。《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二、三、五、六、七條及其他條款，《勞動(dòng)法》第七十二條、一百條和《廣東省社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)條例》第39條都明確規(guī)定：社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)采用行政部門強(qiáng)制征收和管理的辦法，社會(huì)保險(xiǎn)待遇則由社會(huì)保險(xiǎn)部門審查支付；繳費(fèi)單位或被保險(xiǎn)人對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)部門的行為、決定不服的，通過行政復(fù)議和行政訴訟解決。所以，要求解決社會(huì)保險(xiǎn)金問題，應(yīng)向勞動(dòng)行政部門申請(qǐng)解決，而不屬于人民法院民事案件的受理范圍，懇請(qǐng)法院駁回譚志雄的請(qǐng)求。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第二條第三項(xiàng)所指的因社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)生的糾紛是指沒有參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的單位。因?yàn)槟壳皬V東省還有少數(shù)地區(qū)和單位沒有參加社會(huì)統(tǒng)籌保險(xiǎn)，那么因追索社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)生爭(zhēng)議的當(dāng)事人，仍是用人單位和勞動(dòng)者，屬于履行勞動(dòng)合同關(guān)系中發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議。而南海絲廠是國(guó)有企業(yè)，早已納入并參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌，并且譚志雄在多年前就不再是南海絲廠的職工了。所以，該案不屬于人民法院民事案件的受理范圍，應(yīng)該駁回譚志雄的訴訟請(qǐng)求。綜上所述，本案一審裁定完全正確，譚志雄的請(qǐng)求已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，同時(shí)也超過了勞動(dòng)仲裁時(shí)效并且不屬于人民法院民事案件的受理范圍，懇請(qǐng)駁回譚志雄的上訴。

　　被上訴人南海絲廠在二審期間沒有新證據(jù)提交。

　　本院經(jīng)審理查明：2004年7月5日，譚志雄的委托代理人梁湛權(quán)到原審法院立案庭就其勞動(dòng)爭(zhēng)議辦理立案事宜，立案庭工作人員在審查其所提供的訴訟材料后指出其材料不符合立案要求，并告知其立案所需的材料及有關(guān)注意事項(xiàng)，梁湛權(quán)表示清楚后離開原審法院。2004年7月16日，梁湛權(quán)再次到原審法院辦理立案事宜，立案庭工作人員于當(dāng)天簽收譚志雄所提供的訴訟材料。

　　本院認(rèn)為：本案為勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，佛山市南海區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2004年6月18日就雙方的勞動(dòng)爭(zhēng)議作出《不予受理申訴通知書》，并明確告知譚志雄在收到通知書之日起十五日向法院提起訴訟，譚志雄于2004年6月22日收到上述通知書后，于7月5日到原審法院立案庭辦理立案事宜，雖然譚志雄所提供的訴訟材料未符合有關(guān)立案要求，但譚志雄確實(shí)已在法定期間內(nèi)向原審法院提起訴訟，對(duì)此，應(yīng)視為譚志雄提起訴訟并未超過法定時(shí)效，故原審裁定以譚志雄起訴超過法定期間為由駁回其起訴不當(dāng)，對(duì)此本院予以糾正。

　　綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的意見》第187條的規(guī)定，裁定如下：

　　一、撤銷佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民一初字第1924號(hào)民事裁定；

　　二、指令佛山市南海區(qū)人民法院對(duì)本案進(jìn)行審理。

　　審 判 長(zhǎng) 劉建紅

　　代理審判員 麥嘉潮

　　代理審判員 萬曉庚

　　二○○五年三月一日

　　書 記 員 鐘學(xué)彬