新疆烏魯木齊礦業(yè)（集團）有限責(zé)任公司與新疆維吾爾自治區(qū)米泉市鐵廠溝村楊生虎等214戶村民及鐵廠溝鎮(zhèn)人民政府等22個單位等損害賠償糾紛上訴案

法公布(2002)第18號
中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
(2001)民一終字第20號


　　上訴人（原審被告）：新疆烏魯木齊礦業(yè)（集團）有限責(zé)任公司，住所地新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市烏奇公路50號。

　　法定代表人：姚偉，該公司董事長。

　　委托代理人：林新祝，北京市新元律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：王同強，新疆同澤律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：新疆維吾爾自治區(qū)米泉市鐵廠溝村楊生虎等214戶村民及鐵廠溝鎮(zhèn)人民政府等22個單位。

　　訴訟代表人：楊生虎，新疆維吾爾自治區(qū)米泉市鐵廠溝村村民，住該村。

　　委托代理人：彎新恒，新疆萬和律師事務(wù)所律師。

　　原審第三人：新疆維吾爾自治區(qū)米泉市人民政府，住所地新疆維吾爾自治區(qū)米泉市。

　　法定代表人：馬雄成，該市市長。

　　委托代理人：馬長安，該市副市長。

　　委托代理人：楊志國，該市政府辦公室副主任。

　　上訴人新疆烏魯木齊礦業(yè)（集團）有限責(zé)任公司（原新疆烏魯木齊市礦務(wù)局，以下簡稱礦業(yè)集團）為與被上訴人新疆維吾爾自治區(qū)米泉市鐵廠溝村楊生虎等214戶村民及鐵廠溝鎮(zhèn)人民政府等22個單位（以下簡稱楊生虎等），原審第三人新疆維吾爾自治區(qū)米泉市人民政府（以下簡稱米泉市政府）損害賠償糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（1997）新民初字第7號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明：1991年，礦業(yè)集團動工籌建鐵廠溝露天煤礦（以下簡稱露天煤礦），以爆破生產(chǎn)方式采煤。1992年，該礦鄰近單位、村民向政府有關(guān)部門反映露天煤礦的爆破造成鄰近建筑物的壞損，要求立即停止侵害和賠償經(jīng)濟損失。露天煤礦于1993年2月委托新疆地震局對該礦剝離爆破震動進行測試，結(jié)論稱：爆破觀測結(jié)果與國家規(guī)定的爆破安全規(guī)程所確定的安全值對比可知，煤礦的爆破在安全規(guī)定的范圍內(nèi)，不會造成鄰近建筑物的損害。由于受損單位、村民不斷向有關(guān)部門反映和群眾上訪，引起新疆維吾爾自治區(qū)人民政府（以下簡稱自治區(qū)政府）有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的重視。1993年4月28日，自治區(qū)政府主管領(lǐng)導(dǎo)召集昌吉州人民政府、米泉市政府及自治區(qū)政府有關(guān)廳、局和鐵廠溝鎮(zhèn)人民政府負(fù)責(zé)人到現(xiàn)場協(xié)調(diào)解決，并形成“會議紀(jì)要”，內(nèi)容是：露天煤礦爆破施工雖符合國家安全爆破規(guī)程，但在施工過程中畢竟對村民等的房屋造成了一定的破壞，同意給予一次性補助；補助額待指揮部（指露天煤礦）向國家有關(guān)部門申請資金落實后再定；補助款由米泉縣人民政府（以下簡稱米泉縣政府）統(tǒng)一掌握分配。同年9月25日，礦業(yè)集團的露天煤礦與米泉縣政府達成關(guān)于解決露天煤礦基建（剝離工程）生產(chǎn)爆破對米泉縣境鄰近單位建筑物影響給予適量經(jīng)濟補助的《協(xié)議書》，協(xié)議約定：由露天煤礦給予米泉縣政府一次性經(jīng)濟補助200萬元，由米泉縣政府統(tǒng)一支配、抽調(diào)、妥善處理危房搬遷和住房的加固及環(huán)境污染等問題，以確保建筑物和人身安全；今后不得以此為由再提出經(jīng)濟補助的要求，此后引起的不安全因素與煤礦無關(guān)；煤礦施工要堅決執(zhí)行國家爆破安全規(guī)程和專家組提出的爆破方案，并采取減震安全措施。協(xié)議簽訂后，露天煤礦向米泉市煤炭局撥款200萬元，該局根據(jù)米泉市政府的分配方案，支付給米泉縣煤礦60萬元，曙光上村l0萬元，經(jīng)米泉市政府同意撥給一非補償范圍內(nèi)的煤礦建新井資金60萬元，其余70萬元撥給鐵廠溝鎮(zhèn)政府，該鎮(zhèn)政府付給曙光上村20萬元、鐵廠溝村20萬元、自留30萬元。鐵廠溝村的20萬元用于清真寺維修加固10.5萬元，其余9.5萬元按村民住房損失的情況分給57戶村民。協(xié)議履行后，露天煤礦繼續(xù)以爆破作業(yè)采煤，鄰近的單位、村民以露天煤礦繼續(xù)放大炮，造成建筑物的損壞面的擴大、損害程度的加重、嚴(yán)重危及人身安全等為由，向米泉市政府反映，米泉市政府于1995年10月1l日致函露天煤礦，要求其盡快解決放炮作業(yè)造成的嚴(yán)重?fù)p失問題。1995年11月自治區(qū)黨委主管領(lǐng)導(dǎo)在自治區(qū)黨委辦公廳第152期信息快報上將此案批轉(zhuǎn)昌吉州黨委、政府由其會同煤炭廳協(xié)調(diào)解決，不能因此而引發(fā)糾紛。1996年2月16日，昌吉州政府以昌州政發(fā)（1996）7號文，向自治區(qū)政府匯報，希望自治區(qū)政府出面協(xié)調(diào)解決因露天煤礦以大劑量炸藥爆破施工，造成鄰近建筑物損壞的經(jīng)濟損失問題，自治區(qū)政府經(jīng)協(xié)調(diào)未果。1997年12月8日，楊生虎等向新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院起訴，請求礦業(yè)集團賠償因露天煤礦爆破施工，造成其房屋破損的經(jīng)濟損失l6500781元。

　　另查明：鐵廠溝鎮(zhèn)人民政府委托新疆維吾爾自治區(qū)防御自然災(zāi)害研究所對露天煤礦爆破能否給鄰近建筑物帶來損害進行鑒定，該所于1997年7月22日作出鑒定結(jié)論：造成房屋破壞是綜合因素影響的結(jié)果，村民的住房座落于黃土層，地形分布呈階梯形，這對抗震不利，在長期爆破荷載作用和振動的累積效應(yīng)的情況下，導(dǎo)致房屋損壞；振動是造成房屋破壞的主要外因。此后，米泉市政府委托該市房地產(chǎn)管理所對受損單位及楊生虎等的房屋損害情況、經(jīng)濟損失進行了評估，該所于2000年2月15日作出評估結(jié)論：危房翻建、維修加固所需費用共計9716147元（包括系數(shù)為0.4計算出的附屬設(shè)施損失）。因礦業(yè)集團對上述評估結(jié)論提出質(zhì)疑，要求重新鑒定，故一審法院委托米泉市政府組織雙方當(dāng)事人根據(jù)受損房屋結(jié)構(gòu)、損壞程度抽樣鑒定，并提出維修方案。2000年11月8日，米泉市房地產(chǎn)所重新鑒定結(jié)論為：楊生虎等房屋受損的經(jīng)濟損失計15843597元。此次評估對附屬設(shè)施的具體面積、房屋結(jié)構(gòu)仍未搞清，礦業(yè)集團對此仍有異議。

　　一審法院審理認(rèn)為，露天煤礦是自治區(qū)的重點建設(shè)項目，各行各業(yè)均應(yīng)支持其建設(shè)，保證其正常施工。但該建設(shè)單位在施工過程中不得濫用權(quán)利，即應(yīng)承擔(dān)不得損害他人權(quán)益的義務(wù)。由于露天煤礦長期使用爆破施工方式，其爆破振動的累積效應(yīng)導(dǎo)致鄰近單位和村民房屋損壞的客觀事實、露天煤礦雖經(jīng)自治區(qū)政府會同有關(guān)部門進行協(xié)調(diào)處理，給予一次性補償，但其并未從中引以為鑒，在繼續(xù)以爆破方式施工生產(chǎn)中未采取安全防范措范，給鄰近的村民、單位的房屋損壞面擴大、損壞程度加深，因而其賠償責(zé)任不能免除。露天煤礦在自治區(qū)政府的協(xié)調(diào)處理中，與米泉市政府達成補償協(xié)議，但米泉市政府未受楊生虎等214戶村民及5個清真寺的委托，協(xié)議約定的義務(wù)對村民不具有約束力。礦業(yè)集團以對鄰近建筑物的損害已經(jīng)作出一次性補償，楊生虎等按協(xié)議約定不得以此為由再請求補償，要求駁回楊生虎等村民的訴訟請求的理由不能成立，應(yīng)予駁回。但米泉市政府與鐵廠溝鎮(zhèn)人民政府的職能部門之間存在行政隸屬關(guān)系，故米泉市政府作為鐵廠溝鎮(zhèn)政府及其職能部門的上級領(lǐng)導(dǎo)部門，有權(quán)代表其向礦業(yè)集團索賠，并達成補償協(xié)議。米泉市政府的行為屬行政行為，與露天煤礦達成的一次性補償協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)對鐵廠溝鎮(zhèn)人民政府及所屬單位具有約束力。因此，按照協(xié)議約定，經(jīng)一次性補償后，不得再以此為由主張補償。鐵廠溝鎮(zhèn)人民政府及所屬單位在本案中的訴訟主張不予支持。因米泉市政府在分配補償費中，將其中60萬元支付給非受損單位作為建礦的資金，顯屬挪用行為，該款應(yīng)由米泉市政府收回，補償給受損單位。由于米泉市政府對補償費挪用，使受損單位未能及時得到補償，受損房屋不能及時維修和加固，造成損失擴大的責(zé)任應(yīng)由米泉市政府承擔(dān)。關(guān)于村民房屋損壞的經(jīng)濟損失的認(rèn)定問題，由于楊生虎等訴訟主張賠償16500781元沒有科學(xué)依據(jù)，一審法院委托米泉市政府組織有關(guān)部門進行鑒定，結(jié)論為15843597元，礦業(yè)集團對此鑒定結(jié)論的維修加固方案、附屬設(shè)施的系數(shù)的計算方法的依據(jù)提出異議。經(jīng)審查，此次評估結(jié)果與楊生虎等申請，米泉市政府指令鑒定部門作出的結(jié)論，經(jīng)濟損失為9716147元，基于同一事實，而兩次評估的差距明顯，且又不能說明差距的原因，故法院委托鑒定單位作出的結(jié)論不宜認(rèn)定，應(yīng)以楊生虎等提供并認(rèn)可的9716147元作為受損房屋的經(jīng)濟損失加以認(rèn)定。因9716147元中包含22個單位的損失，但22個單位中有5個清真寺，清真寺屬于宗教組織的財產(chǎn)，其損失應(yīng)屬賠償?shù)姆秶溆?7個單位的經(jīng)濟損失已由其上級主管部門代為取得，故其主張賠償?shù)?502844元，應(yīng)從總額9716147元中扣除，余額屬楊生虎等村民和5個清真寺的損失（9716147元-2502844元＝7213303元）。由于房屋損壞的原因經(jīng)技術(shù)鑒定為綜合因素所致，除了露天煤礦的外因外，還有村民的房屋結(jié)構(gòu)、座落的地層，以及地形分布狀況等內(nèi)在因素：露天煤礦的爆破不違反國家爆破操作的安全規(guī)程；鑒定部門對房屋的附屬設(shè)施的損失缺乏具體的面積和依據(jù)，附屬設(shè)施的損失應(yīng)該扣除。楊生虎等214戶村民和5個清真寺的經(jīng)濟損失為（7213303元-7213303元×0.4＝4327981.80元）4327981.80元，由礦業(yè)集團承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此判決：（一）礦業(yè)集團賠償楊生虎等214戶村民及5個清真寺經(jīng)濟損失4327981.80元，該賠償數(shù)額由鐵廠溝村委會根據(jù)起訴名單，依照米泉市房地產(chǎn)管理所1999年9月2日的鑒定結(jié)論分配給村民；（二）駁回鐵廠溝鎮(zhèn)人民政府等17個單位的訴訟請求。一審案件受理費92514元，由楊生虎等負(fù)擔(dān)68248.55元，礦業(yè)集團負(fù)擔(dān)24265.45元。 [Page]

　　礦業(yè)集團不服一審判決，向本院提起上訴，請求撤銷新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（1997）新民初字第7號民事判決第一項；駁回楊生虎等214戶村民和5個清真寺的訴訟請求；米泉市政府挪用補助款，造成村民的房屋損壞面擴大，增加了經(jīng)濟損失，應(yīng)由米泉市政府承擔(dān)賠償責(zé)任。主要理由是：第一，礦業(yè)集團的露天煤礦爆破作業(yè)完全符合國家安全規(guī)定，不存在違法違規(guī)的行為，新疆地震局對該礦爆破震動測試結(jié)論能證實不會造成鄰近建筑物的損壞，故楊生虎等的房屋破損與露天煤礦的爆破施工沒有因果關(guān)系，一審判決礦業(yè)集團賠償楊生虎等214戶村民及5個清真寺的經(jīng)濟損失4327981.80元缺乏依據(jù)，應(yīng)予撤銷；第二，1993年9月25日，在自治區(qū)政府協(xié)調(diào)會議紀(jì)要的基礎(chǔ)上，露天煤礦與米泉縣政府達成一次性補助《協(xié)議書》，該協(xié)議明確露天煤礦的爆破施工雖沒有違規(guī)行為，但畢竟給鄰近建筑物帶來影響，同意給米泉縣政府一次性經(jīng)濟補助200萬元，并約定今后不得以此為由再提出任何補助的請求，此后引起的不安全因素與露天煤礦無關(guān)。協(xié)議已履行完畢，楊生虎等于1997年12月8日，向法院起訴，請求法院依法判令礦業(yè)集團賠償損失。一審法院認(rèn)為補償協(xié)議約定“今后不得以此為由主張補償”對楊生虎等214戶村民及5個清真寺不具有約束力與事實不符。楊生虎等從1992年起不斷向米泉縣、米泉市政府有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)反映和上訪，要求政府部門予以解決經(jīng)濟補償問題，這足以證明楊生虎等村民委托上級領(lǐng)導(dǎo)部門幫助解決糾紛，且簽訂協(xié)議其是明知的，協(xié)議簽訂后部分村民已領(lǐng)取補助款，其對此并未提出異議，充分證明楊生虎等村民對米泉縣政府代理行為的認(rèn)可。因此，楊生虎等214戶村民及5個清真寺的訴訟請求違反合同約定，應(yīng)予駁回；第三，楊生虎等214戶村民及5個清真寺的房屋出現(xiàn)新的損壞是因為米泉市政府挪用補償款，使受損的村民住房不能及時搬遷，加固和維修造成的，應(yīng)由米泉市政府賠償；第四，經(jīng)楊生虎等申請，米泉市政府指定米泉市房地產(chǎn)管理所對受損房屋損失評估作出的結(jié)論不科學(xué)，已被一審法院否定的評估結(jié)論，后又采用，在程序上不合法。楊生虎等答辯稱：露天煤礦的爆破施工給楊生虎等的房屋造成部分墻體斷裂，部分地基下沉、開裂，部分房屋坍塌是客觀事實，經(jīng)技術(shù)鑒定部門科學(xué)鑒定，露天煤礦長期爆破是導(dǎo)致鄰近建筑物壞損的主要外因，礦業(yè)集團應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；楊生虎等214戶村民及5個清真寺長期向有關(guān)政府部門反映房屋受損情況，其目的是請求政府部門作出行政處理，并非委托政府部門代為簽訂補償協(xié)議，故《協(xié)議書》所約定的義務(wù)對其不具有約束力。綜上，礦業(yè)集團的上訴理由不能成立，要求駁回上訴，維持原判。米泉市政府對一審判決認(rèn)定其撥給國營煤礦的70萬元系挪用補助款，判決由其承擔(dān)17個單位的房屋損失有異議，但未提起上訴，也未提交書面陳述意見及證據(jù)。

　　本院認(rèn)為，露天煤礦與米泉縣政府于1993年9月25日簽訂的補助《協(xié)議書》是在自治區(qū)政府會同有關(guān)部門協(xié)調(diào)會形成的“會議紀(jì)要”基礎(chǔ)上達成的。協(xié)調(diào)會沒有楊生虎等214戶村民及5個清真寺的代表參加，米泉縣政府也未接受其委托，故米泉縣政府與露天煤礦簽訂的《協(xié)議書》所約定的權(quán)利義務(wù)對楊生虎等214戶村民及5個清真寺不具有約束力。盡管部分村民接受了補助，但房屋經(jīng)過維修、加固、翻建后，由于露天煤礦繼續(xù)爆破作業(yè)，使房屋損壞的面加大、破壞的程度加重，楊生虎等為維護其權(quán)益向法院提起訴訟，請求礦業(yè)集團賠償損失，因此，本案并非經(jīng)濟補償協(xié)議糾紛，而是侵權(quán)損害賠償糾紛，人民法院依法應(yīng)予受理。礦業(yè)集團以其與米泉縣政府已達成一次性補助協(xié)議，楊生虎等不得以露天煤礦長期爆破施工，使鄰近建筑物受到損害，再次請求賠償?shù)闹鲝埲狈σ罁?jù)，不予支持。露天煤礦爆破震動經(jīng)技術(shù)鑒定部門進行技術(shù)鑒定，結(jié)論是：露天煤礦的爆破施工在國家安全規(guī)定范圍內(nèi)，不會造成鄰近建筑物的損壞。但鐵廠溝村的地理環(huán)境特殊，加之村民的房屋結(jié)構(gòu)不夠牢固、房屋基礎(chǔ)座落在黃土層，地形分布呈階梯狀等內(nèi)在因素，對抗震不利。在長期爆破荷載作用下，振動累積效應(yīng)，導(dǎo)致房屋損壞的后果。露天煤礦的爆破施工是鄰近建筑物損壞的主要外因，礦業(yè)集團應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。礦業(yè)集團以露天煤礦爆破作業(yè)符合國家安全規(guī)定，對鄰近建筑物不會造成損害，楊生虎等214戶村民及5個清真寺的房屋受損與露天煤礦的爆破不存在因果關(guān)系為由，不予賠償?shù)睦碛刹荒艹闪ⅲ驹翰挥柚С帧ｊP(guān)于賠償數(shù)額的問題是本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點。一審期間，經(jīng)兩次評估，但評估結(jié)論確定的損失數(shù)額相差很大，經(jīng)楊生虎等申請，米泉市政府指定米泉市房地產(chǎn)管理所所屬危房鑒定部門對楊生虎等的房屋進行評估，分別計算出危房翻建、維修加固等所需費用，總計9716147元。因礦業(yè)集團對此評估結(jié)論有異議，提出重新鑒定的申請，一審法院委托米泉市政府組織雙方當(dāng)事人和當(dāng)?shù)罔b定部門共同對楊生虎等房屋受損的經(jīng)濟損失作出評估，結(jié)論為15843597元。兩次評估基于同一事實，評估結(jié)論確定的損失額雖有不同，但一審法院將兩次評估均涵蓋的部分確認(rèn)為賠償數(shù)額，超出部分未予支持，證據(jù)充分，同時也體現(xiàn)了尊重楊生虎等的請求權(quán)。一審判決后，楊生虎等214戶村民及5個清真寺并未提起上訴，可視為其行使了處分權(quán)。礦業(yè)集團只是對一審判決確認(rèn)依據(jù)提出異議，在本院二審期間并未提出重新鑒定的申請，且確認(rèn)依據(jù)系法院依職權(quán)針對當(dāng)事人的訴訟請求及雙方當(dāng)事人的責(zé)任綜合考慮確定的，因此礦業(yè)集團的請求缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。礦業(yè)集團上訴請求缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費92514元由礦業(yè)集團負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。


審　判　長　　程新文


審　判　員　　王文芳

代理審判員　　賈勁松

二○○一年九月五日

書　記　員　　關(guān)　麗