廣東省惠州市中級人民法院

民事判決書

　　（2002）惠中法經終字第53號

　　被上訴人（原審原告）：龍門縣財政局。住所地：龍門縣龍城鎮文化路15號。

　　法定代表人：劉樹容，局長。

　　訴訟代理人：蘇浩全，該局干部。

　　訴訟代理人：梁桂平，龍門縣法律援助中心律師。

　　原審被告：龍門龍興竹木制品有限公司。住所地：廣東省龍門縣密溪林場工藝廠。

　　法定代表人：黃廣云，董事長。

　　原審被告：龍門縣密溪林場。

　　法定代表人：黃碧海，場長。

　　原審被告：黃廣云，男，成年，漢族，香港居民，住址不祥。

　　上訴人邱永強因借款合同糾紛一案，不服龍門縣人民法院（2001）龍法經初字第5號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2002年3月12 日受理后，于2002年5月22日公開進行了二審查詢。上訴人邱永強，被上訴人龍門縣財政局的訴訟代理人蘇浩全、梁桂平到庭參加二審查詢。原審被告龍門龍興竹木制品有限公司、龍門縣密溪林場、黃廣云經本院公告傳喚未到庭參加二審查詢。本案現已審理終結。

　　本院查明：1992年6月20日，原審被告龍門龍興竹木制品有限公司向龍門縣財政局出具一份《申請貸款報告書》，申請貸款80萬元，龍門縣對外經濟工作委員會在該報告上簽署“貸款情況屬實，請縣財政局根據其實際情況給予支持”的意見，龍門龍興竹木制品有限公司及龍門縣對外經濟工作委員會均在其上加蓋公章。1992年6月23日，龍門龍興竹木制品有限公司填寫了一份龍門縣財政局制作的《借款申請書》，申請借款50萬元，借款期限為1992年7月1日至1992年12月25日，龍門龍興竹木制品有限公司加蓋了公章，經手人邱永強、陳燕春加蓋了個人私章。1992年6月25日，龍門龍興竹木制品有限公司（為甲方）與龍門縣財政局綜合計劃股（為乙方）簽訂一份《龍門縣財政局周轉資金借款合同》，約定：甲方向乙方借款50萬元，借款期限6個月（1992年7月至1992年12月25日止），月借款占用費率 8.64%0.在該借款合同中，龍門龍興竹木制品有限公司的經手人邱永強簽名并加蓋個人私章，同時亦加蓋了龍門龍興竹木制品有限公司公章；龍門縣財政局綜合計劃股經手人何陳房加蓋個人私章并加蓋綜合計劃股公章；龍門縣對外經濟工作委員會的工作人員亦簽名并加蓋公章。同日，龍門縣對外經濟工作委員會出具一份《龍門縣財政局生產周轉金借款擔保書》，承諾以5輛汽車為龍門龍興竹木制品有限公司的借款作擔保，龍門龍興竹木制品有限公司、龍門縣財政局綜合計劃股、龍門縣對外經濟工作委員會均在其上加蓋公章。1992年6月29日，龍門縣財政局出具《財政局庫款收入退還書》，將50萬元從工商行財政局綜合計劃股帳戶（帳號：131003）劃到中行龍門龍興竹木制品有限公司帳戶（帳號：018250000064）。1992年12月4日，龍門龍興竹木制品有限公司從中行018250000064帳號向龍門縣財政局綜合計劃股在工商行的289053帳號還款10萬元。1993年4月24日，龍門縣密溪林場工藝廠從建行 261004954帳號向龍門縣財政局綜合計劃股在工商行的089053帳號還款10萬元。其后，龍門龍興竹木制品有限公司未再向龍門縣財政局還款。 2000年11月1日，龍門縣財政局向龍門龍興竹木制品有限公司出具《龍門縣財政局周轉金借款催還通知單》催還仍欠款項，邱永強、陳燕春分別在法定代表人及財務主管欄中簽名，并加蓋了方形的對內使用的龍門龍興竹木制品有限公司印章。龍門縣財政局經追償未果，遂于2000年11月30日向原審法院提起訴訟。

　　另查，龍門龍興竹木制品有限公司是由龍門縣密溪林場工藝廠與香港廣興木品廠于1990年8月4日共同成立的中外合作經營企業，法定代表人為黃廣云（董事長），邱永強為總經理。1999年12月6日，龍門龍興竹木制品有限公司因連續三年未年檢被吊銷營業執照。1987年3月12日，龍門縣密溪林場與邱永強簽訂《辦廠協議》，成立了龍門縣密溪林場工藝廠。2001年8月3日，龍門縣密溪林場工藝廠辦理了注銷登記手續。

　　再查，黃廣云為香港居民，現下落不明。龍門縣財政局綜合計劃股為龍門縣財政局下屬機構，不具備獨立法人資格。

　　案經原審法院審理查明：1992年6月20日，被告的總經理第三人邱水強向龍門縣財政局遞交《申請貸款報告書》申請貸款80萬元，用于投入生產周轉金。同日，原告同意被告借款50萬元。1992年6月23日，被告的總經理第三人邱永強再向原告遞交《借款申請書》申請借款50萬元，借款日期1992年7月 1日至1992年12月25日。有被告龍門龍興竹木制品有限公司在該借款申請書的單位處蓋章，及第三人邱永強在企業負責人處蓋有個人私章，還有第三人的妻子陳燕春在財會負責人蓋有其個人私章為憑。1992年6月25日，原、被告簽訂了《龍門縣財政局周轉資金借款合同》，該合同的甲方單位欄處蓋有龍門龍興竹木制品有限公司的印章。簽訂合同負責人處有第三人邱永強的簽名和蓋有個人私章，《借款合同）約定：由原告提供資金50萬元，借款期限定6個月，借款月占用費率8.64‰計算，凡超過本合同規定期限而尚未償還的本息部份，加收占用費50‰。還有原、被告及龍門縣對外經濟工作委員會簽訂的《龍門縣財政局生產周轉金借款保證書》和被告及原龍門縣密溪林場工藝廠向中國人民保險公司的涉外企業財產保險財產附表為憑。1992年6月25日，被告龍門龍興竹木制品有限公司的總經理第三人邱永強強經手向原告借款50萬元，有原告提供的《財政局庫款收入退還書》為憑。第三人邱永強遞交《借款申請書》及與原告訂立《龍門縣財政局周轉資金借款合同》至借款轉帳，均沒有被告龍門龍興竹木制品有限公司的委托手續及有關資料。被告借款后，由第三人邱永強經手，以被告龍門龍興竹木制品有限公司的名義于1992年12日4日向原告歸還借款10萬元，1993年4月24日以原龍門縣密溪林場工藝廠的名義向原告歸還借款10方元，仍欠本金30 萬元。原告于2000年11月1日向被告龍門龍興竹木制品有限公司的原總經理邱永強發出《龍門縣財政局周轉金借款催還通知單》，邱永強在催還通知書單的法定代表人處簽名，其妻子陳燕春在財務主管處簽名。原告于2000年12月1日向本院提出訴訟，請求法院判令被告龍門龍興竹木制品有限公司歸還借款30萬元和該款借款利息。另查，被告龍門龍興竹木制品有限公司于1999年12月6日被惠州市工商行政管理局吊銷營業執照，該公司的法定代表人：黃廣云，董事長。總經理：邱永強。龍門龍興竹木制品有限公司是中外合作企業，注冊資金為港幣30萬元。甲方是龍門縣密溪林場工藝廠，法定代表人是邱水強，具備法人資格，該廠與龍門縣密溪林場于1987年3月12日簽訂《辦廠協議》，辦廠協議期限到1987年農歷I2月底止。該廠于2001年8月3日經龍門縣工商行政管理局辦理了注銷手續，有龍門縣工商行政管理局于同日給龍門縣密溪林場發出的《龍門縣工商行政管理局注銷登記通知》為證。本案在審理期間，本院于2001年4月 19日向第三人邱永強調查，其明確表示：合作人黃廣云在1992年己收回股金和部分利潤，1992年以后，該公司的利潤與黃廣云無關，龍門龍興竹木制品有限公司于1995年以后由其本人經營及承包龍門縣密溪林場工藝廠。

　　原審法院認為：原告龍門縣財政局與被告龍門龍興竹木制品有限公司簽訂《龍門縣財政局用轉資金借款合同》，該公司的法定代表人黃廣云未在借款合同上簽名，而是由總經理即第三人邱永強蓋章和簽名。被告龍門龍興竹木制品官限公司向原告龍門縣財政局借款50萬元，第三人邱永強未能提交被告召開董事會的決定和被告董事長黃廣云的授權委托書，屬沒有代理權的行為；且借款數額超過該公司的注冊資金，違反法律的有關規定，故雙方簽訂的借款合同無效。且第三人邱永強亦明確表示：合作人黃廣云在1992年己收回股金和收回部分利潤，1992年以后該公司的利潤與黃廣云無關，1995年以后由其本人經營龍門龍興竹木制品有限公司和承包龍門縣密溪林場工藝廠，第三人邱永強經營管理該公司后亦先后兩次經手歸還借款共20萬元給原告，故被告龍門龍興竹木制品有限公司于1992年6月25日向原龍門縣財政局借款50萬元，實為第三人邱永強個人以被告龍門龍興竹木制品有限公司的名義向原告所借。原告發出的《龍門縣財政局周轉資金借款催還通知單》，第三人邱永強及其妻子陳燕春作了簽收，應視對原債務的重新確認，因此，原告的起訴不超過訴訟時效。第三人邱永強向原告借款后，除歸還20萬元外，現仍欠原告借款30萬元和該款利息，事實清，證據充分，本院予以認定。第三人邱永強提出借款超過訴訟時效，不符合法律的有關規定。本院不予采納。原告請求支付利息45262.27元，因原告龍門縣財政局是不具有金融業務經營權的法人，其貸款行為無效。因雙方簽訂的借款合同無效，第三人欠原告的借款利息只能從拖欠原告借款之日起按中國人民銀行規定的貸款利率的上下限確定。第三人邱永強請求追加龍門縣對外經濟工作委員會作為本案當事人的問題，因原告未向龍門縣對外經濟工作委員會主張保證責任，根據最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的有關規定，債權人僅起訴被保證人的，可只列被保證人為被告，故第三人邱永強請求追加龍門縣對外經濟工作委員會作為本案當事人無理，本院不予以采納。綜上所述，本案經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第六十六條第一款、第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第八十四條、第一百三十條的規定，判決：一、第三人邱永強欠原告龍門縣財政局的借款30萬元及其利息，限在本判決發生法律效力后三十日內付清。二、借款利息從1992年6月25日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計付至付清款日止。本案受理費、訴訟費15040元，由第三人邱永強負擔。

　　上訴人邱永強不服原審判決，向本院上訴稱：一、原審判決認定借款實為上訴人所借缺乏事實證據。1、從被上訴人起訴的法律事實看，借款人不是上訴人。被上訴人在一審提交的證據都是證明龍門龍興竹木制品有限公司與其之間的借款關系，上訴人只是該公司總經理，實質上是工作人員，雖然現在該公司被吊銷，但不能改變原龍門龍興竹木制品有限公司主體資格，就算破產也應在清算其應有資產的前提下進行。企業吊銷不應由其工作人員承擔責任。因此，一審法院認定上訴人是實際借款人并承擔責任，既無事實依據，亦無法律依據。2、從被上訴人將50萬元轉入的帳戶情況看，亦證實借款人不是上訴人。被上訴人在1992年6月29日《財政局庫款收入情況退還書》上（原審原告證據）反映，被上訴人將50萬元轉入中國銀行龍門支行龍門龍興竹木制品有限公司帳號018250000064.作為借款關鍵的事實是出借人是否給付了借款給借款人，被上訴人沒有證據證明借款50萬元給付了上訴人。假如上訴人能以龍門龍興竹木制品有限公司的名義借款，被上訴人不能提供上訴人與龍門龍興竹木制品借款的轉借協議證據。假如上訴人是借款主體，必須要有上訴人使用了50萬元的事實證據。但事實是被上訴人的50萬元借款，上訴人看都沒看過，更沒有使用這筆借款。3、從被上訴人就50萬元的催還款通知單反映借款單位是龍門龍興竹木制品有限公司，是被上訴人找不到黃廣云的前提下才送給上訴人簽收的，簽收只是代表收到物件的事實，但沒有法律規定簽收人要承擔還款責任。被上訴人從借款到催還到起訴，對50萬元借款主體都是認定是龍門龍興竹木制品有限公司。原審在審理該案時追加上訴人為第三人缺乏事實依據，以上訴人為龍門龍興竹木制品有限公司辦理借款認定為個人借款，既缺乏事實依據，又無法律依據。上訴人的經辦行為到底屬個人行為還是單位行為，事實相當清楚，當時的法律亦允許。根據最高人民法院《關于在審理經濟合同糾紛案件中具體適用經濟合同法的若干問題的解答》第1條第3項、《中華人民共和國合同法》第49條的規定，本案借款所有依據，龍門龍興竹木制品有限公司均蓋有公章，而且有還款行為的事實，上訴人是龍門龍興竹木制品有限公司的總經理，被上訴人完全清楚上訴人當時的身份，整個借款過程經有關單位審查予以蓋章，經被上訴人的領導審批。即使原審法院認為上訴人經辦借款沒有委托書，但被上訴人有理由認為上訴人有代理權，依據當時的法律和現在的法律相關規定，上訴人的經辦借款的行為只能是代理行為，不可能是個人借款行為。至于一審認為“合作人黃廣云在1992年已收回股金和部分利潤，1992年以后，該公司的利潤與黃廣云無關。”事實上上訴人是在1992年已辭去龍門龍興竹木制品有限公司總經理的職務，轉從事龍興房地產公司業務。原龍門龍興竹木制品有限公司的有關事務均由黃廣云自行負責，黃廣云是在1995年后才停止龍興竹木制品有限公司的業務，所以說上訴人與該公司的債務是無關的。二、被上訴人起訴已超過法定訴訟時效，應依法駁回訴訟請求。根據被上訴人與龍門龍興竹木制品有限公司在1992年6月25日簽訂《龍門縣財政局周轉資金借款合同》的規定，本案侵權法律事實在 1992年12月26日發生。從被上訴人訴狀的陳述，龍門龍興竹木制品有限公司最后歸還借款10萬元是在1993年4月24日，根據有關規定，本案侵權事實發生起計應為1993年4月25日開始。被上訴人起訴的時間為2000年12月1日，侵權事實持續7年之多，根據《中華人民共和國民法通則》第135條之規定，被上訴人沒有證據證明訴訟時效不斷中斷，其起訴時早已超過法定訴訟時效。原審判決認為上訴人在《龍門縣財政局周轉資金借款催還通知單》的簽名，應視為上訴人對原債務的重新確認。原審認為即無事實依據，又不符合法律規定：一是上訴人與被上訴人不存在任何債務；二是上訴人不是龍門龍興竹木制品有限公司的法定代表人；三是上訴人的總經理職務隨著龍門龍興竹木制品有限公司被吊銷已喪失了代理權；四是被上訴人是國家行政機關，不是金融部門，不能適用最高人民法院《關于超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或蓋章的法律效力問題的批復》的有關規定。三、原審判決遺漏主體。根據被上訴人提交的借款合同和借款擔保書證據，龍門縣外經委是擔保人。借款合同第三條規定“甲方貸款擔保單位，若貸款到期時甲方未能還清本息，則由擔保單位負責償還。”本案是借款糾紛，依據證據是借款合同，被上訴人提起之訴是借款，而不是單純的保證合同。依據《中華人民共和國擔保法》第五條第二款“擔保合同被確認無效后，債務人、擔保人、債權人有過錯的，應當根據其過錯各自承擔相應的民事責任。”《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第3條、第7條、第131 條、第133條第2款的規定，龍門縣外經委應為本案被告。一審法院在本案中，有明確債務主體，亦有擔保人，判決中債務人不承擔責任，擔保人也不承擔責任，卻要由與本案無關的第三人承擔還款責任，純屬枉法判決。龍門龍興竹木制品有限公司是中外合作經營企業，該企業在1999年12月6日被惠州市工商行政管理局吊銷。該企業合作中方為龍門縣密溪林場工藝廠，外方為香港廣興木品廠。本案原審法院只追加龍門縣密溪林場工藝廠為被告，沒有追加香港廣興木品廠為本案被告。四、原審違反法定程序。本案被告龍門龍興竹木制品有限公司是本案的被告，也是債務的主體，黃廣云既是該公司的董事長、法定代表人，又是單列的被告，卻自始至終沒有參與訴訟。且其是香港居民，屬涉外案件，應由惠州中院作一審。綜上所述，上訴人認為原審判決認定事實不清，證據不足，超越職權，適用法律不當。請求：1、撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求；2、一、二審的訴訟費由被上訴人承擔。

　　上訴人邱永強對其陳述事實除在一審提供的證據外，在二審期間未提交新證據。

　　被上訴人龍門縣財政局答辯稱：一、被答辯人認為“原審判決認為借款實為上訴人缺乏事實證據”的觀點不能成立。被答辯人認為整個借款過程和還款及在催還款通知書的個人簽名均屬龍門龍興竹木制品有限公司的行為，借款主體應是公司而不是個人，認為原判決認定個人借款缺乏事實證據，但本案事實已否定了被答辯人這一說法。一是整個借款資料均為被答辯人提供且為被答辯人所經辦；二是還款及在催收借款通知書上簽名均為被答辯人；三是被答辯人均以承認的事實，足以證明借款是被答辯人假借單位名義實為個人。被答辯人在2001年4月29日下午接受法官詢問時已承認，從1992年以后公司的利潤與黃廣云（合作港方廣興木品廠的董事長）無關，而本案借款時間為1992年6月23日，從借款時間合作公司已歸被答辯人經營受益，實際上被答辯人已占有、使用了答辯人的借款；四是被答辯人認為承包公司的關系，與公司原債務無關亦站不住腳。被答辯人在整個訴訟過程中不能提交與公司的承包合同，即使是口頭合同亦無其他證據加以佐證，承包的內容如何被答辯人無法提供證據證明其說法，按照有關法律規定，結合被答辯人已承認的事實，可以認定即使是承包合同亦是全部承包，接受了公司的債權債務，被答辯人認為從1992年開始公司的利潤與黃廣云無關，又不能提供有效的證據證明黃廣云要承擔債務，借款還款的義務當然是被答辯人。綜上，答辯人認為被答辯人在辦理借款、還款均沒有提交公司董事會的決定和法定代表人的授權委托書，結合被答辯人承認的事實，可以認定被答辯人假借公司名義向代表人借款，實為被答辯人個人借款。二、被答辯人認為答辯人“起訴已超過法定訴訟時效”站不住腳。被答辯人以答辯人在2000年11月1日之前沒有催收的書面證據，認定起訴時效已超過法定時效，又以答辯人是國家機關，不能適用最高人民法院《關于超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或蓋章的法律效力問題的批復》的有關規定。答辯人認為被答辯人持這一觀點是否認答辯人對其口頭上不斷追收的事實，認為不能適用（1999）7號司法解釋，是離開本案事實和對法律片面認識。一是這個司法解釋是借款的債務關系，被答辯人與答辯人的糾紛是借貸關系。二是這個司法解釋沒有規定只適用于金融部門，不能在其他部門適用。三是這個司法解釋是專指借款人存在債務關系，向債權人簽名的法律效力問題的批復。既然被答辯人與答辯人存在借款法律關系，被答辯人在答辯人發出的《龍門縣財政局周轉資金借款催還通知單》上簽名，應視為對欠答辯人原借款的重新確認，該債權債務關系應受法律保護。至于訴訟時效問題則應從被答辯人簽字次日起另行起計，按照法律相關規定，本案不存在訴訟時效問題。三、被答辯人認為“原審判決遺漏主體”的觀點離開本案事實，亦無法可依。答辯人在起訴時被告的主體是龍門龍興竹木制品有限公司，沒有對龍門縣對外經濟工作委員會主張保證責任，原審法院根據最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的有關規定，沒有追加龍門縣對外經濟工作委員會為本案當事人符合法律規定。至于沒有追加黃廣云為本案被告，是因為被答辯人明確表示，從1992年以后公司的利潤與黃廣云無關，借款時間又在 1992年6月23日發生，原審法院沒有追加黃廣云為本案當事人亦是根據本案事實而定，不存在遺漏主體問題。四、被答辯人認為“原審違反法定程序”無法律根據。被答辯人認為本案屬涉外案件，應由中級法院作一審，違反了管轄的法律規定。答辯人認為被答辯人假借龍門龍興竹木制品有限公司名義向答辯人借款，從資金使用和被答辯人承認的本案事實，該借款實為被答辯人個人借款，這是本案的事實。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第23條的規定，原審法院具有對本案的管轄權。假如被答辯人認為借款主體是中外合作企業，對原審法院管轄權有異議，應在原審答辯期間提出，被答辯人在一審判決后提出管轄權異議問題有違法律規定。綜上所述，答辯人認為被答辯人上訴無理，原審判決認定事實清楚，證據充分，適用法律正確，請求二審法院駁回被答辯人的上訴請求。

　　被上訴人龍門縣財政局對其辯解除在一審期間提供的證據外，在二審期間未提交新證據。

　　原審被告龍門龍興竹木制品有限公司、龍門縣密溪林場、黃廣云經本院公告傳喚未到庭參加二審查詢，亦未在法定期限內提交書面答辯。

　　根據上述當事人確認的證據、事實以及對當事人爭議的證據的認證，本院因此確認了本院以上查明的事實。

　　本院認為：龍門縣財政局并未經有關金融管理部門即中國人民銀行核發金融機構許可證，不具有金融業務的經營資格，故1992年6月25日龍門龍興竹木制品有限公司（以下簡稱龍興公司）與龍門縣財政局綜合計劃股簽訂的《龍門縣財政局周轉資金借款合同》因財政局的主體不適格而無效，不受法律保護。雖然該借款合同無效，但依據《中華人民共和國民法通則》第一百零八條“債務應當清償”的規定及無效合同的相互返還的處理原則，龍興公司仍應返還所借本金以及占用資金期間的相應利息（以中國人民銀行規定的同期流動資金貸款利率從1992年6月25日計至還清款日止）給龍門縣財政局。龍門縣財政局關于判令龍興公司償還借款本息的請求，有事實和法律依據，應予支持。

　　在龍門縣財政局與龍興公司的借款關系中，雖然邱永強、陳燕春分別在《貸款申請報告書》、《借款申請書》、《龍門縣財政局周轉資金借款合同》、《龍門縣財政局周轉金借款催還通知單》簽名或加蓋私章，但因上述單據中均同時加蓋有龍興公司公章，且邱永強系龍興公司總經理、陳燕春系龍興公司財務主管，則邱永強、陳燕春上述一系列行為均應視為是代表龍興公司的職務行為。另從借款的流向分析，龍門縣財政局在出借該 50萬元款項時是直接劃帳到龍興公司帳號上，并非邱永強或陳燕春個人收受；且還款時亦是由龍興公司以及龍興公司合作中方龍門縣密溪林場工藝廠分別直接劃款至龍門縣財政局的帳號上，亦并非邱永強或陳燕春個人還款。故應認定系龍興公司向龍門縣財政局借款，而不是邱永強個人向龍門縣財政局借款。原審對此事實認定有誤，適用法律不當，應予糾正。龍門縣財政局關于判令邱永強個人承擔連帶責任的請求，沒有事實和法律依據，應予駁回。上訴人邱永強關于其個人不應承擔責任的上訴請求有理，應予采納。

　　由于2000年11月1日，邱永強、陳燕春作為龍興公司的工作人員在《龍門縣財政局周轉金借款催還通知單》上簽名并加蓋了龍興公司的對內使用的方形印章，應視為龍興公司已與龍門縣財政局重新達成了還款協議，故龍門縣財政局后于2000年11月30日起訴并未超過訴訟時效。上訴人邱永強稱本案已超過訴訟時效沒有事實依據，不予采納。龍門縣對外經濟工作委員會雖是龍興公司向龍門縣財政局借款的擔保方，但是否起訴龍門縣對外經濟工作委員會是龍門縣財政局作為債權人所享有的訴訟權利，龍門縣財政局不行使該訴訟權利，法律并不禁止，故上訴人邱永強關于原審遺漏主體應將龍門縣對外經濟委員會列為被告的請求，沒有法律依據，應不予采納。另原審法院的立案程序符合《中華人民共和國民事訴訟法》第十八、十九條以及最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第一條關于級別管轄的規定；且審理程序亦符合《中華人民共和國民事訴訟法》第八十四條的規定，各方當事人均經過合法程序傳喚，而有關當事人經合法傳喚后未到庭參加訴訟不影響案件的審理，故上訴人邱永強稱原審法院違反法定程序沒有事實和法律依據，應不予采納。

　　雖然黃廣云是龍興公司的法定代表人暨董事長，但龍興公司是有限責任公司，則龍興公司應以其財產獨立對外承擔民事責任，而不應由其股東或企業工作人員對外承擔民事責任，依據《中華人民共和國民法通則》第四十八條“中外合作經營企業法人以企業所有的財產承擔民事責任”的規定，龍興公司的債務應以龍興公司的財產獨立清償，龍門縣財政局關于判令黃廣云承擔連帶責任的請求沒有法律依據，應予駁回。龍興公司現已被吊銷營業執照，但其在被注銷登記前仍視為存續，仍可以其自己的名義參加訴訟活動，因此龍門縣財政局關于判令由龍興公司的合作中方龍門縣密溪林場工藝廠的上級單位即龍門縣密溪林場承擔連帶責任的請求，沒有法律依據，應不予采納。

　　有關訴訟費用屬于因借款人原審被告龍興公司違約未還款而給被上訴人龍門縣財政局造成的實際損失之一，故均應由原審被告龍興公司承擔。原審被告龍興公司、龍門縣密溪林場、黃廣云經本院公告傳喚未到庭參加二審查詢，不影響本案的審理。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第四十八條、第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十八條、第十九條、第八十四條、第一百五十三條第一款第（三）項、最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第一條的規定，判決如下：

　　一、撤銷（2001）龍法經初字第5號民事判決。

　　二、原審被告龍門龍興竹木制品有限公司應在本判決生效后十五日內償還所欠的借款本金30萬元及相應利息（按中國人民銀行規定的同期流動資金貸款利率從1992年6月25日起計至還清款日止）給被上訴人龍門縣財政局。

　　三、駁回被上訴人龍門縣財政局的其他訴訟請求。

　　本案一、二審案件受理費各10560元，合計21120元，由原審被告龍門縣龍興竹木制品有限公司承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 何 學

　　審 判 員 萬 翔

　　代理審判員 周偉東

　　二00二年六月十三日

　　書　記　員　吳衛紅