山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2001）東民終字第121號

　　上訴人（原審原告、反訴被告）馬振苗，（略）。

　　委托代理人胡加強，山東魯北律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告、反訴原告）趙洪波，（略）。

　　委托代理人張瀅，山東齊征律師事務所律師。

　　上訴人馬振苗因人身損害賠償糾紛一案，不服東營區人民法院作出的（2000）東民初字第2057號民事判決，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人馬振苗及其委托代理人胡加強、被上訴人趙洪波及其委托代理人張瀅到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審判決認定，2000年8月6日下午，被告趙洪波在一樓院子里修摩托車時，因住在二樓的原告馬振苗之子往下倒水，被告用磚石和鉗子將原告窗玻璃打破，原告下樓與被告發生爭執，原、被告均稱受傷。原告住院治療8天，被告趙洪波于8月9日到醫院住院16天。

　　原審法院認為，本案系因原告之子向樓下倒水引起，原告對其未成年子女有教育監管的責任，且在處理此事時亦有不當之處，對造成糾紛負部分責任。原告之子系未成年人，對其不良行為，被告作為成年人，應正確處理，不應將原告玻璃打破，更不應打人，此次糾紛，被告負主要責任。對造成原告的傷害，被告應予部分賠償。原告否認打傷被告，但原告不能證明被告眼部受傷系自傷或他傷，對被告損失也應承擔部分賠償責任。原告主張醫療費、誤工費、護理費、伙食補助費，符合有關法律規定予以認可；原告主張交通費未提供證據，不予認可。被告主張的損失，符合有關法律規定，子以認可。遂根據《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條之規定，判決：一、被告趙洪波支付原告馬振苗醫療費735元、法醫鑒定費84元、護理費386元、誤工費370元、飲食補助費34元，共計1618元；二、原告馬振苗支付被告趙洪波醫療費 780元、誤工費235元、伙食補助費29元，以上共計1044元；三、原、被告互相賠償數額相抵，被告尚需支付原告574元，于判決生效后10日內付清。案件受理費105元，原告負擔31元，被告負擔74元；反訴費149元，原告負擔45元，被告負擔104元。

　　馬振苗上訴稱，被上訴人用磚石、鉗子等打破上訴人家玻璃，在上訴人找其評理時拒不講理，向上訴人連踢兩腳，上訴人被踢倒在地，此事實清楚，上訴人無過錯，被上訴人應承擔全部責任；被上訴人對其提供的反訴請求僅提供兩份證言，未證明雙方當事人之間存在互毆，更未證實上訴人對其有侵害行為；被上訴人無法提供病歷，不能證明其眼傷是為上訴人所傷還是其他疾病所致；而且被上訴人住院時間與事發時間也存在間隔，對其主張的誤工費未能證明其工資確實被扣除。因此，其反訴證據不足，請求二審法院依法改判，支持上訴人的訴訟請求，駁回被上訴人的反訴。

　　被上訴人趙洪波在庭審答辯中稱，上訴人之子兩次向樓下倒水，弄到被上訴人身上，是本案發生的直接原因；上訴人對其子未盡到監管責任，未冷靜處理，而是找被上訴人辱罵，致使雙方發生爭議，根據法律規定，上訴人對于損害后果負有過錯，應承擔部分責任；關于反訴，被上訴人在一審時已提交證人證言，說明雙方存在爭執毆打，確有上訴人抓傷被上訴人眼睛的情況，被上訴人當時就感到不適，但未在意，后來在醫生建議下住院，被上訴人受傷與上訴人的傷害行為有直接因果關系，上訴人負有不可推卸的責任。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴。

　　經審理查明，雙方當事人是上下樓的鄰居。 2000年8月6日下午，住在二樓的上訴人馬振苗之子張磊（未成年人）在陽臺上玩水時，將水弄到了正在樓下院子里修摩托車的被上訴人趙洪波身上，趙洪波一氣之下用磚石和鉗子等物品打破了馬振苗家的窗玻璃，馬振苗即下樓與被上訴人發生了爭執，趙洪波承認用腳踢馬振苗，馬振苗承認辱罵趙洪波，但否認打馬振苗，雙方均稱受傷。同日，馬振苗在東營市人民醫院診治，次日至8月15日在該院住院治療8天，共用去醫療費1049. 65元，法醫門診費120元。馬振苗住院期間，其夫張文勝因護理誤工而減少收入551. 6元，馬振苗2000年度與他人共同承包勝利采油廠農副業公司耕地210畝。趙洪波因眼部受傷，被診斷為“中滲（右）” ，于2000年8月9日至25日勝利石油管理局勝利醫院住院16天，花費醫療費2599. 89元，其住院期間誤工費損失784. 25元，伙食補助費96元。

　　另查明，趙洪波于2000年10月20日將醫療費2599. 89元在單位報銷，報銷的結果為：個人實際自負561. 27元，單位報銷2038. 62元。在報銷的2038. 62元中，統籌金為1934. 62元，沖減個人帳戶金104元。

　　上述事實，有雙方當事人陳述、病歷記錄、醫療保險醫療費報銷單、調查徐莊偉筆錄、調查金月奎筆錄、山東省濱海公安局濱東分局勝東派出所證明、調查董培勇筆錄、馬振苗的門診病歷、東營市人民醫院診斷證明書、醫藥費單據、勝利石油管理局東辛采油廠特車大隊和勝利石油管理局東辛采油廠的證明、中國石化勝利油田有限公司東辛采油廠特車大隊證明、勝利采油廠農副業公司證明、賈金英和關麗蘭的證明、調查賈金英筆錄、調查關麗蘭筆錄、張希蓮證明、中國石化勝利油田有限公司東辛采油廠生產準備大隊證明、李素珍證明在卷為證，可以認定。

　　本院認為，雙方當事人作為鄰居，應妥善處理鄰里糾紛。本案系因上訴人之子在樓上玩水時侵犯被上訴人而引起，上訴人對其未成年子女未盡到教育監管的責任，且在處理此事時亦有不當之處，一審令其承擔部分責任是正確的，上訴人主張其無過錯，被上訴人應承擔全部責任，本院不予支持。雙方當事人在二審過程中均提交了被上訴人的診斷病歷，從上可以看出被上訴人的眼睛確實存在受損傷的事實，病歷記錄上面記載的日期雖與事發日有誤，但顯系筆誤所致。上訴人不能證明被上訴人的眼部損傷系自傷或他傷，一審推定上訴人對此負責是正確的。至于上訴人在庭審過程中提出的被上訴人已將住院費用報銷的問題，本院認為，上訴人依法應賠償被上訴人因傷支出的費用，此是上訴人應承擔的法律責任，不因單位的報銷行為而免除，且被上訴人單位仍有要求被上訴人返還的權利，因此，對于上訴人提出的將已報銷部分予以扣除的請求，本院不予支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結果亦無不當，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三第一款第一項、第一百五十八條之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費254元，由上訴人負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 紀紅廣

　　代理審判員 李貫英

　　代理審判員 王海蓉

　　二○○一年五月十七日

　　書 記 員 周愛輝